Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-8171/2025 «29» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.01.2022г. № 34-062119 за период с января 2022г. по июль 20232г. в размере 23 833 руб. 34 коп., пени за период с 11.02.2022г. по 26.03.2025г. в размере 11 181 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 23 833 руб. 34 коп. за период с 27.03.2025г. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: стороны – не явились, извещены; 

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.01.2022г. № 34-062119 за период с января 2022г. по июль 20232г. в размере 23 833 руб. 34 коп., пени за период с 11.02.2022г. по 26.03.2025г. в размере 11 181 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 23 833 руб. 34 коп. за период с 27.03.2025г. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск. 

 Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд  

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ГКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641»  

Согласно п. 8.11. Раздела 1 Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному  

отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).  

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

В пункте 8(12) Постановления № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора. Согласно п.п. 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 30 ЖК РФ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.  

Истец в исковом заявлении указывает, что между сторонами на условиях типового заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.01.2022г. № 34-062119 и просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2022 г. по июль 2023 г. в размере 23833 руб. 94 коп.  

В Приложении № 1 к Договору в качестве Объекта образования ТКО указан промтоварный магазин площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пр-т Ленина, д. 6, помещ. 1.  

В отзыве на иск ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно, направление претензионного письма по неверному адресу.  

Между тем, по существу заявленных требований ответчик в ходатайстве об истребовании сведений из ЕГРН указывает, что в её собственности помещение № 1 в д. № 6 по пр-ту Ленина р.п. Городище не находится, договоры аренды (пользования) на данное помещение ею не заключались.  

С учётом возражений ответчика по существу предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, что сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.  

В таком случае, суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 № 309-ЭС 16-17446).  

 В направленных в суд пояснениях по делу истец указал, что указанный в Договоре Объект образования ТКО был выявлен отделом инспекторского контроля Регионального оператора в ходе выездной проверки, в подтверждение чего истцом представлен акт осмотра с фотофиксацией.  

В качестве акта осмотра истцом представлена оформленная инспектором в одностороннем порядке карта-заявка для оформления договора; подписей предпринимателя или её представителей данная карта-заявка не содержит;  

имеющиеся фотографии на карте-заявке очень маленького размера и не позволяют определить лицо, осуществляющее деятельность в данном помещении.  

На запрос суда с указанием адреса из Договора из Ф ФГБУ «ФКП Росреестра» пор Волгоградской области поступила выписка на жилое помещение – 

<

...> с указанием иного собственника.  

Определением суда об отложении судебного заседания от 20.08.2025 г. судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства пользования ответчиком спорным помещением в исковой период. Истец в судебное заседание не явился; пояснений по данному вопросу не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждён факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанном в Договоре помещении, и, следовательно, факт образования ТКО.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учётом предмета доказывания по настоящему спору иск подлежит отклонению в связи с недоказанностью со стороны истца фактических обстоятельств оказания услуг ответчику.  

Иск в части основного долга подлежит отклонению. 

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с отклонением иска в части основного долга отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова