ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12049/2025

Дело № А41-106650/23

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-106650/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании, третье лицо: ФИО1,  

при участии в заседании: от ООО «Глобал» - извещено, представитель не явился; от ООО «Техноком» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2023; от ФИО1 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – истец, ООО «Глобал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ответчик, ООО «Техноком») о взыскании по договору субаренды от 01.11.2022 № б/н задолженности в размере 3 628 900 руб., неустойки за период с 01.10.2023 по 05.12.2023 в размере 1 197 537 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-106650/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 185 322 ,46 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, непра- 

вильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО1 и представителей истца.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

01.11.2022 ООО «Глобал» (арендатор) и ООО «Техноком» (субарендатор) заключили договор субаренды № б/н в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в разме-ре 329 900 руб. за каждый месяц и вносится за весь срок субаренды, в размере 3 628 900 руб. в последний день срока субаренды.  

В силу пункта 4.1 договора срок действия договора составляет период с момента его подписания до 30.09.2023.  

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за весь срок субаренды в последний день срока субаренды, образовалась задолженность в размере 3 628 900 руб.  

Претензией от 09.10.2023 ООО «Глобал» уведомило ООО «Техноком» об образовавшейся задолженности по договору субаренды.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в разме-ре 329 900 руб. за каждый месяц и вносится за весь срок субаренды, в размере 3 628 900 руб. в последний день срока субаренды.  

В силу пункта 4.1 договора срок действия договора составляет период с момента его подписания до 30.09.2023.  

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за весь срок субаренды в последний день срока субаренды, образовалась задолженность в размере 3 628 900 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сторонами договор субаренды от 01.11.2022 № б/н не заключался и не исполнялся, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО1 на договоре субаренды.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1) Определить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре субаренды от 01.11.2022, приложении № 1 к договору, в документах, представленных в качестве сравнительных образов, в заявлениях от 17.06.2024, от 18.12.2023, а также подписи, отобранные судом у ФИО1 в качестве экспериментальных образцов? Имеются ли признаки автоподлога в представленных сравнительных и (или) экспериментальных образцах подписи? Могло ли повлиять наличие экземы на руке на искажение подписи при отборе экспериментальных образцов подписи ФИО1?  

2) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре субаренды и в приложении № 1 к договору?  

3) Соответствует ли давность проставления подписи от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Техноком» в договоре субаренды от 01.11.2022 и в приложении № 1 к договору дате, указанной в реквизитах договора? В случае выявления несоответствия, определить период времени проставления подписи от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Техноком» в договоре субаренды от 01.11.2022 и в приложении № 1 к договору. Имеются ли признаки искусственного старения документа – договора субаренды от 01.11.2022, приложения № 1 к договору?  

В ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО1 в договоре субаренды от 01.11.2022 и в приложении № 1 к договору выполнены одним лицом, в свободных, условно-свободных образцах (в том числе в заявлениях от 17.06.2024, от 18.12.2023), в экспериментальных образцах выполнены, вероятно, одним лицом. В экспериментальных образцах подписи ФИО1  

М.Д. имеются признаки намеренного изменения собственной подписи (автопод- лог). Наличие экземы на руке на искажение подписи при отборе экспериментальных образцов подписи ФИО1 повлиять не могло.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт отметил, что подписи от имени ФИО1 в договоре субаренды от 01.11.2022 и в приложении № 1 к договору выполнены, вероятно, ФИО1.  

На третий вопрос эксперту ответить не представилось возможным в связи с тем, что подписи ФИО1 в исследуемых документах не пригодны для проведения исследования, так как в значительной мере пересекаются с оттисками печати ООО «Техноком», что не позволило произвести отбор проб в соответствии с методическими рекомендациями. Установление давности нанесения оттиска печати ООО «Техноком» в приложении № 1 к договору субаренды от 01.11.2022 также не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах. Однако отметил, что договор субаренды от 01.11.2022 и приложение № 1 к договору не подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.  

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, равно как и внесудебное заключение от 28.03.2024 не могут быть признаны судом доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку рецензия и заключения составлены по заказу самого ответчика, специалисты, составлявшие рецензию и заключение, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не отвечает критерию объективности.  

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия в судебном экспертном заключении ошибок и противоречий, суд отмечает, что выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводившего исследование. Субъективное несогласие ответчика, не обладающего профессиональными знаниями в области проведения экспертизы, с избранными методами исследования сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании, на вопрос суда первой инстанции является ли вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре субаренды от 01.11.2022 и в приложе-нии № 1 к договору выполнены одним лицом, в свободных, условно-свободных об- 

разцах (в том числе в заявлениях от 17.06.2024, от 18.12.2023), в экспериментальных образцах выполнены, вероятно, одним лицом, больше да, чем нет, или больше нет, чем да, эксперт пояснил, что больше да, чем нет, однозначно прийти к выводу о том, что данные подписи сделаны ФИО1 нельзя.  

Суд отмечает, что вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор подписан не ФИО1, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что сравнение образцов представленных подписей между собой позволяет оценить их как однородные и конструктивно сопоставимые, то есть выявить совокупность признаков, достаточную для того, чтобы не исключить выполнение их одним лицом, при сравнении спорной подписи, значащейся от имени ФИО1, в спорном договоре с образцами его подписей установлены совпадения по большинству общих признаков, а также по нескольким частным признакам, совпадающие признаки существенны и устойчивы, однако в силу краткости и простоты строения спорного объекта, а также имеющихся вариационных признаков в образцах, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятного вывода.  

По вышеуказанным основаниям апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с чем, отказывает в удовлетворении такого ходатайства, повторно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.  

Более того, в материалах дела имеются пояснения ФИО1, согласно которым ФИО1 подтверждает факт подписания и заключения договора субаренды от 01.11.2022, что само по себе опровергает доводы ответчика и свидетельствует о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.  

С учетом вышеуказанных пояснений ФИО1 не имеет правового значения доводы о том, что подписи ФИО1 отличаются между собой.  

При этом апелляционный суд отмечает, что помимо подписи ФИО1 спорные документы содержат также печать организации, принадлежность которой ООО «Техноком» ответчик не оспаривает.  

Доводы апелляционной жалобы о проставлении подписи и печати организации на договоре субаренды и приложения к нему позднее даты, указанной в договоре в качестве даты заключения договора (01.11.2022), основаны на домыслах и предположениях и не находят своего подтверждения в материалах дела, равно как и материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих кражу документов и печати организации ФИО1 при увольнении с должности председателя правления.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что при обращении ООО «Техноком» к ФИО1 о возврате документов (исх № 186/01/23 от 22.05.2023) ответчик ссылался лишь на утрату документов и требовал возврата документов, в то время как требования о возврате печати организации в указанном обращении не содержится.  

Кроме того, в отсутствие доказательств проставления подписи и печати организации на договоре субаренды и приложения к нему позднее даты, указанной в договоре в качестве даты заключения договора (01.11.2022), не имеют правового значения доводы о краже документов и печати, поскольку в момент заключения договора ФИО1 являлся управомоченным лицом на заключение сделок от  

имени ответчика с правомерным нахождением в его распоряжении печати организации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в ЕГРЮЛ относительно полномочий ФИО1 были внесены лишь 21.11.2022, не опровергают факта наличия по состоянию на 01.11.2022 полномочий, установленных приказом от 31.10.2022 № 3-к.  

Доводы апелляционной жалобы о мнимости спорной сделки, подлежат отклонению судом.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор субаренды, в силу пункта 1.3 которого настоящий договор подтверждает передачу имущества между сторонами. Дополнительный передаточный акт не составляется.  

При этом приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества переданного в субаренду.  

Вопреки доводам ответчика, фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает его от уплаты арендной платы в порядке, установленном в договоре.  

При этом пункт 2 статьи 614 ГК РФ предусматривает внесение арендной платы, определенной в твердой сумме платежей, вносимых периодически либо единовременно, в связи с чем, установление в договоре единовременного платежа в качестве арендной платы соответствует закону и принципу свободы договора.  

Довод ответчика об отсутствии экономического обоснования заключения договора субаренды, поскольку местонахождением ответчика является г. Химки Московской области, все многоквартирные дома, которые находятся под управлением ООО «Техноком», расположены в г. Химки Московской области, и хозяйственную деятельность за пределами данного города, в том числе в Люберцах, ответчик не осуществлял и не осуществляет, судом отклоняется ввиду того, что согласно письменным пояснениям ФИО1, представленным в материалы дела (л.д. 77 т. 1) ООО «Техноком» планировало взять под управление новые многоквартирные дома на территории Московской области в г. Долгопрудный, г. Одинцово, г. Балашиха, в том числе в г.Люберцы, а спорные помещения предназначались для размещения персонала.  

Более того, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие экономического обоснования заключения договора субаренды не свидетельствует ни о ничтожности договора, ни об отсутствии оснований для внесения арендной платы, установленной договором.  

Ссылка ответчика на наличие конфликта между ответчиком и третьим лицом также не подтверждает обоснованность возражений ответчика.  

На основании вышеизложенного апелляционным судом не установлено оснований, свидетельствующих о ничтожности спорной сделки, в то время как спорный договор оспорен в судебном порядке или признан недействительным не был.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании спорного договора и (или) о взыскании убытков.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендной плате не представлены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 05.12.2023 в размере 1 197 537 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт договорной неустойки верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 185 322 ,46 руб., отказав в остальной части в связи с ее несоразмерностью  

Решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, возвращению ООО «Техноком» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.09.2025 № 172 в счет оплаты судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу № А41-106650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Техноком» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.09.2025 № 172.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев