СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15035/2018-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А50-19712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ИП Шардина Александра Александровича (ОГРНИП 313590432500053, ИНН 590500990004) - Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 16.11.2017

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 09.07.2018, Скоблина Е.Ю., паспорт, доверенность от 06.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Шардина Александра Александровича 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года 

по делу № А50-19712/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ИП Шардина Александра Александровича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

ИП Шардин Александр Александрович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Шардин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 22.02.2018 № 14/16014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что вывод суда о наличии в действиях ИП Шардирна А.А. признаков предпринимательской деятельности является ошибочным и не соответствует материалам дела. Заявитель указывает на то, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком земельных участков для систематического получения прибыли судом не установлены, выводы суда основаны на предположениях. Напротив, материалами дела подтверждено, что земельные участки заявителем в аренду третьим лицам не сдавались, строительство на земельных участках непосредственно ИП Шардиным А.А. с целью последующей эксплуатации недвижимого имущества, либо реализация возведенного объекта третьим лицам не осуществлялась. Предприниматель принял решение о передаче прав на земельные участки обществу «Дом на Гастелло» для организации строительства многоквартирного жилого дома, при этом извлечение прибыли от реализации указанных участков предпринимателем не планировалось, землеустроительные работы, оплата кадастровых работ производились обществом «Дом на Гастелло». Также отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о мнимости договора аренды с обществом «Дом на Гастелло». Помимо прочего заявитель отмечает, что судом применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) представленной ИП Шардиным А.А налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2016 год, оформленная актом проверки от 07.08.2017 № 14/4560, в ходе которой налоговым органом сделаны выводы о неотражении в декларации дохода в сумме 16 180 000 руб., полученного от продажи земельного участка, находящегося по адресу: 614022, Россия, г. Пермь, ул. Капитана Гастелло, 5, общей площадью 2 383 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410593:74.

По результатам КНП инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 № 14/16014, согласно которому предпринимателю доначислены налог по УСН в сумме 970 800 руб., пени в сумме 80 373,69 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 190 496,6 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.05.2018 № 18-17/34 решение инспекции от  22.02.2018 № 14/16014 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением инспекции, полагая, что оно не соответствует НК РФ и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении признания решения инспекции от 22.02.2018 № 14/16014 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в ходе КНП обстоятельств свидетельствует о том, что полученный доход от продажи земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В Постановлении от 14.07.2005  № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено в ходе КНП и не опровергнуто заявителем, ИП Шардин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2913, с момента регистрации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбрал объект налогообложения – доходы (уведомление о переходе на УСН от 12.12.2013).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 18 Кодекса УСН является специальным налоговым режимом и согласно части 1 статьи 346.11 Кодекса применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено в ходе КНП,  ИП Шардин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2013, с 12.12.2013 применяет  упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – доходы.

Согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе в сети Интернет, одними из видов предпринимательской деятельности ИП Шарбина А.А. являются: подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.12), покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23).

Как установлено проверкой, заявителю на праве собственности на основании договоров купли продажи недвижимого имущества от 16.10.2014, от 18.11.2014, от 09.06.2015 принадлежали следующие земельные участки:

-земельный участок по адресу 614022, Россия, г. Пермь, ул. Капитана Гастелло, 7, кадастровый номер 59:01:4410593:4, общей площадью 1018,1 кв.м;

-земельный участок по адресу 614022, Россия, г. Пермь, ул. Капитана Гастелло, кадастровый номер 59:01:4410593:68, общей площадью 380 кв. м;

-земельный участок по адресу 614022, Россия, г. Пермь, ул. Капитана Гастелло, 5, кадастровый номер 59:01:4410593:5, общей площадью 985 кв.м.

30.09.2015 указанные земельные участки объединены в один земельный участок по адресу: 614022, Россия, г. Пермь, ул. Капитана Гастелло, общей площадью 2 383 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 59:01:4410593:74.

 Вновь образованный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для многоэтажной застройки», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015.

По договору купли-продажи земельного участка от 18.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410593:74 реализован Шардиным А.А. ООО «Дом на Гастелло» по цене 16 180 000 руб.

Получение заявителем денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016 № 10, от 19.07.2016 № 25.

Доход от продажи земельного участка в сумме 16 180 000 руб. в налоговой декларации по налогу по УСН за 2016 год налогоплательщиком не отражен.

Принимая решение, оспоренное налогоплательщиком в арбитражном суде, инспекция исходила из того, что земельный участок реализован налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, указанное послужило основанием для начисления налога по УСН, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа.

Оценив представленные сторонами настоящего  спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции своим решением подтвердил законность ненормативного акта инспекции и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на обратном, указывает на то, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком земельных участков для систематического получения прибыли судом не установлены, выводы суда основаны на предположениях. Напротив, материалами дела подтверждено, что земельные участки заявителем в аренду третьим лицам не сдавались, строительство на земельных участках непосредственно ИП Шардиным А.А. с целью последующей эксплуатации недвижимого имущества, либо реализация возведенного объекта третьим лицам не осуществлялась. Предприниматель принял решение о передаче прав на земельные участки обществу «Дом на Гастелло» для организации строительства многоквартирного жилого дома, при этом извлечение прибыли от реализации указанных участков предпринимателем не планировалось, землеустроительные работы, оплата кадастровых работ производились обществом «Дом на Гастелло».

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В ходе проведения КНП налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что земельные участки по адресу 614022, Россия, г.Пермь, ул. Капитана Гастелло, с кадастровыми номерами 59:01:4410593:4, 59:01:4410593:68, 59:01:4410593:5, а также вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410593:74 предоставлялись заявителем в аренду ООО «Дом на Гастелло», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 1 к названному договору, письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 07.11.2017 № И-059-22-01-38-1911, предоставившему перечисленные документы налоговому органу по его запросу.

Довод жалобы о мнимости указанного договора суд признает несостоятельным, учитывая то, что к заявлению от 02.12.2015 об утверждении градостроительного плана земельного участка, поданному в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410593:74 ООО «Дом на Гастелло» приложен договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, заключенный с Шардиным А.А.

При этом распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры от 29.12.2015 № СЭД-22-01 -03-1244  на основании, в том числе спорного договора аренды, был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410593:74.

Учитывая, что Департамент градостроительства и архитектуры является органом, осуществляющим контроль за соблюдением гражданами законодательства, все документы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, были истребованы инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ, оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.

При этом, в силу частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если

обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному

правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также

по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может

считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал

документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в

деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела представлена единственная копия договора аренды, иного, не тождественного представленному, экземпляра заявителем не представлено, указанная копия имеет соответствующее заверение, наличие сделки подтверждено контролирующим органом, на основании представленного договора совершены юридически значимые действия, соответствующий довод предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие фактически полученной прибыли от реализации имущества не может быть расценено как обстоятельство, влекущее исключение из налогооблагаемого дохода полученной выручки, поскольку направленность деятельности на получение прибыли является достаточным основанием для отнесения ее к предпринимательской. В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы заявителя о том, что земельные участки, впоследствии объединенные в один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410593:74, приобретены налогоплательщиком не с целью сдачи в аренду и не для дальнейшей перепродажи, а для использования в личных целях опровергаются содержанием совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

На основании Решения Пермской городской думы от 26.01.2010 №16 «О внесении изменений в решение Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми» территория, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410593:4, 59:01:4410593:68, 59:01:4410593:5, впоследствии объединенные в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410593:74, отнесена к территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1) (письмо Департамента Градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 22.08.2017 № И-059-22-1-38-1312 (далее - письмо от 22.08.2017 № И-059-22-1-38-1312);  согласно Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (приложение к письму от 22.08.2017 № И-059-22-1-38-1312) зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения; основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410593:74 являются: многоквартирные жилые дома, общежития, отдельно стоящие и встроенно-пристроенные объекты капитального строительства нежилого назначения на нижних этажах, детские сады и др.

При этом Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в письме от 22.08.2017 № И-059-22-1 -38-1312 сообщил, что Градостроительным регламентом, действующим с 2014 года по настоящее время, не предусмотрено использование территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410593:74 для размещения индивидуальных жилых домов.

Как установлено налоговой инспекцией	в ходе КНП на дату покупки и дату реализации объекта недвижимости Шардин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности по предоставлению услуг, связанных с недвижимым имуществом, который предполагает нахождение во владении налогоплательщика соответствующего недвижимого имущества.

Приобретение имущества изначально направлено на то, что это имущество будет использоваться в предпринимательской деятельности, так как согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам имущество  (земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410593:74) не может быть использовано в личных целях, так как участок предоставлен для размещения многоквартирных жилых домов.

Являясь профессиональным участником на соответствующем сегменте рынка, предприниматель обязан был знать и осознавать то, что использование приобретаемых земельных участков для личных целей в силу приведенных обстоятельств невозможно.

Реализованный объект недвижимости принадлежал Шардину А.А. на праве собственности непродолжительное время (земельные участки приобретены Шардиным А.А. 16.10.2014, от 18.11.2014, от 09.06.2015, реализованы 18.05.2016), что свидетельствует о приобретении имущества не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил, доказательств использования имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Доводы налогоплательщика о намерении использовать приобретенный участок в личных целях (для строительства частного жилого дома), о чем свидетельствует имеющийся эскиз жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречивости пояснений ООО «ППИ-Эконорма», при этом исполнение договорных обязательств с указанным обществом не подтверждено соответствующими  доказательствами – отсутствует акт выполненных работ и их оплата. 

Таким образом, исходя из характера объекта сделки купли-продажи, периода нахождения его в собственности предпринимателя суд апелляционной инстанции полагает, что данная деятельность, вопреки доводам заявителя, является предпринимательской.

Таким образом, в ходе проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что ИП Шардиным А.А.. в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения не включены доходы, полученные от продажи земельного участка, который приобретался (использовался) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что обязанность доказывания законности принятого решения возложена законодателем на налоговый орган, не освобождают налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные  в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года по делу № А50-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Шардину Александру Александровичу (ОГРНИП 313590432500053, ИПП 590500990004) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 № 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

Н.М.Савельева