АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1098/2022

г. Новосибирск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>), д. Юган, 

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по государственному контракту                                       № Ф.2018.616655 от 27.12.2019 в размере 3 139 036 рублей 52 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, директор, решение  от 09.11.2018, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 10/77 от 13.05.2021, паспорт; ФИО4, доверенность № 10/56 от 18.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» (далее – ООО «СТК») обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД НСО») о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.616655 от 27.12.2019 в размере 3 139 036 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на непредставление истцом исполнительной документации, невозможность проверки выполненных работ, злоупотребление со стороны истца в связи с длительным непредъявлением работ к приемке.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «ТУАД НСО» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт                                     № Ф.2018.616655 от 27.12.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по планово-предупредительному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения  в Северном районе Новосибирской области, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), «Графиком выполнения работ» (приложение № 3 к контракту), «План-заданием» (приложение № 7 к контракту), «Перечнем единичных расценок» (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ:

объект № 1: мост ч/р Тартас на 3,015 км а/д «129 км а/д «К-26» - Ударник» в Северном районе Новосибирской области;

объект № 2: мост ч/р Жабара на 86,954 км «Венгерово - Минино - Верх-Красноярка -Северное» в Северном районе Новосибирской области;

объект № 3: мост ч/р Веселая на 35,167 км а/д «Северное - Биаза -                 гр. Кыштовского района» в Северном районе Новосибирской области;

объект № 4: мост ч/р Елмазка 11,948 км а/д «Северное - Чуваши - Кордон» в Северном районе Новосибирской области;

объект № 5: мост ч/р Белуга на 41,930 км а/д «Северное - Биаза - гр. Кыштовского района» в Северном районе Новосибирской области;

объект № 6: мост ч/р Карбалычка на 32,804 км а/д «Северное - Чуваши - Кордон» в Северном районе Новосибирской области;

объект № 7: мост ч/р Тара на 0,428 км а/д «Подъезд к с. Остяцк /50 км/» в Северном районе Новосибирской области;

объект № 8: мост ч/р Ургулька на 103,431 км а/д «Венгерово - Минино - Верх-Красноярка - Северное»;

объект № 9: мост ч/р Тартас на 2,232 км а/д «Северное - Биаза - гр. Кыштовского района» в Северном районе Новосибирской области.

Срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - «01» мая 2019, дата окончания выполнения работ на объектах  - «20» сентября 2019 (пункт 3.3 контракта).

Сроки выполнения работ на объектах устанавливаются «Графиком выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 5 409 000 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнял, предъявил результат работ к приемке в 2019 году, сторонами были составлены акты осмотра сооружений в сентябре 2019 года, однако приемка надлежащим образом осуществлена не была.

26.04.2021 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и  затрат на общую сумму 3 139 036 рублей 52 копеек, которые последним подписаны не были. Письмом от 19.05.2021 ГКУ НСО «ТУАД НСО» заявило отказ от подписания документов, указав на невозможность подтверждения факта выполнения работ, объема и качества ввиду несвоевременного предъявления истцом их к приемке и отсутствия исполнительной документации, в связи с чем, документы были возвращены подрядчику.

Указывая на неправомерный отказ заказчика в приемке работ и уклонение от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены акты о приемке выполненных работ от 20.04.2021 за период с 27.12.2018 по 31.12.2019, расшифровки к актам о приемке выполненных работ на сумму 3 139 036 рублей 52 копеек.

Указанные акты подписаны истцом  в одностороннем порядке.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ  были направлены ответчику и им получены.

Объемы и виды фактически выполненных работ отражены в актах осмотра сооружений от 20.09.2019 с ведомостями выполненных работ на сооружениях, подписанных обеими сторонами. Со стороны ГКУ НСО «ТУАД НСО» указанные документы подписаны ФИО4  - экспертом I категории отдела ИССО ГКУ НСО «ТУАД НСО».

Присутствующий в судебном заседании представитель заказчика (ответчика) ФИО4 подтвердил, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ в 2021 году соответствуют в части объемов и видов работ, отраженных в актах осмотра сооружений от 20.09.2019, в части стоимости работ – расценкам, предусмотренным контрактом. 

На вопрос суда имеются ли претензии по качеству выполненных работ, ответчик пояснил, что претензий не имеется.

Судом было предложено ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки объема и качества выполненных работ. Ответчик пояснил, что таким правом воспользоваться не желает, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письме ГКУ НСО «ТУАД НСО» от 19.05.2021 причины для отказа от подписания актов о приемки выполненных работ являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что оплате работы не подлежат ввиду одностороннего отказа заказчика от контракта уведомлением от 20.12.2019 в виду нарушения подрядчиком принятых обязательств судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. 

В силу норм статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате, обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении на стороне заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виду длительного не предъявления к приемке работ, поскольку такое право предусмотрено нормами гражданского законодательства, требование истцом предъявлено в период срока исковой давности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ НСО «ТУАД НСО» также заявило о непредставлении подрядчиком исполнительной документации на указанные работы.

Вместе с тем суд отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере                  38 695 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания» задолженность в  размере                   3 139 036 рублей 52 копейки, государственную пошлину по иску в размере                  38 695 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк