452/2023-43206(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2335/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-15840/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу   № А07-15840/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее –  истец, ООО «Универсам») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании 275 843 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых  требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – соистец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании  137 603 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен встречный иск к ООО «Универсам»  о взыскании 158 900 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022  

исковые требования ООО «Универсам» удовлетворены частично, с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ООО «Универсам» взыскано 40 189 руб. 44 коп., а  также 1 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  ООО «Универсам» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 9 291 руб.  

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в  полном объеме. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 5 128 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК  «Росгосстрах» отказано в полном объеме.  

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что суд  первой инстанции не верно определил правовую природу договора  страхования, заключенного между ФИО2 и ответчиком, не учел  оговорку в части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации,  где говориться, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,  составляет три года.  

На основании одного договора в настоящем деле выступают два истца,  что подтверждает, что природа данного договора не является страхованием  личного имущества, а направлена на сохранении интереса неопределенного  круга выгодоприобретателей, соответственно срок исковой давности по  отношениям из данного договора будет трех годичный. Учитывая, что  ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве  соистца 19.02.2021, пожар в магазине произошел 17.07.2018, выплата была  23.11.2018. Отказ производить оставшуюся выплату 30.11.2018,  следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что  ФИО2 до обращения с заявлением о вступлении в дело в качестве  истца не являлась индивидуальным предпринимателем, а соответственно  требования арбитражного процесса в плане сроков на претензию в размере  одного месяца, на нее не распространялось. Гражданским процессуальным  законодательством обязательный досудебный порядок по аналогичным  спорам, не регламентирован. В то время как договором он предусмотрен, но  срок рассмотрения претензии, не указан.  

Соответственно, в данном случае срок исковой давности должен  продлеваться на срок рассмотрения претензии - 6 месяцев.  

Если суд определил, что срок исковой давности следует исчислять с  30.11.2018, то, даже двух годичный срок с учетом его продления на 6 месяцев,  закончился в мае 2021 года.  

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что распределяя судебные  расходы, суд не учел, что расходы на экспертизу должны согласовываться  сторонами обоюдно, и только после этого они могут быть пропорционально  

распределены между сторонами.  

Из материалов следует, что первоначальная стоимость экспертизы  составляла 150 000 руб. Апеллянт полагает данную сумму завышенной. В  гарантийном письме была оговорка, что стоимость экспертизы возможно  увеличится, но не было раскрыто на сколько (в каких пределах).  Окончательная стоимость стала известна, когда ее результаты поступили в  суд. Также и дополнительная экспертиза, её стоимость стала известна только  по факту поступления заключения в суд. Таким образом, по мнению  апеллянта, распределению расходов за проведение экспертизы подлежит  только 150 000 руб., все остальное оплате и распределению не подлежит.  

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в повторной и назначил дополнительную экспертизу, поручив ее той  же экспертной организации, результаты которой, по мнению соистца, не  объективны и не могут служить однозначным доказательством по делу.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-15840/2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023  (резолютивная часть от 26.01.2023) постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А07-15840/2019  отменено в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату  судебной экспертизы. Дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В  остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом  рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть  доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно апелляционной  жалобы в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату  судебной экспертизы, и принять законный судебный акт.  

Определением от 14.02.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату  судебной экспертизы, принята к производству суда апелляционной инстанции,  судебное заседание назначено на 15.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В.,  находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.  

Протокольным определением от 15.03.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е.,  находящейся в отпуске, на судью Напольской Н.Е.  

Определением от 18.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 18.05.2023. У лиц, участвующих в деле, запрошены письменные  

пояснения в отношении согласования стоимости экспертиз (первоначальной и  дополнительной) с учетом ответа ООО «Центр независимых экспертиз» об  ориентировочной стоимости первоначальной экспертизы в размере  

150 000 руб. и писем экспертной организации после получения определения  суда о назначении экспертизы и материалов дела на исследование о стоимости  первоначальной экспертизы в размере 228 500 руб., и стоимости  дополнительной экспертизы в размере 95 200 руб. (с учетом ознакомления  сторонами с материалами дела, наличия неоднократных заявлений эксперта об  оплате первоначальной и дополнительной экспертиз).  

Указанное определение в установленный судом срок сторонами не  исполнено.  

Определением от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 15.06.2023. У сторон повторно запрошены письменные пояснения  в отношении согласования стоимости экспертиз (первоначальной и  дополнительной) с учетом ответа ООО «Центр независимых экспертиз» об  ориентировочной стоимости первоначальной экспертизы в размере  

150 000 руб. и писем экспертной организации после получения определения  суда о назначении экспертизы и материалов дела на исследование о стоимости  первоначальной экспертизы в размере 228 500 руб., и стоимости  дополнительной экспертизы в размере 95 200 руб. (с учетом ознакомления  сторонами с материалами дела, наличия неоднократных заявлений эксперта об  оплате первоначальной и дополнительной экспертиз).  

Также указанным определением у экспертов ООО «Центр независимых  экспертиз» ФИО3, ФИО4 запрошены письменные  пояснения относительно обстоятельств увеличения стоимости экспертизы  (указать, чем вызвано увеличение стоимости экспертизы, калькуляцию  предварительного размера вознаграждения и окончательного, и т.п.).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 в составе суда произведена замена судей Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., находящихся в отпуске, на судей Бабину О.Е., Ширяеву Е.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца  в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

06.06.2023 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения  от 18.05.2023 от экспертов ООО «Центр независимых экспертиз»  ФИО3, ФИО4 поступили письменные пояснения  относительно обстоятельств увеличения стоимости экспертизы, которые  приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

13.06.2023 от ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение определения от  18.05.2023 поступили пояснения, которые приобщены судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание  (магазин), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая  площадь 98,9 кв. м, инв. № 4558, лит. А, кадастровый номер: 02-0422/008/2008-459, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 21).  

01.01.2012 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Универсам»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение - одноэтажное здание магазина (инвентарный номер по  техпаспорту 4558), по адресу: 452746, РБ, 

<

...>, в составе следующих помещений: тамбур - 6,8 кв. м, коридор6,5 кв. м, офис - 11,6 кв. м, склад - 11,8 кв. м, торговое помещение - 30,9 кв. м,  торговое помещение площадью 31,3 кв. м, всего общей площадью 98,8 кв. м, в  состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1).  

ФИО2 является учредителем и руководителем ООО  «Универсам».  

Из материалов дела следует, что ООО «Универсам» в арендованном  помещении осуществляло деятельность по розничной продаже  продовольственных товаров.  

25.08.2017 между ФИО2 (страхователь) и ПАО Росгосстрах  (страховщик) заключен договор страхования (полис серии 7100 № 0566910 -  далее полис) (л.д. 44 т. 1).  

Согласно пункту 4 полиса, срок его действия с 28.08.2017 по 27.08.2018.  

Пунктом 6 полиса, предусмотрены страховые риски (пожар, удар  молнии, взрыв газа-употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п. п.  2.3.1 - 2.3.3. Правил).  

Согласно пункту 7 полиса, застрахованным имуществом является: 

1. Конструктивные элементы здания (помещения, включая встроенное  инженерное оборудование и коммуникации) - страховая сумма 1 001 000  рублей;  

2. Оборудование торгово-технологическое - страховая сумма 200 000  рублей;  

3. Товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для  реализации) - страховая сумма 1 001 000 рублей.  

Согласно пункту 8 полиса, общая страховая сумма по застрахованному  имуществу составляет - 2 202 000 рублей, без учета риска «бой стекол»  который включает в себя (окна, двери, витрины, аналогичные устройства,  включающие остекление и входящие в конструкцию здания) - страховая сумма  10 000 рублей.  

17.06.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.  

На дату пожара само здание, инженерное и торговое оборудование  принадлежали на праве собственности ФИО2, продовольственные  товары принадлежали на праве собственности ООО «Универсам».  

18.06.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения.  

25.06.2018 Давлекановским межрайонным отделом ГУ МЧС России по  Республике Башкортостан было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события  преступления.  

Согласно заключению ГУ МЧС России по РБ причиной пожара по  произошедшего 17.06.2018 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, явилось нарушение правил  эксплуатации электропровода.  

Договором страхования, заключенным между ФИО2 и ПАО  СК «Росгосстрах», с учетом пункта 5.5 Правил страхования, установлено, что  в случае, если страховой случай произошел в результате нарушения  страхователем, выгодоприобретателем инструкций, норм, правил  эксплуатации, обслуживания имущества, оборудования, инженерных систем,  мер безопасности, предписанных регулирующими/и/или надзорными  органами, страховая выплата осуществляется с учетом франшизы, размер  которой составляет 20% от суммы убытка.  

21.07.2018 ФИО2 совместно с ООО «ТК Сервис Регион»  (представитель ответчика - эксперт страховщика) составлен акт осмотра  поврежденного в результате пожара имущества, согласно которому обгорела  правая часть магазина (территория арендуемая ООО «Универсам»).  

Письмами № 21301 от 25.06.2018, № 25514 от 02.08.2018 ПАО СК  «Росгосстрах» запросило у ФИО2 документы для признания  случая страховым и для определения размера страховой выплаты (т. 4 л.д. 68,  т. 5 л.д. 27).  

12.07.2018 (вх. № 20193) и 09.08.2018 (вх. № 22526) ООО «Универсам»  за подписью директора ФИО2 представило в страховую компанию  требуемые документы.  

23.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате  страхового возмещения ООО «Универсам» и ФИО2  

ФИО2 по страховому акту № 0016607139-001 платежным  поручением № 230 от 23.11.2018 выплачено страховое возмещение в размере  51 497 руб. 30 коп.  

ООО «Универсал» по страховому акту № 0016607139-002 платежным  поручением № 416 от 23.11.2018 выплачено страховое возмещение в размере  158 900 руб.  

Одновременно 23.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо № 30877, из которого следует, что в связи с тем, что  из представленных заявителем документов невозможно определить точный  

размер ущерба - в недоказанной сумме ущерба, в том числе в части  поврежденных товарных запасов страховая компания отказывает в страховой  выплате в данной части (т 4 л.д. 147) к письму приложен реестр почтовых  отправлений от 26.11.2018.  

30.11.2018 в ответ на данное письмо ФИО2 как физическое  лицо и ООО «Универсал» в лице директора ФИО2 направили в  ПАО СК «Росгосстрах» совместную претензию, в который указали, что не  согласны с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, и  потребовали осуществить страховые выплаты в полном размере в  соответствии с представленными ими документами (т. 4 л.д. 156).  

Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2018 вх.   № 35280.  

Письмом № 31143 от 06.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в  удовлетворении претензии от 30.11.2018 (т. 4 л.д. 157).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения 22.05.2019 ООО «Универсал» в суд с  исковым заявлением.  

10.02.2021 ФИО2 зарегистрировалась в качестве  индивидуального предпринимателя, а впоследствии вступила в дело в качестве  соистца, заявив требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в  сумме 137 603 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была  проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено  экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, ФИО4 (определение от 18.11.2019).  

03.12.2020 в суд первой инстанции поступило заключение судебной  экспертизы № 063/02/04 (19) от 30.11.2020 и ходатайство о возмещении  расходов по экспертизе.  

06.10.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза,  производство которой было также поручено экспертам ООО «Центр  независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4  

17.05.2022 в суд первой инстанции поступила дополнительное  заключение эксперта № 053/04 (21) от 14.05.2022.  

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной  экспертизы (с учетом его дополнения), суд первой инстанции признал его  надлежащим доказательством по делу.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований соистца в связи с  пропуском срока исковой давности. Исковые требования ООО «Универсал»  удовлетворены судом первой инстанции частично.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения  судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в  деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо  отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных  расходов на оплату судебной экспертизы, приняв во внимание следующие  конкретные обстоятельства настоящего дела.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, возражения  апеллянта касаются распределения судом первой инстанции судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

По мнению апеллянта в рассматриваемом случае распределению  расходов за проведение экспертизы подлежит только 150 000 руб., в  оставшейся части судебные расходы распределению между сторонами не  подлежат.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и  имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не  входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных  судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не  являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом  по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с  экспертом.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям  части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть  решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения  эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи  107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту  возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на  проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение экспертом  дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных  экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не  связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например,  постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему  дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера  вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении  о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по  вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить  

основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях,  когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты  на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых  объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству  или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может  определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом  эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного  увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать  все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту  (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере,  превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2  статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения  соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о  пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на  это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения,  организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению,  организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении  экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет  средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по  окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение  эксперта.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в случае, если вопрос об  оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов  не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт  (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об  оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое  заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции, в целях установления  

размера подлежащего выплате страхового возмещения, ответчиком было  заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы,  производство которой ответчик просил поручить ООО «Центр независимых  экспертиз» (т. 6 л.д. 105-106). К указанному ходатайству ответчиком был  приложен ответ ООО «Центр независимых экспертиз» о возможности  проведения по делу испрашиваемой экспертизы (т. 6 л.д. 107).  

Так согласно ответу ООО «Центр независимых экспертиз»  ориентировочная стоимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы  составляет 150 000 руб. и может быть изменена в зависимости от объема  предоставленных документов и окончательно поставленных перед экспертом  вопросов.  

Ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению № 486  от 05.11.2019 были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. (т. 6 л.д.  95).  

Определением от 18.11.2019 судом первой инстанции по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО  «Центр независимых экспертиз» ФИО5, ФИО4  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какое количество товарных запасов, принадлежащих ООО  «Универсам» и ИП ФИО2, и на какую сумму, по бухгалтерским  документам находилось на момент пожара 17.06.2018 на территории  страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>? Ответ дать отдельно по товарам,  принадлежащим ООО «Универсам» и ИП ФИО2  

2. Какое количество товарных запасов и на какую сумму было  уничтожено в результате пожара 17.06.2018 года на территории страхования в  магазине по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>? Ответ дать отдельно по товарам, принадлежащим  ООО «Универсам» и ИП ФИО2  

3. Какое оборудование производственно - технологического, торгово-технологического и офисного назначения, принадлежащие ООО «Универсам»  и ИП ФИО2, находилось на дату события 17.06.2018 по данным  учета и отчетности, согласно представленным фотоматериалам и документам,  находилось в помещении, расположенном по адресу Республика  Башкортостан, 

<

...>? ФИО6  стоимость поврежденного указанного имущества? Ответ дать отдельно по  имуществу, принадлежащему ООО «Универсам» и ИП ФИО2  

4. ФИО6 стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей:  пожарной сигнализации и электропроводки в помещении, расположенном по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, пострадавших в результате пожара 17.06.2018?  

Стоимость экспертизы в окончательной сумме судом определена не  была, в пункте 10 резолютивной части определения от 18.11.2019 суд первой  инстанции запросил у экспертов сведения о стоимости проведения экспертизы.  

16.12.2019 в суд первой инстанции посредством электронной системы  

«Мой Арбитр» поступило ходатайство экспертного учреждения, согласно  которому при поступлении в экспертное учреждение копии определения от  18.11.2019 о назначении судебной комплексной бухгалтерской и оценочной  экспертизы и копий материалов дела № А07-15840/2019 экспертным  учреждением установлена стоимость судебной комплексной бухгалтерской и  оценочной экспертизы в сумме 228 500 руб., в том числе: 168 500 руб.  стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы, 60 000 руб. стоимость судебной  оценочной экспертизы (т. 6 л.д. 161).  

31.01.2020 от ООО «Универсам» поступило ходатайство об  ознакомлении с материалами дела.  

Каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости судебной  экспертизы определенной экспертом, сторонами заявлено не было.  

17.03.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене  эксперта ФИО5 на эксперта ФИО3 в связи с утратой  трудоспособности (планировалось длительное стационарное лечение).  

Определением от 30.07.2020 судом первой инстанции произведена  замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО3  

19.08.2020 от ООО «Центр независимых экспертиз» поступило  ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.10.2020 ходатайство эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» о  предоставлении документов - удовлетворено, в адрес эксперта направлены  следующие документы: письменные пояснения истца ООО «Универсам»,  письменное пояснение ГУ МСЧ России по РБ № б/н от 01.10.2020; экспертам  разъяснено, что неправильное указание потерпевшего ООО «Универсам» в  переписке между ним и страховой компанией и в иных документах,  предоставленных страховой компанией (ООО «Усолье») указано ошибочно в  результате технической ошибки - опечатки.  

03.12.2020 в суд первой инстанции поступило заключение судебной  экспертизы № 063/02/04 (19) от 30.11.2020 и ходатайство об оплате экспертизы  на сумму 228 500 руб.  

ООО «Универсам» после получения результатов судебной экспертизы в  материалы дела представлены первичные документы, дополнительно  подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Универсам».  

28.06.2021 ООО «Универсам» в суд первой инстанции направлено  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство  которой ООО «Универсам» просило поручить ООО «Аналитика и учет».  

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, о  чем вынес протокольное определение.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.10.2021 по делу № А07-15840/2019 назначено проведение дополнительной  судебной экспертизы.  

Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых  экспертиз», эксперту ФИО3  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Определить, с учетом дополнительно поступивших от ООО  «Универсам» первичных документов по поставке товара и выводов  заключения судебной экспертизы от 30.11.2020 № 063/02/04 (19) по вопросу №  2, на какую сумму было уничтожено товарных запасов в результате пожара  17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>,  принадлежащих ООО «Универсам»?  

17.05.2022 в суд первой инстанции поступило дополнительное  заключение эксперта № 053/04 (21) от 14.05.2022, а также заявление по оплате  дополнительной экспертизы в сумме 95 200 руб. (т. 11 л.д. 4).  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела  документов, общая сумма расходов на производство основной и  дополнительной судебных экспертиз составила 323 700 руб. (228 500 руб. +  95 200 руб.).  

Именно указанная сумма распределена судом первой инстанции по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении спора по существу.  

Доводы апеллянта о том, что распределению расходов за проведение  экспертизы подлежит только 150 000 руб. подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Как было указано выше, первоначально стоимость экспертизы  определена экспертной организацией ориентировочно в сумме 150 000 руб.  Так согласно ответу ООО «Центр независимых экспертиз» ориентировочная  стоимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы составляет  

150 000 руб. и может быть изменена в зависимости от объема  предоставленных документов и окончательно поставленных перед экспертом  вопросов (т. 6 л.д. 107).  

Определением от 18.11.2019 стоимость экспертизы в окончательной  сумме судом определена не была, в пункте 10 резолютивной части  определения от 18.11.2019 суд первой инстанции запросил у экспертов  сведения о стоимости проведения экспертизы.  

16.12.2019 в суд первой инстанции посредством электронной системы  «Мой Арбитр» поступило ходатайство экспертного заключения, согласно  которому при поступлении в экспертное учреждение копии определения от  18.11.2019 о назначении судебной комплексной бухгалтерской и оценочной  экспертизы и копии материалов дела № А07-15840/2019 экспертным  учреждением установлена стоимость судебной комплексной бухгалтерской и  оценочной экспертизы в сумме 228 500 руб., в том числе: 168 500 руб.  стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы, 60 000 руб. стоимость судебной  

оценочной экспертизы (т. 6 л.д. 161).  

Каких-либо возражений от сторон относительно стоимости экспертизы в  суд первой инстанции не поступало, при этом ООО «Универсам» и  ФИО2 с самого начала принимали активное участие при  рассмотрении дела.  

Так представитель ООО «Универсам» знакомился с материалами дела,  принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял  в материалы дела дополнительные документы и заявлял различные  процессуальные ходатайства.  

Впоследствии ИП ФИО2 вступила в дело в качестве соистца, и  могла также знакомиться с представленными в материалы дела документами и  доказательствами и заявлять по ним возражения и приносить замечания, при  этом судом апелляционной инстанции учено, что ФИО2 является  директором ООО «Универсам».  

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела от сторон  не поступало никаких возражений относительно стоимости проведенной по  делу судебной экспертизы  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что услуги экспертной организации (за производство основной  экспертизы) подлежат оплате по установленной цене в размере 228 500 руб.  

Относительно возражений апеллянта об оплате экспертной организации  стоимости дополнительной экспертизы в размере 95 200 руб. со ссылкой на то,  что необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы была  обусловлена устранением экспертами недостатков проведенной экспертизы,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Первоначально судебная экспертиза была проведена по представленным  сторонам документам и доказательствам.  

Стоимость экспертизы также была определена экспертной организацией  исходя из представленных на экспертизу документов.  

В последствии после получения результатов судебной экспертизы ООО  «Универсам» в материалы дела представлены новые первичные документы  (товарные накладные), которые не являлись предметом исследования.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах  дела, учитывая предмет заявленных исковых требований, отсутствуют  доказательства невозможности изначально ООО «Универсам» представить в  материалы дела первичные документы (товарные накладные).  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления  

и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат  рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из  которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения,  представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную  позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции  оппонента.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта дополнительная экспертиза  не вызвана некомпетентной деятельностью эксперта, а обусловлена,  процессуальным бездействием ООО «Универсам» по предоставлению  документов и доказательств в обоснование своей позиции по делу.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что услуги экспертной организации за производство  дополнительной экспертизы также подлежат оплате по установленной цене в  размере 95 200 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной  экспертизы не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по  делу № А07-15840/2019 в части распределения судебных расходов на оплату  судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева