Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7003/2017

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Ойл", общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»,

апелляционные производства № 05АП-5156/2019, 05АП-5157/2019

на определение от 04.06.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ойл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 994 646 рублей 92 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ГРУПП», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

при участии:

до перерыва стороны не явились,

после перерыва:

от ООО «Экопроект»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ойл» (далее - ответчик) 470 000 рублей судебных расходов. 

Определением от 04.06.2019 ходатайство удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание категория спора, объем выполненных представителем работ и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных судом судебных расходов.

Определениями от 02.09.2019, от 23.09.2019, от 15.10.2019, от 11.11.2019 судебные заседания откладывались в связи с неисполнением истцом обязанности предоставить в суд доказательства относимости к рассматриваемому делу расходов в размере 70 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 22 от 05.06.2077 ООО «Правовой центр» (договор, счета №8 и №9 от 02.06.2017).

В связи с отложением судебных заседаний определениями председателя судебного состава от 19.09.2019 произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову,  от 28.11.2019 - находящейся в отпуске судьи Т.А. Аппаковой на судью В.В. Верещагину.

Определением от 15.10.2019 в связи с неисполнением истцом требований суда о предоставлении дополнительных доказательств назначалось судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представители сторон не явились, истец определение суда о предоставлении запрошенных документов не исполнил, в связи с чем на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2019 объявлен перерыв до 04.12.2019 до 13 часов 05 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

04.12.2019 в 13 часов 19 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи В.Н. Аникеевой при участии представителя истца.

Представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Кроме того, представил суду договор на оказание юридических услуг от 02.06.2017 № 026/17 между ООО «Правовой центр» и ООО «Экопроект»; счет на оплату № 8 от 02.06.2017; счет на оплату от 02.06.2017 № 9. Указанные документы приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с исполнением истцом определений суда о предоставлении дополнительных доказательств коллегия определила вопрос о наложении на истца судебного штрафа не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019, удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ойл» 3 994 646 рублей 92 копейки, в том числе 3 882 005 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 112 641 рубль 79 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 3 882 005 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15 марта 2017 года до дня фактической оплаты долга, а также 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. 

 Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 рублей. 

Определением от 04.06.2019 ходатайство удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах,  заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению  по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2017, акт выполненных работ от 09.04.2019 года, платежное поручение №22 от 05.06.2017 на сумму 70 000 рублей, расходный кассовый ордер № 1 от 21.12.2017 года на сумму 180 000 рублей, расходный кассовый ордер № 1 от 26.11.2018 года на сумму 120 000 рублей, расходный кассовый ордер № 1 от 26.02.2019 года на сумму 100 000 рублей. 

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции истцом также представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2017 № 026/17 между ООО «Правовой центр» и ООО «Экопроект»; счет на оплату № 8 от 02.06.2017; счет на оплату от 02.06.2017 № 9, которые подтверждают относимость  судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, произведенных по платежному поручению №22 от 05.06.2017.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом испрашиваемых им расходов на оплату юридических услуг в сумме 470 000 рублей подтвержден документально. 

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. 

Принимая во внимание не большую сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, количество судебных заседаний в которых участвовал каждый из представителей истца, объем письменных документов, подготовленных представителями заказчика, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 190 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву. 

Обоснованных и убедительных доводов о чрезмерном либо, напротив, о заниженном взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела апеллянты не представили. 

Доводы обеих апелляционных жалоб коллегия признает неубедительными и бездоказательными по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб коллегия не рассматривает, поскольку оплата государственной пошлины за обжалование определений о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019  по делу №А51-7003/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева