ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286984/19-138-2369

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (119192 Москва город проспект Мичуринский дом 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Мр" (115054 Москва город улица Щипок дом 22 строение 5 эт. 1 ком. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №0173200001416001960 от 13.02.2017г.   

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс МР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 933 300 руб.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец поддерживает требования в полном объеме. 

Ответчик по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные уточенные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что между Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс МР» (Подрядчик) заключен договор от 13.02.2017 № 0173200001416001960 на выполнение основных работ по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ «Моеприрода» и находящихся в ведении Дирекций природных территорий «Измайлово» и «Косинский»: «Кузьминки-Люблино»; «ФИО2 р. Сетунь»; «Тропарево» и «Теплый Стан»; «Битцевский лес»; «Царицыно» в 2017 году.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить основные работы по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ «Моеприрода» и находящихся в ведении Дирекций природных территорий «Измайлово» и «Косинский»; «Кузьминки-Люблино»; «ФИО2 р. Сетунь»; «Тропарево» и «Теплый Стан»: «Битцевский лес»; «Царицыно» в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п.п. 5.4.1. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями   Технического задания  и обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям Контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

28.01.2018 ГПБУ «Мосприрода» и ООО «Оникс МР» Контракт был расторгнут путем заключения Соглашения о расторжении.

Всего по Контракту ГПБУ «Мосприрода» оплатило ООО «Оникс МР» сумму денежных средств в размере 330 834 658 рублей 35 копеек, о чем стороны указали в п. 2 Соглашения о расторжении Контракта.

В результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Москвы по Контракту выявлено завышение объемов выполненных работ по уходу за наружными металлическими ограждениями в размере 2 993,3 тыс. рублей. В Представлении КСП от 24.04.2019 № 1174/01-42 п. 1 принятия мер предусмотрено возмещение указанно суммы в бюджет города Москвы.

Согласно Титульным спискам, утвержденным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а также данным о фактических размерах наружного металлического ограждения, установленного в Дирекциях природных территорий, выявлено, что высота металлических ограждений составляет 0,5 метра. 1.0 метра. 1.5 метра. 2,0 метра.

Однако в 2017 году Подрядчиком осуществлено обслуживание наружных металлических ограждений из расчета размера по высоте - 2.0 метра.

Таким образом, в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Контракта ГПБУ «Мосприрода» приняты работы завышенного объема, и произведена оплата невыполненного объема в размере 2 993,3 тыс. рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 5.4.8 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъясняется, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с вышеизложенным ГПБУ «Мосприрода» была направлена ООО «Оникс МР» досудебная претензия (письмо № 02-01-282 от 09.07.2019) о возврате излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2017 № 0173200001416001960 в размере 2 933,3 тыс. рублей в течение 15 дней с момента получения, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 147 от 10.07.2019. Кроме того, Ответчику была направлена Истцом дополнительная претензия № 02-01-435 от 18.10.2019.

До настоящего времени ответ на претензию Истцу со стороны Ответчика не поступил.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме и оплачены Истцом, акты подписаны без замечаний и претензий.

Акты о приемке выполненных работ, указанный в главе 3 Технического задания, входящий перечень отчетной документации Ответчиком составлялись в соответствии с Технологическими картами.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы №743-ПП, иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Что прямо предусмотрено в п. п.5.4.2 Контракта.

Более того, в соответствии с п. 4.1 Контракта, ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным Подрядчик направляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, а Заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, принимает выполненный объем работ.

Ответчиком данные условия выполнялись ежемесячно и в срок.

Из анализа указанных пунктов Контракта можно сделать вывод, что у Истца при принятии выполненных работ было достаточно времени для проверки, как объемов выполненных работ, так и их качество и обоснования.

Между тем, претензий, к представленным для оплаты объемов выполненных работ Истцом до настоящего времени Ответчику предъявлено не было. Работы Истцом были приняты полностью и оплачены.

Пунктом 5.4.7 Контракта установлено, следующее, что подрядчик обязан, в том числе в течение 10 дней с момента получения соответствующего обращения Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком товаров (работ, услуг) сверх фактически поставленного количества товара (объема выполненных работ, оказанных услуг) использования при выполнении работ (оказании услуг) материалов, не предусмотренных сметами (техническим заданием) к Договору, изменения способа выполнения работ (оказания услуг) и отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком.

Как было указано выше, все работы были выполнены в соответствии с Техническим заданием, а также в соответствии с нормативно-производственный регламентом мероприятий по использованию и содержанию особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве и других природных территорий, утвержденным Приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.10.2013 года №326.

Техническим заданием установлено (п. 2.1.10), Заказчик осуществляет постоянный природоохранный контроль за организацией и производством всех видов работ. Заказчик делает отметку о выполненных работах в Общем журнале работ Исполнителя.

Заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами выполненных работ (п. 2.1.11 Технического задания).

Исходя из выше изложенного, поскольку работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком работы приняты без замечаний, с учетом неоднократных проверок представленной отчетной документации, оснований для возврата уплаченных денежных средств за принятую работу не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 667 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                    Е.В. Иванова