АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10869/2019

г. Тюмень

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600141449, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТОТРАНСПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2014) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 21.01.2019 № 01-21/01-19, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

аудиозапись не велась, ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТОТРАНСПАРТНЕР»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 21.01.2019 № 01-21/01-19 в размере 298 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по осуществлению перевозки в рамках договора оказания транспортных услуг от 01.02.2018 № 035/НИИ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО  «Партнер фиш», ООО «Стройгражданпроект», ИП ФИО3

В процессе рассмотрения спора 03.12.2019 до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:  150 000 рублей основного долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, содержащий в себе ходатайство о наложении на ответчика штрафа за невыполнение требований суда по направлению отзыва на иск истцу в порядке ст. 119 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении  исковых требований.

Представитель третьего лица от ООО «Партнер фиш» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица от ООО «Стройгражданпроект» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица от ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В отношении заявленного истцом ходатайства о наложении на ответчика штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

Указанное означает, что перечень оснований для наложения судебного штрафа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких случаев, в частности, относятся: неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156), другие случаи, предусмотренные законом (пункт 6 статьи 55 АПК РФ, пункт 2 статьи 96 АПК РФ, пункт 5 статьи 154, пункт 4 статьи 157, пункт 3 статьи 194 АПК РФ, пункт 3 статьи 200 АПК РФ, пункт 4 статьи 205 АПК РФ, статья 215 АПК РФ, пункт 4 статьи 225.4. АПК РФ, пункт 10 статьи 225.6. АПК РФ, статьи 331, 332 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В связи с чем, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено требование суду по направлению отзыва на иск истцу. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обязанность по направлению отзыва на иск закреплена нормами АПК РФ, неисполнение этой обязанности лицо несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 9, 65 АПК РФ.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.01.2019 года между ИП ФИО2 (далее - перевозчик) и ООО ТК «АВТОТРАНСПАРТНЕР»  (далее - заказчик) заключен договор транспортных услуг № 01-21/01-19 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему (заявка), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Перевозчик обязуется производить проверку количества мест и упаковки груза в соответствии с товаросопроводительными документами, если иное не предусмотрено в заявке заказчика на оказание конкретной услуги (перевозки) (п. 1.2. договора).

На основании п. 3.3. договора ставки по маршрутам определяются на каждую конкретную перевозку в заявке на перевозку.

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если любая из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до завершения первого или последующего сроков действия договора (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписана заявка, согласно которой сторонами согласован маршрут – г. Владивосток – г. Егорьевск, стоимость перевозки – 295 000 рублей, форма оплаты – безналичный расчет с НДС, срок оплаты – без НДС по оригиналам ТТН, договора, заявки, счета, акта выполненных работ, аванс – 50% по факту загрузки, зачисление до 3 б/д,  требуемый тип ТС – седельный тягач с полуприцепом реф г/п 20 тонн, основные условия – документы на оплату передаются в бухгалтерию в полном составе и в оригинале, а именно ТТН, договор, заявка, счет, акт выполненных работ, счет-фактура (если оплата с НДС). Выделенный подвижной состав: тягач – MERCEDES-BENZ P177XM161, прицеп СЕ220761 (т.1л.д.22).

В последующем, ответчик уведомил истца  о том, что в связи с изменением адреса пункта выгрузки согласно заявке № 405 от 21.01.2019 к договору от 21.01.2019 № 01-21/01-19 адрес выгрузки будет сообщен 04.02.2019 до 17-00 по московскому времени. Указал также, что категорически запрещено выгружать груз, в случае не исполнения перевозчик возмещает все затраты по стоимости товара, а также транспортные услуги, с указанным уведомлением направил дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2019, которым внес в одностороннем порядке изменения в пункт 2.1.5 договора № 01-21/01-19 от 21.01.2019 в части исполнения заявки № 405 от 21.01.2019 считать не действующим с 04.02.2019, п. 2.9 заявки № 405 от 21.01.2019 считать изложенной в следующей редакции: адрес разгрузки: 

<

...>, дата выгрузки согласно заявки  от 05.02.2019, дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика, также заверено печатью общества. Также ответчик в одностороннем порядке подписал и направил заявку на осуществление перевозки № 405 от 21.01.2019 к спорному договору, в котором указал маршрут: г. Владивосток-г. Москва, дату и время погрузки 22.01.2019, адрес погрузки: 

<

...>., указал также стоимость перевозки 295 000 рублей+3 000 рублей (простой ТС на погрузке 3 дня)=298 000 рублей, условия оплаты: срок оплаты: без ндс по оригиналам ттн, договора, заявки, счета, акта выполненных работ 5 б.д., аванс 50 % по факту загрузки, зачисление до 3 б/д.  

По утверждению истца, истцом во исполнение принятых на себя обязательств была осуществлена собственными силами и средствами перевозка груза ответчика, в подтверждении представлены товарно-транспортные накладные, а также письма от грузоотправителей и грузополучателей, в свою очередь ответчик оплату задолженности в размере 150 000 рублей не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца составила 150 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 24.02.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т.1л.д.41). Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, согласно его содержанию, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация спорного договора уже была определена судом в рамках другого дела № А70-16842/2018.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 Гражданского кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается исполнение со стороны истца факт перевозки груза ответчика и сторонами не оспаривается. Более того факт исполнение истцом в полном объеме обязательств в рамках спорного договора по перевозке груза ответчика, также установлен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-15018/2019. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик сам факт перевозки истцом груза не оспаривает, как и не оспаривает частичную оплату за перевозку груза в размере 148 000 рублей, доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств не принимаются судом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление от 21.01.2016 № 1). Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.05.2019 № 1, платежное поручение от 31.05.2019 № 144,  платежное поручение от 28.11.2019 № 314, на общую сумму 30 000 рублей. 

Таким образом, факт оказания услуг и несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей материалами дела подтверждается.

Доводов о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере ответчиком не заявлено, документов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 4 450 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины  в размере  4 510 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОТРАНСПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2014) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600141449, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2017) 150 000 основного долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 510 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600141449, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2017) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 450 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 24.06.2019 № 153480. 

Выдать исполнительные листы  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Мингалева Е.А.