Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-37151/19

14 октября  2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 07.10.19 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 336 156 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» с требование о взыскании страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 07.10.19 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.19 г.

09.10.19 г. в материалы дела поступило заявление САО «ВСК» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.14 г. между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660.

03.04.17 г. на территории Брюховецкого района Краснодарского края было обнаружено хищение и повреждение неизвестными лицами имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго».

Размер ущерба, согласно локально сметному расчету ремонтно-восстановительные работы, составил 330 862,24 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 27.03.18 г. с пакетом документов, предусмотренных разделом 8.1.1 договора.

Однако страховщик сумму страхового возмещения не выплатил, что послужило основанием для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора.

Имущество, застрахованное  по договору № 1409099004603/407/30-1660 частично было похищено и повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 03.05.17 г.  

Поскольку на момент наступления указанного события имущества истца было застраховано в САО «ВСК», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 3.5.1. договора, страховщик  выплачивает возмещение  за любой ущерб,  причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1. Договора (за исключением случаев, перечисленных в подпунктах пункта 3.5..1 договора).

Согласно пункту 8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.3. Договора (п. 8.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая, направив в адрес САО «ВСК»  заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страхового компанией 15.02.19.

САО «ВСК» сумму страхового возмещения  не выплатило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате действия третьих лиц.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате действия третьих лиц. Предъявленная им к взысканию сумма  не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 330 862,24 руб.

ПАО «Кубаньэнерго» также заявило требование о взыскании договорной неустойки в размене 5 293,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в части в размере 5 293,80 руб.

САО «ВСК» предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования ПАО «Кубаньэнерго» необоснованными в связи с тем, что согласно заключению специалиста от 24.06.2019 № 17-539-19 причинен ущерб в размере 63 115,43 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение от 24.06.2019 № 17-539-19АО ООО «ОцЭкс», в котором эксперты исследовав представленные страхователем документы по страховому случаю от 03.04.2017 г., пришли к выводу о том, что стоимость КТП-100 ДЖ-5-148 в размере 330 862,24 руб. является необоснованно завышенной, поскольку полагают, что данные расходы направлены на модернизацию застрахованного имущества.

В пункте 8.8,3.1.15 договора установлено, что расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов страхователя, организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами н стандартами, существующими на момент введении здания/оборудования в эксплуатацию.

Расходами, заявленными истцом в рамках данного случая, являются затраты на восстановление имущества, то есть доведение объектов до того состояния, в котором они находились до момента страхового случая.

В связи с тем, что КТП ДЖ-5-148 является устаревшим оборудованием, снятым с производства, его заменили КТПН 25/10/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), для установки которой используют подготовленный ленточный фундамент, железобетонные плиты или плиты ФБС согласно типовых проектов.

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора, согласно которым в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.8.3.2.4 договора страхования не включаются в состав ущерба расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного или уничтоженного в результате страхового случая.

Замена похищенной комплектной трансформаторной подстанции КТП учтена в локальном сметном расчете в полном соответствии с пунктом 39.44 Положения ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденной Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 22.02.2017 №252) и Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол от 31.03.2017 №267/2017.  В указанном Положении установлено, что запрещается применение КТП кВ шкафного типа с вертикальным расположением оборудования. Расхищенная КТП ДЖ-5-148 относится к указанному запрещенному к применению типу.

КТПН относится к оборудованию «киоскового» типа с предотвращением от несанкционированного доступа к оборудованию подстанции. Данная замена оборудования соответствует требованиям Положения ПАО «Россети» о единой технической политике в электросетевом комплексе, утвержденным Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол от 22.02.2017 №252). Данное оборудование оснащено антивандальной защитой, фиксаторами для недопущения самопроизвольного закрытия, обеспечивает подачу качественного и надежного электроснабжения потребителей соответствующего ГОСТ-32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средства электромагнитная. Нормы качества электрической энергия в системах общего назначения».

В п. 8.8.3. Договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах на дату наступления страхового случая.

В п. 8.8.3.1.20 Договора страхования установлено, что расходы на восстановление поврежденного имущества (утраченного) имущества включают расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Вместе с тем, необходимость установки новой КТПН 25/10/0,4 кВ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), вместо похищенной КТП ДЖ-5-148 обусловлена характером деятельности ПАО "Кубаньэнерго".

ПАО "Кубаньэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что необходимость установки новой КТПН 25/10/0.4 кВ была обусловлена обязанностью истца, как субъекта естественной монополии по обеспечению бесперебойной поставки электроэнергии, нарушение которой привело бы к выдаче предписания ФАС России с последующим привлечением к административной ответственности, суд считает, что в настоящем случае положения пункта 8.8.3.2,4 договора не препятствуют выплате страхового возмещения в данной части.

При этом ситуация в которой для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.8.3.2.4 договора страхования, было необходимо дождаться требования компетентного (надзорного) органа, к которым относится ФЛС России, не допустимо, так как привело бы к нарушению прав получателей электроэнергии.

При таких обстоятельствах расходы по установке повой КТПН 25/10/0.4 кВ на фундаментных блоках (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), вместо похищенной КТП ДЖ-5-148, подлежат покрытию страховым возмещением.

Кроме того, согласно пункту 1.3.1.17 Руководству по эксплуатации оборудования трансформаторных подстанций типа КТПН устанавливаются на заранее подготовленную площадку с фундаментом, обеспечивающим отвод талых и дождевых вод. Для районов с высоким уровнем снежного покрова допускается установка КТПН на постамент высотой до  1.5  м.  Конструкция КТПН обеспечивает установку  на  ровной  площадке  (фундаменте)  с   помощью  болтов  или   приварки   к закладным деталям (пункт 1.3.2.7).

Доказательств того, что ПАО «Кубаньэнерго» заведомо завышена стоимость КТПН, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 года по делу А32-21452/2018.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки также подлежит отклонению.

Пункт 7.1.6.2 договора страхования предусматривает, что страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, должен осуществить выплату страхового возмещения страхователю и направить страхователю копии соответствующего акта,

В соответствии с пунктом 7.2. в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик САО «ВСК» заявляет, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 13.01.2011 №11680/10), необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущество из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательств, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. САО «ВСК» в своем отзыве не приводит конкретные доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются посмотренною  сторон,   кроме   случаев,   когда  содержание   соответствующего   условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 723 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 9 723 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 336 156,04 руб., в том числе: страховое возмещение – 330 862,24 руб., неустойка – 5 293,80 руб., а так же 9 723 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков