ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-27688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.01.2024 № 10, ФИО2, дов. от 12.01.2024 № 6,

от ответчика: ФИО3, дов. от 08.09.2023 № 8,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 60 510 966, 19 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Румб», общество с ограниченной ответственностью «СТФ-Строй», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (далее – ООО «Электротехсетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – АО «ИнжЭнергоПроект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 21 500 000 руб.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 60 510 966, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Румб», общество с ограниченной ответственностью «СТФ-Строй», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда отменено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 оставить в силе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 20.03.2020 № 1/1404-20/ЭТСС (в реакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ: по инженерным изысканиям, в том числе инженерным изысканиям для проекта планировки территории и проекта межевания территории на участках: ПС 500 кВ «Очаково» - существующий ОПП 500 кВ «Одинцово-2» в проектируемый ОПП 1 500 кВ – ПС 500 кВ «Западная»; разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации.

Условиями пунктов 6.1.1, 6.1.4, 6.1.5 договора определено, что субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), заданием на проектирование и иной полученной от подрядчика документацией, в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства. Субподрядчик самостоятельно проводит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект, согласовывает результат выполненных работ со специализированными организациями, собственниками объектов, затрагивающих имущественный комплекс, а также передает результат работ на экспертизу. Подрядчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ, осуществлять текущий контроль за деятельностью субподрядчика, передать по акту приема – передачи задание на проектирование, исходные данные, информацию, необходимую для проектирования, а также выполнять согласования предлагаемых субподрядчиком технических решений после получения соответствующего запроса от субподрядчика (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2.1 договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора указан с учетом коэффициента снижения и составляет 83 264 422,49 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора, начало выполнения работ определено с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15.08.2020.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в статье 5.

Указанный договор заключен в целях исполнения договора от 16.03.2020 № Ст-588-110/20, заключенного между истцом (подрядчик) и АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (заказчик, генеральный заказчик).

Истец выплатил ответчику аванс в размере 21 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не передал результат работ в установленном договором порядке, а также не исполнил обязательства в соответствии с пунктом 12.4 договора, истец уведомлением от 01.09.2021 расторг договор с 02.09.2021 и потребовал в срок до 10.09.2021 возвратить аванс в размере 21 500 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что своевременно приступил к выполнению работ и исполнил работы по комплексу инженерно-изыскательских работ для проекта планировки территории и проекта межевания территории, разработке проектной документации (этапы 1, 2) в соответствии с календарным планом, в том мере, в которой позволяли полученные ответчиком исходные данные и имеющиеся согласованные технические решения.

Ссылаясь на то, что отсутствие согласованных подрядчиком технических решений, не передача исходных данных повлияли на подготовку проектной документации, субподрядчик фактически был лишен возможности по направлению разработанной им документации на согласование в уполномоченные компетентные органы, заинтересованные организации и на экспертизу, ответчик требует взыскать с истца стоимость выполненных работ в сумме 60 510 966,19 руб. за вычетом ранее выплаченного аванса, которая подтверждена заключением независимого эксперта ФИО6, определившего стоимость фактически выполненных работ в рамках технического задания в размере 94 700 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не указал, какие именно исходные данные, предусмотренные договором и подлежащие представлению подрядчиком, не были представлены подрядчиком; ответчик не исполнил свои договорные обязанности по получению согласований, технических условий, исходно-разрешительной документации; факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору ответчиком не доказан; ответчик, зная о том, что истец не представил необходимые исходные данные и согласования, обязан был в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу; истец представил исходные данные в договоре и приложениях к нему; основания для квалификации расторжения договора по статье 717 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 401, 405, 711, 717, 718, 740, 748, 753, 759, 760 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого истца; ответчик не может нести ответственность за не достижение полного результата работ по договору ввиду бездействия истца и в порядке ст. 717 ГК РФ истец обязан возместить ответчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществил предпроектное обследование, выполнил инженерные изыскания, осуществил согласование документации и для полного завершения работ, включающего представление ПД на госэкспертизу и получения положительного заключения, не хватило официальных исходных данных о согласовании вопросов размещения ОПП, ЛЭП на земельных участках, данных СТУ, отсутствии ответа МЭС центра филиал ПАР «ФСК ЕЭС». Ответчик выполнил обязательства по инженерным изысканиям для подготовки документация планировки территории и передал отчет истцу. Получение ДПТ истцом в силу прямых императивных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается именно на заказчика и переложить его выполнение на ответчика он не мог в силу собственного указания (пункт 1.5 приложения к письму от 24.04.2020).

Многочисленные (на протяжении 2020 и 2021 годов до расторжения) обращения ответчика игнорировались истцом, что указывает на недобросовестное поведение истца, тогда как установленные действия ответчика свидетельствуют о добросовестном исполнении им своих договорных обязательств, а именно устранения заявленных истцом замечаний и повторной сдачи результата фактически выполненных работ. Изложенные мотивы отказа в подписании актов суд апелляционной инстанции признал недействительными, поскольку вина в не полном выполнении объема работ лежит на истце. Кроме того, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Указанные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-27688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев