АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.11.2023 Дело № А40-286599/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: от ООО «Ай Ди Эс Навигатор» – ФИО1, доверенность от 23.10.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительным договора от 03.03.2014 № 3-1-2014, спецификации от  03.03.2014 № 1 и спецификации от 12.05.2020 № 1 к данному договору,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс Навигатор», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ай Ди  Эс навигатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительным договора от 03.03.2014 № 3-1-2014, спецификации  от 03.03.2014 № 1 и спецификации от 12.05.2020 № 1 к данному договору.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс  Дриллинг» на кассационную жалобу.  

 Отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на  кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного  направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Ай Ди Эс Навигатор» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней  доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №  63).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  

прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

 Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ  запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

 В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было  допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

 Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

 Как указано судами, конкурсный управляющий должника в качестве  обоснования мнимости сделки указывал на то, что у него отсутствовала  первичная документация по оспариваемому договору, подтверждающая поставку  товара.  

 Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  должника приводил доводы о недействительности сделки, приведшей к  безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не  знать, что фактически подпадало под диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Между тем суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой  сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота, с учетом  данных выводов судов доводы кассационной жалобы о том, что судами не  рассмотрены основания для признания недействительной сделки (спецификации  от 12.05.2020) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат  отклонению.  

 Судами констатировано, что применение положений статей 10, 168 ГК РФ  не может подменять собой применение специальных положений статьи 61.2  Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в  применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой  давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о  банкротстве.  

 При этом судами указано, что заявитель не привел доводов, что  оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов  подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по  

делу № А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов