АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17295/2017

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

о признании недействительным государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000349-0044953-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным государственного контракта №0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ) и мотивированы проведением торгов с нарушением правил, установленных законом, что влечет недействительность контракта, заключенного по итогам данных торгов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых требования истца не признал, указал, что доводы истца о ничтожности государственного контракта несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-13923/2015. По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования и доводы Общества уже были рассмотрены в деле №А28-13923/2015. Также ответчик указал, что истец документально не подтвердил, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил проведения торгов, контракт заключен сторонами на условиях предложенной ответчиком цены, акты на выполненные работы представлены истцом заказчику согласно сметной документации и не позволяют установить нарушение прав истца. Также ответчик указал, что ссылка истца на решение по делу №А28-11012/2013 является несостоятельной и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку Общество не участвовало при рассмотрении указанного дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2018 по 06.03.2018.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать государственный контракт №0140200000813000348-0044953-02 от 26.03.2013, заключённый по результатам электронного аукциона объявленного извещением от 06.02.2013 №014020000813000349, недействительным (ничтожным).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме были допущены нарушения аналогичные тем, которые были установлены при рассмотрении спора в рамках дела №А28-11012/2013. Решение суда по указанному делу и постановление второй инстанции, по мнению истца имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Истец ссылается на то, в рамках указанного спора суды сделали выводы о том, что при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Кировской области были нарушены положения частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было  принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении иска, пояснил суду, что нарушение требований закона при размещении заказа выразилось в указании в пункте 2.2 проекта контракта на обязанность подрядчика выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактов, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком, при том, что извещение о проведении аукциона таких сведений не содержат. Кроме того, из содержания пункта 2.2 проекта контракта следует, что в нем отсутствовали указание на аукционное (техническое) задание, на которое имеется ссылка в извещениях о проведении открытых аукционов и информационных картах документации об аукционе. 

Ответчик поддержал свою позицию, указанную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что при заключении контракта истец выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, содержащихся в аукционной документации. Также ответчик указал, что  истец не представил доказательств того, что оспариваемые торги нарушают его права и законные интересы; считает, что оснований для признания государственного контракта №0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 не имеется, поскольку контракт расторгнут. 

В судебном заседании ответчик поддержал также ходатайство о прекращении производства по делу, в его обоснование пояснил, что тождественный иск уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А28-13923/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу может быть прекращено по указанному основанию в случае установления судом тождества исков, которое определяется как по основанию, так и по предмету иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

С целью разрешения ходатайства ответчика о прекращения производства по делу арбитражный суд исследовал материалы дела №А28-13923/2015. Судом установлено, что в рамках указанного спора Общество предъявляло Учреждению требование о признании государственного контракта №0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 недействительным (ничтожным). Однако в качестве основания данного требования были указаны иные пороки данной сделки, которые не тождественны обстоятельствам, указанным в качестве оснований уточненных в настоящем деле исковых требований.

На основании изложенного арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по заявленному ответчиком основанию.

Также в судебном заседании арбитражным судом были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств у оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов», поскольку данные документы ранее уже были представлены истцом в материалы дела, приобщены в качестве доказательств.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

06.02.2013 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение дорожных работ по реконструкции моста через реку Ломик на км 104+948 автомобильной дороги «Кырчаны-Нема-Кильмезь» в Кильмезском районе Кировской области (извещение 014020000813000349).

По результатам торгов 26.03.2013 Обществом и Учреждением заключен государственный контракт №0140200000813000349-0044953-02 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом №217 от 28.12.2012, а Учреждение - принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта). 

Общая стоимость работ составляет 23 575 863,05 рублей и является твердой на весь период действия контракта (пункты 4.1, 4.2 Контракта). Оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение тридцати календарных дней с момента подписания (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта Общество обязано выполнять работу в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту). Пунктом 7.1 Контракта установлен срок окончания выполнения работ - октябрь 2013 года. Обязательства ООО «Мостостроительное управление» по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии Учреждением, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 Контракта).

Приложением к государственному контракту является сводный сметный расчет стоимости реконструкции на сумму 23 575,86305 тыс. рублей (с учетом коэффициента снижения 0,9576083831351 от суммы 24619,5245 тыс. рублей), возврат от стоимости материалов составляет 3 472,76 тыс. рублей.

В ходе слушания арбитражным судом дела №А28-13923/2015 установлено, что в период с 27.03.2013 по 01.12.2014 истец  выполнил работы по вышеуказанному  государственному контракту на сумму  23 560 561 рубль 05 копеек, а ответчик оплатил выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами  актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же сторонами, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016 удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о расторжении вышеуказанного контракта.

Полагая, что государственный контракт заключен с нарушением требований законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истец оспаривает государственный контракт, который, по мнению истца, был заключен с ответчиком с нарушением правил проведения торгов, предусмотренных законодательством в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушение установленных законом правил проведения торгов является при соблюдении определенных законом условий основанием для признания торгов и, соответственно, заключенного по их результатам договора, недействительными.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13923/2015 от 04.02.2016, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Общества к Управлению о признании недействительными торгов по извещению № 0140200000813000349, а также государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000349-0044953-02. Таким образом, наличие нарушений требований закона к порядку проведения торгов при заключении спорного государственного контракта было предметом судебной оценки, указанные нарушения судом не установлены.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016 в рамках спора между теми же сторонами о расторжении спорного государственного контракта установлено, что контракт сторонами исполнен на 99%. Указанным судебным актом удовлетворены требования Учреждения к Обществу о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае истец заявил требование о признании недействительным государственного контракта, который был исполнен сторонами на 99%, отношения сторон контракта прекращены исполнением, а также вследствие расторжения контракта на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, заявляя требование о признании контракта недействительным, истец злоупотребляет правом на иск, поскольку нарушает установленный пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрет противоречивого поведения. Из искового заявления и пояснений представителя истца не следует, какое право либо законный интерес защищается истцом путем предъявления настоящего иска. В этой связи следует отметить, что о применении последствий недействительности контракта истец не просит.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом отклоняется ссылка истца на выводы, сделанные Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-11012/2013. 

Вопреки мнению истца, судебный акт по указанному спору не устанавливает обстоятельств, от доказывания которых стороны подлежат освобождению на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку указанный спор разрешен с участием других сторон. Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках указанного спора, на которые ссылается истец, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие отдельных нарушений законодательства в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд при заключении спорного контракта при наличии оснований для отказа в настоящем иске вследствие злоупотребления истцом правом на иск, не имеют значения для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом результатов разрешения спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин