Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129468/20-84-927

г. Москва

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ВОЛХОНКА" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 49 ПОМ №23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании возникших разногласий при заключении договора энергоснабжения № 96019569 от 05.02.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (паспорт, доверенность от  14.07.2020г. № б/н, диплом); ФИО3 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.12.2019 г. № Д-103-47, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛХОНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об урегулировании возникших разногласий при заключении договора энергоснабжения № 96019569 от 05.02.2020 г. и   считать   Договор энергоснабжения № 96019569 от 05.02.2020 г. заключенным на следующих условиях:

- Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения ОДПУ с электрической инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

- Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям общедомового прибора учета и рассчитывается по тарифу, установленному для граждан-потребителей электрической энергии;

- МЭС не может ограничить Абонента в объеме поставляемой электрической энергии так как она передается физическим лицам для личных бытовых нужд, а Абонент выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва, просит суд принять п 1.2 договора энергоснабжения в редакции ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд удовлетворяя исковые требования исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ВОЛХОНКА» (далее по тексту - Истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 41А по ул. Кирпичная в г. Москве на основании государственного контракта № 5 от 15.01.2020 г.

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту - Ответчик) обладает статусом гарантирующего поставщика в г. Москве и Московской области, что подтверждается Постановлением РЭК г. Москвы от 13.07.2012 № 152 и Протоколом постановления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006, Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области № 40-Р от 21.09.2011, а также реестром гарантирующих поставщиков, опубликованным на официальном сайте сайта ФСТ России в сети «Интернет» по адресу: http://www.fstrf.ru/about/activity/gp/perechen. Письмом от 04.06.2020 г. правообладатель - ФС Войск национальной гвардии Российской Федерации указала, что в МКД 41А по ул. Кирпичная в г. Москве проживают наниматели - военнослужащие.

Между ООО «ВОЛХОНКА» и Восточным отделением ПАО «МЭС» заключен Договор энергоснабжения № 96019569 от 05.02.2020 г. (далее по тексту - Договор), предметом которого является поставка электрической энергии в указанный многоквартирный дом.    Таким      образом,      поставка отражено ООО «ВОЛХОНКА» в Протоколе разногласий к заключенному Договору.

Как указывает истец, Восточным отделением ПАО «МЭС» установлена коммерческая стоимость Договора, что является нарушением прав и законных интересов нанимателей, а так же нарушает права ООО «ВОЛХОНКА» на ведение экономической деятельности в сфере управления многоквартирными домами, так как приводит к необоснованному завышению тарифной составляющей и убыткам ООО «ВОЛХОНКА», которое не имеет права предъявить к оплате нанимателям коммерческий тариф.

На неоднократные письма ООО «ВОЛХОНКА» об изменении цены Договора гарантирующий поставщик - ПАО «МЭС» не реагирует.

В соответствии с нормами ст. 10 ФЗ № 135 "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" презюмирует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В адрес Ответчика Истцом был направлен Протокол разногласий, от подписания которого Ответчик уклонился, направил в адрес Истца Протокол урегулирования разногласий, в котором существенное условие Договора - цену поставляемого коммунального ресурса, не изменил.

08.06.2020 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика об отказе в урегулировании разногласий в части установления цены Договора.

Договор поставки коммунального ресурса относится к договорам энергоснабжения как разновидности договора купли-продажи, то есть для РСО обязанность заключать его следует из п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение п. 1 ст. 157 ЖК РФ согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) (далее — Правила заключения договоров ресурсоснабжения, Правила).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При наличии разногласий, возникших при заключении договора, со стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, применяются положения пунктов 1, 2 статьи 445 ГК РФ, согласно которым другая сторона вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует законодательству. Данный вывод сформирован в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 13069/06 по делу N А65-17595/2005-СГЗ-12.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 39 Основных положений N 442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Кодекса для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

В Протоколе разногласий существенными условиями для Истца являются следующие:

п. 1.2. Договора в части ограничения поставки электрической энергии, так как поставка осуществляется для бытовых нужд потребителей - жителей многоквартирного дома.

п. 5.3. Договора в части установления цены Договора, а именно -коммерческого тарифа на поставленную электрическую энергию, так как Истец не имеет права устанавливать жителям коммерческий тариф.

- установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с наличием у Истца статуса управляющей организации.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на заявления.

Судом проверены все доводы отзыва, однако считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 17.08.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.09.2020), которым установлен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), определены категории получателей электрической энергии, к которым не может быть применен коммерческий тариф:

1. Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

2. Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622)

3. Юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

4. Юридические и физические лица, приобретающие электрическуюэнергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды внаселенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся подоговору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Истец, являясь управляющей организацией, относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Субъект естественной монополии, к которому относится Ответчик, не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным федеральным законом, при наличии у него возможности произвести (реализовать) такие товары, а также он обязан производить (реализовывать) указанные товары на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Кроме того, материалами судебной практики подтверждается законность и обоснованность требований Истца об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно указанному пункту Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница   стены   многоквартирного   дома,   а   границей   эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом: https://tasvvo.arbitr.ru node 13596.

Законность и обоснованность требований Истца об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждается следующими судебными решениями: Решением от 1 апреля 2016 г. по делу № А65-30492/2015; Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564; Определением ВАС РФ от 26.06.2012 N 6421/12 по делу N А14-11374/2010; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015 N Ф10-1143/2015 по делу N А68-2267/2014.

ПАО «Мосэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии.

Таким образом, на Ответчика относятся запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора энергоснабжения законодатель отнес также условие о границе эксплуатационной ответственности. Данное условие согласовывается сторонами путем подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Если общее имущество собственников помещений не выходит за пределы МКД, стороны могут указать условие о границах эксплуатационной ответственности в договоре энергоснабжения со ссылкой на п. 8 Правил содержания общего имущества.  Они также могут отметить, что граница эксплуатационной ответственности проходит по границе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев.

При рассмотрении споров об урегулировании разногласий при заключении договоров энергоснабжения суды принимают такие редакции в отношении условий о границах эксплуатационной ответственности. Примерами из практики могут служить Определения ВАС РФ от 16.12.2010 № ВАС-14620/10, от 12.08.2010 № ВАС-10804/10, Постановления ФАС ВВО от 25.11.2010 по делу № А28-216/2010, ФАС ВСО от 30.08.2010 по делу № АЗЗ-16753/2009, ФАС ПО от 26.07.2010 по делу № А12-19017/2009.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора, Истцом было заключено договор  № 13/1-07/2020 об оказании юридических услуг от 23.07.2020 г.  В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 13/1-07/2020 об оказании юридических услуг от 23.07.2020 г.; платежное поручение № 539 от 13.07.2020 г. в размере 21 750 руб., платежное поучение № 540 от 13.07.2020 г. в размере 3 250 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие поднесение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ВОЛХОНКА" удовлетворить.

Урегулировать возникшие между ООО «ВОЛХОНКА» и Восточным отделением ПАО «Мосэнергосбыт» разногласия при заключении Договора энергоснабжения   №   96019569 от 05.02.2020 г. и считать Договор энергоснабжения № 96019569 от 05.02.2020 г. заключенным на следующих условиях:

- Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения ОДПУ с электрической инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

- Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям общедомового прибора учета и рассчитывается по тарифу, установленному для граждан-потребителей электрической энергии;

- МЭС не может ограничить Абонента в объеме поставляемой электрической энергии так как она передается физическим лицам для личных бытовых нужд, а Абонент выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО "ВОЛХОНКА" государственную пошлину в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова