АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8303/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

  Дело № А60-57494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-57494/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), ФИО3 (доверенность от 08.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 01).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (далее – ответчик, общество «Лесная сказка») о взыскании 11 276 594 руб. 13 коп., в том числе 7 588 296 руб. взноса по инвестиционным договорам от 02.02.2018 № 04ЛС-18, от 08.02.2018 № 08ЛС-18, 1 131 414 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 02.11.2021 с последующим начислением до фактической оплаты задолженности, 2 556 883 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее ? общество «ФИО6»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее ? общество «ЭкоЛайн»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, приводя хронологическую последовательность событий, схему правоотношений истца, ответчика и третьих лиц, утверждает, что расчет с обществом «ЭкоЛайн», обществом «ФИО6» производился путем взаимозачетов, что подтверждается актом № 8, приобщенным ответчиком. Заявитель пояснят, что общество «ЭкоЛайн», общество «ФИО6» и ответчик входят в одну группу лиц, контролируемых ФИО5, в связи с чем раскрытие доказательств взаимозачета по спорным договором противоречило бы их правовой позиции. По мнению заявителя, указанные лица намеренно уклонились от раскрытия доказательств. Предприниматель ФИО1 также полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, проигнорировали принцип «эстоппель» в действиях ответчика  и третьих лиц, что лишает их права ссылаться на действительность сделки. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не поставили вопрос о проведении судебной экспертизы, и вопреки выводам судов заявленная лицами, участвующих в деле, мнимость правоотношений опровергается материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лесная сказка» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В возражениях на отзыв общества «Лесная сказка» предприниматель ФИО1 выражает несогласие с позицией ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лесная сказка» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1 и обществом «ФИО6» (инвестор) в лице генерального директора ФИО5 подписан инвестиционный договор № 04ЛС-18 от 02.02.2018, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 2 квартала 2020 года организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать инвестору в собственность следующие жилые помещения: двухкомнатная квартира № 9, двухкомнатная квартира № 17, а инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре, обусловленную цену, принять помещения в свою собственность

Общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составил 5 058 864 руб., в том числе стоимость квартиры № 9 – 2 529 432 руб., стоимость квартиры № 17 – 2 529 432 руб. 

Кроме того, между обществом «Лесная сказка» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1 и обществом «ЭкоЛайн» (инвестор) в лице генерального директора ФИО5 подписан инвестиционный договор № 08ЛС-18 от 08.02.2018, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 2 квартала 2020 года организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору в собственность следующее жилое помещение: двухкомнатная квартира № 12, а инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, обусловленную цену, принять помещения в свою собственность. 

Общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составил 2 529 432 руб. 

В соответствии с пунктом 7.6 инвестиционных договоров указанные договоры могут быть расторгнут инвесторами в одностороннем порядке, если застройщик нарушил сроки передачи инвестору помещения; застройщик прекратил или приостановил строительство объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан инвестору. 

Между обществом ФИО6», обществом «ЭкоЛайн» (цеденты) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписаны договоры уступки права (цессии) от 30.03.2018, на основании которых предпринимателю ФИО1 переданы в полном объеме имущественные права цедентов как инвесторов по инвестиционному договору № 04ЛС-18 от 02.02.2018, по инвестиционному договору № 08ЛС-18 от 08.02.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость уступленного права по каждому инвестиционному договору составила 2 529 432 руб. 

В пункте 2.2 договоров цессии установлен следующий порядок оплаты уступленного права: путем уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 2ЛС-15 от 30.01.2015, уступки права (цессии) по договору денежного займа от 28.06.2016, уступки права (цессии) по договору денежного займа от 14.02.2018, уступки права (цессии) по договору денежного займа от 29.04.2016, уступки права (цессии) по договору денежного займа от 01.02.2016 ФИО5 в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора. 

Ссылаясь на исполнение инвесторами в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указывая, что застройщиком допущено существенное нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, строительство объекта не завершено, предприниматель ФИО1 04.10.2021 заявила об одностороннем расторжении инвестиционных договоров № 04ЛС-18 от 02.02.2018, № 08ЛС-18 от 08.02.2018, направил ответчику претензию о расторжении договора, о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств в общей сумме 7 588 296 руб., что составляет стоимость трех квартир № 9, 12, 17, об уплате 2 556 883 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды, которая не исполнена добровольно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Проанализировав условия спорных договоров инвестирования, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно абзацу 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 328 указанного Кодекса предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные инвестиционные договоры содержат условие о предварительной оплате строящихся квартир.

Таким образом, суды заключили, что в рассматриваемом случае встречное обязательство застройщика по передаче квартир обусловлено исполнением инвесторами обязательства по предварительной оплате данных квартир.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса). 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что спорные инвестиционные договоры являются мнимыми, подписывались лишь для вида, с целью возможности его обнародования третьим лицам для привлечения застройщиком иных инвесторов в строительство, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде оплаты и передачи-получения квартир; оплаты по данному договору общество «ФИО6» и общество «Эко Лайн» не осуществляли, предприниматель ФИО1 не предпринимала каких-либо действий, связанных с требованием передачи квартир в установленный договором срок (2 квартал 2020 года), что свидетельствует об отсутствии создания правовых последствий сделки.

Относительно договоров уступки права (цессии) от 30.03.2018, на основании которых предпринимателю ФИО1 переданы в полном объеме имущественные права цедентов как инвесторов по инвестиционным договорам № 04ЛС-18 от 02.02.2018, № 08ЛС-18 от 08.02.2018, ответчик указал на их мнимость, отметив, что договоры, на которые имеется ссылка в пункте 2.2 договоров уступки, не заключались, оплат по выдаче и возврате займа не было, стороны не имели намерений создать правовые последствия сделки, государственная регистрация договоров уступки, предусмотренная пунктами 5.5, 5.7 договоров цессии от 30.03.2018, не производилась.

Считая не подлежащими удовлетворению исковые требования по настоящему делу, третье лицо ФИО5, подписавший вышеуказанные инвестиционные договоры от имени общества «Эко Лайн» и общества «ФИО6», пояснил, что сотрудничал с ФИО1, являвшейся до 17.04.2018 директором и участником общества «Лесная сказка», инвестиционные договоры № 04ЛС-18 от 02.02.2018, № 08ЛС-18 от 08.02.2018, на которых истец основывает свои требования, подписывались для того, чтобы ФИО1 осуществляла поиск инвесторов для строительства жилого комплекса, показывая схему взаимодействия с инвесторами на примере указанных договоров, а также показывая схему оборота денежных средств в случае привлечения инвесторов – физических лиц (договора займа, уступки прав).

Ссылаясь на мнимость договоров уступки прав, займа, ФИО5 указал, что все договоры подписаны в одну дату – 30.03.2018, никаких оплат по инвестиционным договорам, договорам займа, договорам уступки прав, не производилось. Впоследствии, в связи с отсутствием инвесторов для осуществления строительства на основании договора купли-продажи доли от 17.04.2018 ФИО5 приобрел 100% доли в уставном капитале общества «Лесная сказка», сведения о переходе долей были зарегистрированы 03.08.2018, директором общества «Лесная сказка» ФИО5 также стал только 03.08.2018, соответственно, справки от 18.04.2018, которые предоставил истец, являются фиктивными, так как подписывались ФИО5 в отсутствие у него полномочий действовать от общества «Лесная сказка». В подтверждение изложенных доводов ФИО5 представил копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лесная сказка» от 17.04.2018, заверенного нотариально, копию решения единственного участника данного общества от 03.08.2018 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора общества «Лесная сказка» с 03.08.2018и назначении директором общества ФИО5 

Заявляя о мнимости представленных истцом договоров, ответчик и третье лицо ФИО5 также указали, что многоквартирный жилой дом № 5, являющийся предметом инвестиционных договоров № 04ЛС-18 от 02.02.2018, № 08ЛС-18 от 08.02.2018, не строился на дату инвестиционных договоров и на дату подачи иска, что также свидетельствует об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия спорных сделок.

Третьи лица – общество «ФИО6», общество «ЭкоЛайн» – также заявили о мнимости всех представленных истцом договоров, приведенные ими доводы подтверждают позицию ответчика и третьего лица ФИО5, указали, что все договоры подписаны в одном экземпляре, находящемсяу истца. 

Руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеприведенные доводы ответчика и третьих лиц о мнимости представленных истцом договоров и представленные ими доказательства истцом документально не опровергнуты, установив, что инвесторами (третьими лицами) денежные средства в счет финансирования строительства в кассу ответчика не вносились, безналичным путем не перечислялись, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения инвесторами своих обязательств по инвестиционным договорам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом получено отсутствующее право требования к ответчику.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что судами в ходе судебного разбирательства не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-57494/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова