ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4874/2023

г. Красноярск

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2023 года по делу №  А33-4874/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Предприятие «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дорожно-Строительное Предприятие «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Электросервис», ответчик) о взыскании 521 667 рублей 42 копеек долга по договору от 10.10.2022 № ДСП-19/10-2022; 15 440 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 16.02.2023; 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

 Решением от 21.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что часть работ оказалось некачественно выполненной и не соответствовала требованиям, и как следствие, ответчик не оплатил ее, между тем, у ответчика отсутствует возможность предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об этом. Представить данные доказательства в суд первой инстанции не было возможности, поскольку ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ДСП «Меридиан» (субсубподрядчиком) и обществом «Электросервис» (субподрядчиком) заключен договор строительного субсубподряда от 10.10.2022 №ДСП-19/10-2022, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству присыпных берм на элементах электроосвещения на автомобильных дорогах в Емельяновском районе Красноярского края, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 3.1, 3.2, 3.3) к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора от 10.10.2022 субсубподрядчик 31.10.2022 выполнил строительные работы на сумму 1 021 667 рублей 42 копейки.

В материалы дела истец представил подписанные сторонами без возражений замечаний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022 №1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2022 №1 (КС-3).

Как указывает истец, оплата за выполненные работы произведена субподрядчиком не в полном объеме.

Срок оплаты в соответствии с договором 7 рабочих дней.

Согласно пункту 5.2.1 договора субподрядчик обязан своевременно принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

По состоянию на 08.12.2022 (дата направления претензии) у общества «Электросервис» перед обществом ДСП «Меридиан», по указанному договору, сформировалась задолженность в размере 1 021 667 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 13.5 договора 08.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, рассмотрев которую 26.12.2022 ответчиком оплачена сумма в размере 500 000 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 521 667 рублей 42 копеек.

Истец  на сумму задолженности произвел начисление неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая в соответствии с расчетом составила 15 440 рублей 77 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

 

 

1 021 667,40 р.

10.11.2022

26.12.2022

47

7,50

1 021 667,40 ? 47 ? 7.5% / 365

9 866,79 р.

-500 000,00 р.

26.12.2022

Погашение части долга

521 667,40 р.

27.12.2022

16.02.2023

52

7,50

521 667,40 ? 52 ? 7.5% / 365

5 573,98 р.

 

Сумма основного долга: 521 667,40 р.

Сумма процентов: 15 440,77 р.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2022 об оплате задолженности (доказательства направления претензии имеются в материалах дела). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела и соответственно был лишен возражать против иска.

Прежде всего, суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» зарегистрировано по следующему юридическому адресу: 662607, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 иск ООО «Дорожно-Строительное Предприятие «Меридиан» принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения от 27.02.2023, направленная по юридическому адресу ООО «Дорожно-Строительное Предприятие «Меридиан» (почтовое извещение № 66000082005708, т. 1, л.д. 4), возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения. Кроме того, судом первой инстанции копия указанного определения от 27.02.2023 была также направлены по адресу: 

<

...> (почтовое извещение № 66000082005715, т. 1, л.д. 5). Между тем, также возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

В дальнейшем определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определение было направлено ответчику по юридическому и дополнительному имеющемуся адресу (т. 1, л.д. 16 и 18, отправления 66000083076714, 66000083076707) и вновь не вручены в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденныйПриказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, соблюдён.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступили возражения от 23.03.2923 (т.1, л.д. 13) из которых следует что с существом иска ответчик знаком.

Таким образом, иск подлежал рассмотрению по существу, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Из этого вытекает так же необоснованность довода ответчика о невозможности представить возражения по существу в суд первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных требований, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса.

В пункту 2.1 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 1 021 667 рублей 42 копейки (с учетом НДС 20%).

В соответствии с условиями договора от 10.10.2022 субсубподрядчик 31.10.2022 выполнил строительные работы на сумму 1 021 667 рублей 42 копейки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 021 667 рублей 42 копейки подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 №1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2022 №1 (КС-3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вышеуказанные документы (КС-2, КС-3) подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела вышеуказанных документов (КС-2, КС-3) ответчиком в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. Кроме того, о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости некачественно выполненных работ, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя о том, что часть работ оказалось некачественно выполненной и не соответствовала требованиям, отклоняется коллегией судей как документально не подтверждённый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 11.05.2023 ответчику было предложено представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 31.05.2023: документальное подтверждение доводов, изложенных в возражениях.

Ответчик определение суда от 11.05.2023 не исполнил, документальное подтверждение доводов (некачественно выполненные истцом работы, несоответствие работ требованиям) в материалы дела не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие каких-либо документально обоснованных замечаний (претензий) со стороны ответчика к результату работ, выполненных истцом, свидетельствует об их потребительской ценности и практической применимости. Следовательно, надлежащим образом исполненные обязательства подлежат оплате в определенном сторонами размере.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Срок оплаты выполненной работы наступил. Между тем, оплата за выполненные работы произведена субподрядчиком не в полном объеме: 26.12.2022 ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей за выполненные истцом работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность составляет 521 667 рублей 42 копейки (1 021 667,42 - 500 000).

Проверив расчет долга на сумму 521 667 рублей 42 копейки суд первой инстанции признал его верным.

В согласованный сторонами срок ответчиком оплата за выполненные работы по договору субсубподряда № ДСП-19/10-2022 от 10.10.2022 не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком контррасчет долга, доказательства оплаты не представлены.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 15 440 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 16.02.2023.

Соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного уклонения ответчика от внесения платы за выполненные истцом работы по договору субсубподряда от 10.10.2022 №ДСП-19/10-2022, коллегия судей признает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 16.02.2023.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом верно.

Доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 440 рублей 77 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает заявленные требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявилось требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 16.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ДСП «МЕРИДИАН» (заказчиком) и гражданином плательщиком налога на профессиональный доход ФИО2, (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.02.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанциипо иску ООО ДСП «Меридиан» к ООО «Электросервис» о взыскании задолженности в размере 537 108 рублей 17 копеек.

Обязанности исполнителя и заказчика согласованы в разделе 2 договора от 16.02.2023.

Цена услуг но настоящему соглашению составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость договора входит подготовка, сбор и анализ доказательств, написание отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судах (по мере необходимости).

В соответствии с пунтом 3.3 договора работы считаются выполненными (услуги оказанными) с момента достижения целей договора, принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по иску указанному в пункте 1.1.

Оплата производится не позднее 3 рабочих дней после заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В качестве доказательств оплаты судебных расходов на сумму 30 000 рублей заявителем представлено платежное поручение от 16.02.2023 №40.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 16.02.2023, платежным поручением от 16.02.2023 № 40 на сумму 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, включающие в себя:

- составление претензии (приложение к исковому заявлению в электронном виде),

- составление искового заявления (т. 1, л.д. 11),

- участие представителя истца в судебных заседаниях 11.05.2023 (протокол судебного заседания от 11.05.2023 (т. 1, л.д. 28)), 20.06.2023 (протокол судебного заседания от 20.06.2023 (т. 1, л.д. 37)).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции учел объем каждого вышеперечисленного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления простого искового заявления).

При определении суммы взыскиваемых судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях суд первой инстанции верно исходил из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны.

Итого, размер судебных расходов составляет 30 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции  о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом из положений статьи 110 АПК и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не следует, что любые издержки стороны по делу подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости для реализации права на судебную защиту, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

Расходы на оказанные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, если они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. Включаемые в состав судебных расходов издержки на услуги представителя должны объективироваться во вне в осуществлении соответствующих процессуальных действий, реализации процессуальных прав и обязанностей. При этом значение имеют не любые формальные действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, или вовсе действия технического характера, а действительно имеющие смысл и оказывающие влияние на ход и результат рассмотрения дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем расходов, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту. Заявленные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и целесообразности.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» 30 000 рублей, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеуказанного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, предоставление обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-4874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко