СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-4866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-2000/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-4866/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659300, Алтайский кр, город Бийск, Промзона Тэц-1),

(по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015г. по делу № А03-4866/2015 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015г. по делу № А03-4866/2015 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» была введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015г.

08.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 12.11.2014 транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, № шасси 

<

***>, № двигателя 2TR № 8445193, VIN 

<

***>, цвет черный, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде компенсационной реституции путем передачи ФИО1 ООО «СМУ «Альянсстрой» денежных средств в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства за вычетом уплаченной ранее суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что стоимость автомобиля была согласована сторонами с учетом технического состояния и не является заниженной.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между должником и заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СМУ «Альянсстрой» (продавец) передало, а ФИО1 (покупатель) принял на праве собственности транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, № шасси 

<

***>, № двигателя 2TR № 8445193, VIN 

<

***>, цвет черный.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 54 000 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 12А/17 от 24.01.2017 действительная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, № шасси 

<

***>, № двигателя 2TR № 8445193, VIN 

<

***>, цвет черный по состоянию на 12.11.2014 составляет 1 618 600 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом ссылка апеллянта на то, что впоследствии спорное транспортное средство было реализовано заинтересованным лицом ФИО3 за 200 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о его приобретении ФИО1 на условиях, не отличающихся от условий, на которых другие участники рынка могли бы приобрести аналогичное имущество.

Довод апеллянта о существовании дополнительного соглашения к договору, по условиям которого стоимость имущества определена в 800 000 рублей, также не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное соглашение не было представлено ни в МРЭО ГИБДД, ни конкурсному управляющему ООО «СМУ «Альянсстрой» при передаче документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве; факт внесения в кассу должника, либо перечисления на его банковский счет денежных средств в указанном в соглашении размере, ничем не подтвержден.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «19» апреля 2017г. по делу №А03-4866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.