Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83794/22

04 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной  

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление  

ООО "ВИКОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКОМ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее-ответчик) о взыскании  предварительной оплаты по договору поставки № Н2019-06-14 от 14.06.2019 года (далее- Договор) в общей сумме 2 775 651,06 руб., из них: основной долг – 2 360 880 руб., проценты  - 346 693,62 руб., проценты – 68 077,44 руб.  

Определением от 19.09.2022 по делу № А40-164798/2022 Арбитражный суд города  Москвы передал дело по иску ООО «ВИКОМ» к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их  удовлетворении. Пояснил, что согласно спецификации, заключенной на основании  Договора, им был перечислен аванс в счет оплаты товара в размере 2 360 880 руб.  08.12.2021 года. Товар должен был быть передан Истицу Ответчиком 27.04.2022 года.  Однако на сегодняшний день товар им не получен. 08.04.2022 года ООО «ВИКОМ» было  направлено уведомление о готовности прекращения исполнения договора поставки   № Н2019-06-14 от 14.06.2019 года с требованием о возврате аванса, оплаченного  покупателем в размере 2 360 880 рублей 00 копеек, однако ответ на уведомление получен не  был. С указанной даты истец считает договор расторгнутым. 11.05.2022 года ООО  «ВИКОМ» обратилось с претензией о возврате внесенной предварительной оплаты по  Договору в связи с непоставкой товара в размере 2 360 880 рублей, и неустойки за  непоставку товара, однако ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» претензию не удовлетворило.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил возражения. Ответчик  указывал, что сторонами был согласован порядок оплаты, при котором сперва наступает  обязательство Покупателя (ООО «ВИКОМ») оплатить оставшуюся стоимость товара, а уже  после указанной даты наступает дата исполнения обязательств Ответчика (ООО «НОВЫЕ  

ТЕХНОЛОГИИ») о передаче товара ООО «ВИКОМ». Ответчик настаивал, что со стороны  ООО «ВИКОМ» не была в полном объеме произведена оплата товара, что исключило  возможность его поставки в согласованный в спецификации срок. Ответчик ссылается на  то, что согласно условиям спецификации, на Истца возложена обязанность по оплате товара  и его доставки. Истец должен был оплатить 20% от стоимости товара спустя три дня с  момента заключения Договора и 80% от стоимости товара за 10 календарных дней до  прибытия товара в порт Калининградской области. Соответственно, при неоплате Истцом  одной из частей стоимости товара, Ответчик не мог приступить к осуществлению этапа  поставки, которому предшествует соответствующая оплата. Истец в свою очередь оплатил  лишь 20% от стоимости товара, счета на оплату оставшихся 80% стоимости товара,  выставленные за 10 дней до прибытия товара в порт Калининградской области Истцом  оплачены не были, в связи с чем, после прибытия товара в порт, Ответчик не мог  осуществлять поставку товара ввиду отсутствия оплаты на расходы по доставке со стороны  Истца. 20% от стоимости товара, оплаченные Истцом никаким образом не покрывали  расходы на доставку товара после его прибытия в порт назначения, поскольку внесенные  денежные средства были использованы для оплаты товара контрагенту Общества и  морского фрахта в рамках первого этапа поставки. В связи с этим, по вине Истца, Ответчик  не смог обеспечить поставку товара Ответчику и в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ и не считается  просрочившим выполнение своих обязательств по поставке товара. Отдельно указывает на  то, что нарушение сроков доставки товара в порт Калининградской области обусловлено  обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждается Калининградской Торгово-промышленной палатой и не оспаривалось Истцом. Считает, что Истец не мог расторгнуть  договор 08.04.2022 года в одностороннем порядке, поскольку в силу положений Договора и  ГК РФ, правовые основания для расторжения у него отсутствовали.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ВИКОМ»» (далее – Покупатель) и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № Н2019-06-14 от 14.06.2019 (Т. 1, л.  д. 10- 16).  

Согласно п. 1.3. Договора, При получении письменной или устной заявки  Покупателя, Поставщик не позднее трех календарных дней направляет Покупателю  подписанную им спецификацию, которая является подтверждением того, что она принята к  исполнению.  

На основании приведенных положений Договора, между Покупателем и  Поставщиком была составлена и подписана спецификация от 08.12.2021 года № 01 к  Договору (Т. 1, л. д. 17-18). Содержание и (или) условия спецификации, имеющейся в деле,  сторонами не оспаривается.  

Согласно п. 1 спецификации, Поставщик осуществляет поставку следующей партии  товара: Телевизор PolarLine 32PL80NC в количестве 1 200 единиц, общей стоимостью  11 804 400,00 рублей.  

Согласно п. 4 спецификации, стоимость доставки товара включается в стоимость  товара. Стоимость доставки включает 13 300 долларов США 00 центов по курсу ЦБ на дату  осуществления доставки – морской Фрахт Китай-Калининград и 18 000 рублей 00 копеек –  авто доставка Калининград – Москва.  

Согласно п. 5 спецификации, Покупатель производит оплату Товара на основании  выставленных Продавцом счетов в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчётный счет Поставщика в следующем порядке: Предоплата в размере 20% в  сумме 2 360 880,00 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания  настоящего договора. Доплата в размере 80% в сумме 9 443 520,00 рублей за десять  календарных дней до прихода товара в порт назначения.  

Истцом довод Ответчика о том, что портом назначения выступает порт на  территории Калининградской области, как пункт назначения морского фрахта, не  оспаривался.  

Согласно п. 6 спецификации, поставка товара осуществляется в течение 140  календарных дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 20 % от стоимости  товара.  

Руководствуясь указанными положениями спецификации и договора, ООО  «ВИКОМ» внесло предварительную оплату в размере 2 360 880,00 рублей платежным  поручением от 08.12.2022 года (20% от стоимости товара).  

Согласно п. 10.4 Договора, сторонами предусмотрен обмен письмами, заявками,  претензиями, иными документами по электронной почте.  

На основании указанного положения договора, сторонами велась деловая переписка  по электронной почте в рамках исполнения своих обязательств по договору.  Соответствующий порядок сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не  оспаривался.  

27.01.2022 года, ООО «ВИКОМ» было уведомлено Ответчиком о том, товар был  направлен в порт Калининградской области.  

19.03.2022 года ООО «ВИКОМ» было уведомлено Ответчиком о том, что прибытие  товара в порт Калининградской области планируется на 29.03.2022 года, 21.03.2022 года  Покупателю будет направлен счет на оплату оставшихся 80% от стоимости товара.  

21.03.2022 года Ответчиком в адрес Истца были направлены соответствующие счета  на оплату № 2137 и № 2136 от 21.03.2022 года.  

Оплата счетов истцом в указанный срок осуществлена не была. 

Оплата Истцом в пользу Ответчика денежных средств в размере 9 443 520, 00 руб. до  29.03.2022 также осуществлена не была. Доказательств обратного. Истцом не представлено.  

25.03.2022 года, 26.03.2022 года, 29.03.2022 года Ответчик повторно направлял  уведомления Истцу о необходимости оплаты товара.  

Ответчик также предлагал Истцу внести изменения в спецификацию № 01. Ответчик  от внесения изменений в спецификацию отказался.  

04.04.2022 года Ответчик предложил Истцу расторгнуть договор в связи с  существенным изменением обстоятельств и наступлением обстоятельств непреодолимой  силы.  

08.04.2022 года Истец в адрес ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» направил встречное  предложение о расторжении договора с требованием о возврате аванса, так как товар ему не  был доставлен.  

13.04.2022 года, Истец обратился с претензией к Ответчику о возврате уплаченного  за товар аванса.  

11.05.2022 года Ответчик уведомил Истца о том, что 09.05.2022 года товар прибыл в  порт назначения, в связи с чем, Истец должен был произвести оплату 80% от стоимости  товара, чтобы Ответчик мог выкупить его в порту Калининградской области и обеспечить  его доставку Ответчику.  

11.05.2022 года после получения уведомления Ответчика о прибытии товара в порт  назначения Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате внесенной  предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в размере 2 360 880 рублей, и  неустойки в размере 767 286 рублей.  

12.05.2022 года Ответчик направил Ответ на претензию ООО «ВИКОМ» с отказом в  возврате аванса и требованием об оплате 80% от стоимости товара.  

13.05.2022 года Истец направил ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» гарантийное  письмо об оплате товара после его доставки на склад ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  расположенный в Московской области, и дополнительных расходов Поставщика.  

27.06.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате  внесенной предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в размере 2 360 880  рублей, и неустойки.  

08.08.2022 года ООО «ВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  

25.08.2022 года Ответчик уведомил Истца о том, что товар поставлен на склад в  городе Москва.  

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд считает, что в иске следует отказать  по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной постановлением Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если  иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего  обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК  РФ в таком случае применению не подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Ответчик мотивирует заявленные требования тем, что ООО «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» существенно нарушило срок поставки товара.  

Однако в данном случае ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не могло осуществить  поставку товара в согласованный в спецификации срок вследствие просрочки исполнения  обязательств по оплате товара со стороны ООО «ВИКОМ» что подтверждается следующим.  

Согласно п. 4 спорной спецификации № 1, в стоимость товара включена отдельно  конкретная стоимость доставки товара (13 300 долларов США и 118 000 рублей) товара до  Калининградской области из Китая и до г. Москва из Калининградской области.  

Таким образом, согласно условиям спецификации, бремя по оплате самого товара и  его доставки, возложено на ООО «ВИКОМ».  

Согласно п. 5 спецификации, Покупатель производит оплату Товара в следующем  порядке:  

- предоплата в размере 20% в сумме 2 360 880,00 рублей оплачивается в течение трех  банковских дней с момента подписания настоящего договора,  

- доплата в размере 80% в сумме 9 443 520,00 рублей за десять календарных дней до  прихода товара в порт назначения.  

Как следует из приведенных положений спецификации, оставшиеся 80 % от  стоимости доставки товара и стоимости самого товара, истец обязан был оплатить за десять  календарных дней до прихода товара в порт назначения.  

Сторонами по делу не оспаривается, что портом назначения стороны считали порт на  территории Калининградской области.  

19 марта 2022 года Истец был уведомлен Ответчиком о том, что прибытие товара в  порт назначения планируется 29 марта 2022 года. Факт получения уведомления о дате  прибытия Истцом не оспаривается.  

Следовательно, срок оплаты 9 443 520, 00 рублей (80 % от стоимости доставки  товара и стоимости самого товара по спецификации № 01) для Истца наступил 19 марта  2022 года.  

Таким образом, истец был осведомлен о времени наступления исполнения своих  обязательств.  

Доводы истца о неполучении от ответчика счета на оплату 9 443 520, 00 руб. суд  признает несостоятельными. Положения спецификации № 01 или договора поставки Н2019- 06-14 не связывают момент возникновения обязанности Истца по оплате 80 % от суммы  спецификации с датой получения Истцом счета или с каким-либо счетом Ответчика.  

Кроме того, 21 марта 2022 года Ответчик направил Истцу счета на оплату. Истец не  лишен был возможности оплатить такие счета.  

Суд также соглашается с Ответчиком в том, что поскольку Истцом было внесено  20% от стоимости спецификации, то им было оплачено лишь 20% от стоимости морского  фрахта (Китай-Калининград) и 20% от стоимости автомобильной доставки. Соответственно,  80% от стоимости морского фрахта и автомобильной доставки Истцом оплачены не были.  Дальнейшую доставку товара (получение товара от морского перевозчика, автомобильную  перевозку до пункта передачи товара в Москву) без оплаты таковой Ответчик осуществить  не мог, о чем Истец, приняв условия спецификации не мог не знать.  

Согласно п. 1 ст. 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от  30.04.1999 N 81-ФЗ, перевозчик может выдать получателю груз только после получения  согласия грузоотправителя.  

Грузоотправителем комплектующих для производства товара, поставляемого Истцу,  для ООО «НТ» являлось ASANO ELECTRONICS CO., LIMITED, с которым Обществом  заключены контракты № AS-NT02 и № AS-NT01 на производство товаров, которые в  конечном итоге должны были быть переданы ООО «НТ» Истцу.  

В соответствии со сложившейся практикой оборота вышеупомянутое согласие  выражалось в форме телекс-релиза. Телекс релиз – это распоряжение о выпуске груза,  передаваемое из порта отправления в порт назначения. Чтобы сделать телекс-релиз,  грузоотправитель должен сделать заявку на телекс-релиз, то есть подтвердить свое согласие  на выдачу груза перевозчиком получателю.  

Как следует из п. 3.3. контрактов, грузоотправитель гарантирует, что на каждую  партию товара, он сделает телекс-релиз в течение 2-х рабочих дней после получения  оплаты.  

Соответственно, поскольку товар Истцом оплачен не был, то грузоотправитель не  дал согласия на выдачу товара и Ответчик не мог его получить.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе  исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение  на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является  необоснованным.  

Судом также были учтены доводы ответчика о том, что внесенные истцом 20% от  стоимости товара не покрывают расходы на поставку товара, которые должен был понести  Ответчик после прибытия товара в порт Калининградской области.  

 Как указано выше, истцом было оплачено лишь 20% от цены спецификации - 2 360  880 рублей 00 копеек.  

Указанные денежные средства были использованы ответчиком для предоплаты  своему контрагенту для производства комплектующих для поставляемого истцу товара в  размере 9 379,50 долларов, которые были уплачены 10.12.2021 года в качестве 10% от  заказа для его размещения под производство, согласно платёжному поручению № 272 от  10.12.2021 года, и оплата в размере 9 060, 00 долларов, которые были уплачены 18.01.2022  года перед отгрузкой товара, согласно платежному поручению № 7 от 18.01.2022 года;  стоимость морского фрахта по маршруту Китай-Калининград, которая составила 1 003 976  рублей 24 копейки, согласно платежному поручению № 1527 от 18.05.2022 года.  

Соответственно, общая сумма расходов, понесённая до прибытия товара в порт  назначения, составила 2 383 231 руль 59 копеек, что даже превышает уплаченные  Ответчиком 2 360 880 рублей 00 копеек. Как видно из вышеизложенного, только на этапе  

доставки товара в порт назначения Ответчиком были использованы все средства,  уплаченные Истцом.  

Таким образом, исполнение Обязанности Ответчика находилось в прямой  зависимости от исполнения своего обязательства Истцом. Доказательств того, что Ответчик  мог выполнить свои обязательства в отсутствие оплаты со стороны ответчика, в материалы  дела не представлены.  

Соответственно, заслуживают внимания доводы ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о  том, что внесенные Истцом 20% от стоимости товара никаким образом не могли покрыть  расходы Ответчик на дальнейшую поставку товара – оплату оставшейся части стоимости  комплектующих поставщику, оплату доставки товара. Доказательств обратного,  Ответчиком не представлено. Доказательств того, что Ответчик не мог исполнить  обязательство вне зависимости от получения от истца оплаты, в материалы дела Истцом не  представлено.  

Факт неоплаты ООО «ВИКОМ» товара, исключил возможность ООО «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» исполнить свои обязательства, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ,  Ответчик не считается просрочившим его исполнение, правовые основания для взыскания с  него перечисленного Истцом аванса отсутствуют. Доказательств обратного Истцом в  материалы дела не представлено.  

Ссылки истца на то, что спорный Договор им был расторгнут в одностороннем  порядке, также отклоняются судом на основании нижеследующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Истец в исковом заявлении указывает, что расторг Договор 08.04.2022 года согласно  п. 10.2 Договора.  

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, любая сторона вправе расторгнуть  Договор посредством направления другой стороне уведомления о таком намерении не  менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора. При этом Договор  считается расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) дней с момента получения  уведомления другой стороной, но не ранее момента надлежащего исполнения Сторонами  обязательств, принятых на себя по Договору.  

Таким образом, расторжение Договора в одностороннем порядке, исходя из его  положений, возможно только после надлежащего выполнения своих обязательств сторонам.  

Соответственно, договор не мог быть расторгнут Истцом в порядке п. 10.2. до  надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по оплате товара. Так как по  состоянию на 08.04.2022 года такие обязательства Истцом выполнены не были, то  основания для расторжения договора на указанную дату в порядке п. 10.2. договора  отсутствовали.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на 08.04.2022  истец не представил. Напротив, истцом не оспаривалось, что обязательства по оплате им  исполнены не были.  

Ссылки Истца в обоснование расторжения договора на ст. ст. 454, 463, 487 ГК РФ  суд признает ошибочными. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительной оплатой признается  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара.  

Пункты 4 и 5 спецификации № 01 (Т. 1, л. д. 18) в совокупности устанавливают, что  как 2 360 880 рублей, так и 9 443 520 рублей уплачиваются ООО «ВИКОМ» до передачи  ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» товара, а, следовательно, обе названных суммы являются  частями предоплаты. Согласование сторонами разных сроков перечисления частей  предварительной оплаты юридическую квалификацию указанных сумм не изменяет.  

Таким образом, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не получило от Истца сумму  предварительной оплаты. Следовательно, права, предусмотренные п. 3 ст. 387 ГК РФ у  Истца не возникли.  

Судом также принимается во внимание следующее. Крайним сроком поставки  товара для ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», как указывает и сам Истец, исходя из  положений п. 6 спецификации, было 27.04.2022 года (140 дней начиная с 08.12.2021 года).  

Следовательно, по состоянию на 08.04.2022 года, Ответчик не мог нарушить сроки  передачи товара. Как следствие, Истец не имел правовых оснований для расторжения  договора на основании ст. 487 ГК РФ.  

Доказательств того, что Ответчик по состоянию на 08.04.2022 отказывался передать  товар, также Истцом не представлено. Следовательно, Истец не мог расторгнуть договор в  порядке ст. 463 ГК РФ.  

Таким образом, доказательств наличия оснований для расторжения Договора в  порядке статей 463, 487 ГК РФ Истцом не представлено.  

Судом также учитывается, что действия Истца после 08.04.2022 года подтверждают,  что он отказался от ранее заявленного расторжения договора в одностороннем порядке.  

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от  договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора,  последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Предусмотренный названной нормой принцип эстоппель - утрата права на  односторонний отказ от договора применяется в случае установления судами  недобросовестного поведения стороны в споре.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права  и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  

полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Верховный Суд РФ в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015  N 25, разъяснил, что, оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

При осуществлении права на односторонний отказ от Договора, нужно действовать  разумно и добросовестно (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности  влечет отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным отказа  от Договора по заявленным основаниям (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).  

Недобросовестными при расторжении договора действиями признаются, в том  числе, продолжение переписки по факту исполнения договора, подтверждение  обязанностей по нему (Постановление Девятого ААС от 09.10.2017 по делу N А40228588/16, Постановление АС Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40122431/2015).  

13.05.2022 года, ООО «ВИКОМ» направило ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  гарантийное письмо о том, что намерено исполнить свои обязательства по оплате поставки  товара, продолжило вести переписку по поводу исполнения Договора.  

Следовательно, в силу п. 5 ст. 450.1. ГК РФ Истец фактически отказался от своих  требований от 08.04.2022 об одностороннем отказе от расторжения договора. С учетом  изложенного, ссылки на такой отказ в иске противоречат положениям ГК РФ.  

Таким образом, спорный договор является действующим, законных оснований для  его расторжения Ответчиком не приведено.  

Предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором оснований для  одностороннего отказа от Договора (одностороннего расторжения фактически  исполненного договора) не установлено.  

Настоящее решение не лишает Истца права заявить о расторжении договора при  наличии у Истца нарушений, допущенных на сегодняшний день, после надлежащего  исполнения Истцом собственных обязательств по спецификации.  

Судом также было учтено следующее. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, Должник, нарушивший обязательство вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, не несет ответственности за его ненадлежащее  исполнение  

Согласно п. 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если кредитор не отказался от договора,  должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы, обязан исполнить  обязательство в разумный срок.  

По смыслу ст. 401, 416 ГК РФ, если невозможность исполнения, вызванная  обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, впоследствии отпала, и при  этом стороны не выразили волю на отказ от договора, сохранив интерес в его исполнении,  то течение срока приостанавливается на период существования обстоятельств  непреодолимой силы, после чего, со дня прекращения таких обстоятельств, течение срока  продолжается (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 N  Ф05-34057/2021 по делу N А40-82590/2021)  

Следовательно, при установлении обстоятельств непреодолимой силы, период, в  течение которого они возникли, не учитывается в общем сроке исполнения обязательств.  Должник должен исполнить свое обязательство после их отпадения в разумный срок.  

Как следует из письма Ответчика от 19.03.2022 года, направленного Истцу,  Прибытие товара в порт назначения было запланировано на 29.03.2022 года. Вместе с тем,  товар прибыл в порт лишь 09.05.2022 года.  

Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника  морских перевозок ООО «ДСВ Транспорт» от 13.05.2022 года, согласно которому, начиная  с 17.03.2022 года, контейнер ожидал досмотра таможенной инспекцией, назначенной  органами Польши.  

Как указывает Ответчик, описанные обстоятельства обусловлены введением  запретов и ограничений, ведённых недружественными государствами после 24.02.2022  года. Введенные ограничения привели к тому, что товар на 53 дня был задержан для  таможенного досмотра в порту Гданьска. Ожидать таких событий Ответчик не мог, так как  товар был отгружен (и маршрут следования груз определен) задолго до 24.02.2022 года, а  именно 07.02.2022 года.  

Обществом в материалы дела также было представлено Письмо Калининградской  торгово-промышленной палаты от 22.09.2022 № 970. В нем союз указал на невозможность  ООО «НТ» повлиять на сроки доставки из-за санкций, а также на то, что на момент выхода  контейнеров в море, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не могло подозревать о том, что  будут введены санкции, которые спровоцируют логистические сложности.  

Судом также было установлено, что само ООО «ВИКОМ» подтвердило факт  влияния обстоятельств непреодолимой силы на сроки прибытия товара в порт  Калининградской области, поскольку Истец в письме от 23 марта 2022 года с исх. № 29,  указал, что ограничения, введенные иностранными государствами после 24.02.2022 года,  являются обстоятельствами непреодолимой силы для сторон.  

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что задержка доставки  товара в порт назначения также была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в  связи с чем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Ответчик не может нести за это ответственность.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих  заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании  предварительной оплаты, требование истца о взыскании неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья А.С. Шайдуллина