АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6029/2023

07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения «Чебоксары-Телеком» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А79-6029/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байсэлл» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Чебоксары-Телеком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Байсэлл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чебоксары-Телеком» (далее – Учреждение) о взыскании 2026 рублей 53 копеек пеней. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.09.2023 с учетом определения от 21.09.2023 об исправлении опечатки, удовлетворил иск.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, удовлетворил заявление, взыскал с Учреждения в пользу Общества 5000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений пункта 3 приложения № 1 к договору, договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему не предусматривают составление таких процессуальных документов, как исковое заявление к Учреждению. Отдельных соглашений составлено не было. Согласно неизменному подпункту 2 пункта 1 приложения № 1 к договору, подготовка одного процессуального документа составляет 3000 рублей. Более того, направление искового заявления не входит в перечень работ и услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, и не относится к видам юридических услуг. Сбор доказательств и составление проекта иска в акте от 01.08.2023 № 7 также не указаны. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.0222 № 8, приложение № 1, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2022, дополнительное соглашение от 07.06.2022, акт от 01.08.2023 № 7, платежное поручение от 03.07.2023 № 1313, чек от 03.07.2023. 

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на представителя отвечают критерию разумности в сумме 5000 рублей. 

По смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в определенном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения – фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов. 

В рассматриваемом случае, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суды исходили именно из объема фактически выполненных услуг, что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А79-6029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чебоксары-Телеком» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева