АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»:

Константиновой Н.В. (доверенность от 24.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Победа»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-2220/2016

по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ИНН: 1653003834, ОГРН: 1021600000256)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, −

Шмаков Виктор Александрович, 

общество с ограниченной ответственностью «МФК «Зеленая площадка», 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» и

общество с ограниченной ответственностью «Поречье»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – ООО «Татсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»; должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 99 236 635 рублей 23 копеек, в том числе 62 892 367 рублей 35 копеек основного долга и 36 344 267 рублей 88 копеек процентов и неустойки по кредитным договорам от 26.10.2011 № 4949 и 4950.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по кредитным договорам – Шмаков Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью «МФК «Зеленая площадка» (далее – ООО «МФК «Зеленая площадка»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» (далее – ООО «ТК «Выбор») и общество с ограниченной ответственностью «Поречье» (далее – ООО «Поречье»).

Суд определением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признал заявление АО «Татсоцбанк» обоснованным, ввел в отношении ООО «Победа» процедуру наблюдения, применил в деле о банкротстве Общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 93 296 400 рублей 13 копеек, в том числе 56 952 132 рубля 25 копеек основного долга и 36 344 267 рублей 88 копеек неустойки, и утвердил временным управляющим Общества Хитрова Олега Павловича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2016 и постановление от 26.01.2017 в обжалованной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 17.03.2016 сумма непогашенных Обществом кредитных обязательств составляла 112 796 400 рублей 13 копеек, из них 66 527 724 рубля 89 копеек основного долга и 46 268 675 рублей 24 копейки неустойки; с учетом вступившего в законную силу 30.09.2016 решения Московского районного суда города Чебоксары от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 суды должны были уменьшить размер неустойки на 19 269 662 рубля 63 копейки и включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 26 999 012 рублей 61 копейки, поскольку в силу действующего процессуального законодательства конкуренция судебных актов недопустима.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание подписанное ООО «Победа» и АО «Татсоцбанк» мировое соглашение от 02.09.2016 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО «Победа», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Татсоцбанк» (кредитор) и ООО «Победа» (заемщик) заключили кредитные договоры от 26.10.2011 № 4949 и 4950 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии с лимитом в сумме 26 500 000 рублей и 58 500 000 рублей и выдавать траншами (частями) кредит, а заемщик обязался в срок до 25.10.2016 возвратить кредитору заемные денежные средства и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. В случае невозвращения кредитору денежных средств в установленные сроки заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязался начиная с 01.12.2011 поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по открытым у кредитора расчетным счетам в размере не менее 1 000 000 рублей и в случае нарушения указанных условий – ежемесячно уплачивать кредитору неустойку в размере 100 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств кредитор по банковским ордерам перечислил на счет заемщика заемные денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам АО «Татсоцбанк» заключило с ООО «Победа» договор ипотеки от 26.10.2011, в соответствии с которым Общество передало в залог Банка три нежилых помещения, расположенных по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Энгельса, дом 3, корпус 1, а также заключило со Шмаковым В.А., ООО «МФК «Зеленая площадка», ООО «ТК «Выбор» и ООО «Поречье» договоры поручительства от 26.10.2011 № 4949/1, 4949/2, 4949/3, 4949/4, 4950/1 и 4950/2.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств по кредитным договорам и по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустоек послужило основанием для обращения АО «Татсоцбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив наличие неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед Банком в размере более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно признал заявление АО «Татсоцбанк» обоснованным и ввел в отношении ООО «Победа» процедуру наблюдения.

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (17.03.2016) сумма непогашенных денежных обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам составляла 112 796 400 рублей 13 копеек, в том числе 34 026 434 рубля 58 копеек по кредитному договору от 26.10.2011 № 4949 (из них 20 215 224 рубля 89 копеек основного долга, 2 572 110 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом, 9 216 320 рублей 05 копеек пеней за просрочку платежей по кредиту, 122 779 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 1 900 000 рублей неустойки за неподдержание кредитовых оборотов), а также 78 769 965 рублей 55 копеек по кредитному договору от 26.10.2015 № 4950 (из них 46 312 500 рублей основного долга, 7 352 296 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 22 706 312 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежей по кредиту, 499 856 рублей 22 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов и 1 900 000 рублей неустойки за неподдержание кредитовых оборотов).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитным договорам; стороны согласовали суммы предоставленного Обществу кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами и уплату должником неустойки за просрочку платежей и за неподдержание кредитовых оборотов. Кредитные договоры соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Королев Руслан Сергеевич (поручитель) погасил денежные обязательства Общества перед Банком в сумме 19 500 000 рублей по банковским ордерам от 05.09.2016 № 8171, 8173, 8180 и 8187 с указанием в назначении платежей: «Уплата просроченных процентов», «Уплата начисленных процентов за период с 20.08.2016 по 05.09.2016», «Уплата просроченной суммы основного долга по кредитному договору от 26.10.2011 № 4949». Банк направил указанную сумму на погашение текущих и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15 864 642 рублей 46 копеек и задолженности по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 26.10.2011 № 4949 в сумме 3 635 357 рублей 54 копеек и дополнительно начислил неустойку по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (17.03.2016), в связи с чем просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 236 635 рублей 23 копеек, в том числе 62 892 367 рублей 35 копеек основного долга и 36 344 267 рублей 88 копеек процентов и неустойки по кредитным договорам.

Суды удовлетворили данное требование частично, признав основанным на неверном толковании правовых норм осуществленный заявителем расчет, в соответствии с которым уплаченные поручителем денежные средства направлены на погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 940 235 рублей 10 копеек, начисленных за период с 18.03.2016 (даты обращения в суд с заявлением о признании ООО «Победа» банкротом) по 05.09.2016 (даты частичного погашения требований).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления № 13/14 разъяснено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

В пункте 6.4 кредитных договоров стороны согласовали направление кредитором поступающих от заемщика денежных средств на погашение кредитных обязательств в следующей последовательности: 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, 2) просроченные проценты за пользование кредитом, 3) просроченная задолженность по кредиту, 4) проценты за пользование кредитом, 5) сумма предоставленного кредита, 6) начисленные пени и неустойки.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет размера требований Банка, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, разъяснений и условий пункта 6.4 кредитных договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали погашенными проценты за пользование кредитом в сумме 9 924 407 рублей 35 копеек, начисленные по состоянию на дату обращения АО «Татсоцбанк» в суд с заявлением о признании ООО «Победа» банкротом (17.03.2016), и задолженность по кредиту в размере 9 575 592 рублей 65 копеек, исходя из суммы непогашенных денежных обязательств Общества перед Банком по состоянию на 17.03.2016 в размере 112 796 400 рублей 13 копеек и того, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18.03.2016 по 05.09.2016, не могут быть погашены ранее погашения имеющегося по состоянию на 17.03.2016 основного долга по кредитным договорам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Победа» не представило доказательств погашения задолженности перед АО «Татсоцбанк» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования Банка в размере 93 296 400 рублей 13 копеек, в том числе 56 952 132 рублей 25 копеек основного долга и 36 344 267 рублей 88 копеек неустойки (112 796 400 рублей 13 копеек минус 19 500 000 рублей).

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о необходимости с учетом вступившего в законную силу 30.09.2016 решения Московского районного суда города Чебоксары от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 уменьшения размера неустойки на 19 269 662 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Московский районный суд города Чебоксары решением от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 взыскал с ООО «Победа», Шмакова В.А., ООО «МФК «Зеленая площадка», ООО «ТК «Выбор» и ООО «Поречье» солидарно по состоянию на 09.02.2016 в пользу АО «Татсоцбанк» 20 215 224 рубля 89 копеек основного долга, 1 432 528 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 751 294 рубля 96 копеек процентов за просрочку оплаты кредита, 2 453 000 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 27 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 700 000 рублей неустойки за неподдержание ежемесячных кредитных оборотов по кредитному договору от 26.10.2011 № 4949 и 46 312 500 рублей основного долга, 4 591 227 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 1 871 515 рублей 20 копеек процентов за просрочку оплаты кредита, 6 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 120 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 700 000 рублей неустойки за неподдержание ежемесячных кредитных оборотов по кредитному договору от 26.10.2011 № 4950, обратив взыскание на принадлежащие Обществу предметы залога.

Суды двух инстанций отметили, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом в материалы дела не представлены доказательства вступления решения суда от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 в законную силу.

Как пояснил Банк в отзыве на кассационную жалобу, Московский районный суд города Чебоксары определением от 26.10.2016 возвратил Обществу апелляционную жалобу на решение от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 и по истечении срока на обжалование определения о возвращении (11.11.2016) проставил на копии решения от 22.08.2016 отметку о вступлении судебного акта в законную силу 30.09.2016.

Следовательно, решение суда общей юрисдикции от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 на дату рассмотрения в суде первой инстанции заявления АО «Татсоцбанк» о банкротстве Общества не могло иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не носило обязательного характера.

Кроме того, как отмечает сам должник в кассационной жалобе, упомянутым решением суда общей юрисдикции задолженность заемщика по спорным кредитным договорам установлена по состоянию на 09.02.2016, в то время как при включении в реестр требований кредиторов сумма долга с учетом неустойки была заявлена по состоянию на 17.03.2016 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условия   мирового соглашения от 02.09.2016 отклоняется, ибо данное соглашение не являлось предметом настоящего спора.

Кроме того, Банк в отзыве на кассационную жалобу поясняет, что мировое соглашение между ним и Обществом не заключалось, и указывает на отсутствие намерения заключать мировое соглашение по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова