АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

31 октября 2020 года

30 октября 2020 года

Дело №А57-6666/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково 

Заинтересованные лица: 

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, Саратовская обл., г. Балаково 

2. Управление Федеральной службы по Саратовской области, г. Саратов 

о признании решения действие (бездействие) налоговых органов незаконными 

об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 

об обязании налогового органа совершить определенные действия на основании приказов ФНС РФ, решений Арбитражного суда, положений Налогового Кодекса 

об обязании налогового органа внести в КРСБ актуальные налоговые обязательства и установить даты и суммы оплаты земельного налога и внести данные в КРСБ в соответствии с Кодексом 

об обязании налогового органа предоставить актуальные акты сверки с учетом изменений с учетом изменившихся налоговых обязательств

при участии:

ИП ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 29.11.2018, диплом о ВЮО обозревался,

                                                          УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения УФНС России по Саратовской области от 06.03.2020 незаконным, о признании бездействие межрайонной инспекции по не предоставлению запрашиваемых сведений незаконным, о признании действий межрайонной инспекции по  предоставлению недостоверных сведений в ответ на заявление налогоплательщика незаконным, об обязании налоговую инспекцию внести корректировки начисленных сумм налога за 2004 и 2005 г.г.с учетом решений суда по делу №А57-3875/2004, №А57-30535/2016 и обязанностей, предусмотренных НК РФ и указанных в приказе ФНС России от 07.09.2016 №ММБ-7-11/477.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 4 статьи 85 Кодекса установлена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы.

Согласно сведениям регистрирующих органов ФИО2 с 20.03.2001 по настоящее время на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:108 площадью 17713 м², расположенный по адресу: 

<

...> №3, с разрешенным использованием – для промышленной и коммунально-складской застройки, номер регистрации права - 64-1.40-93.2001-334.1. 

Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396 НК РФ). 

25.11.2019 ИП ФИО2 в Инспекцию было представлено заявление о предоставлении акта сверки по земельному налогу и выписки из лицевой карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 01.12.2019.  Данные документы были представлены лично налогоплательщику, что подтверждается сопроводительным письмом №08-24/24286 от 23.12.2019.

13.01.2020 в Инспекцию  поступило аналогичное заявление. 

05.02.2020 ИП ФИО2 дополнительно были вручены выписка из карточки расчетов с бюджетом и акт сверки по состоянию на 01.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом №08-23/04919 от 03.02.2020.

ИП ФИО2 указывает, что предоставленная информация не содержит изменений, уставленных судебными решениями, в частности по делу №А57-6272/2019, которые необходимо внести в лицевую карточку расчетов с бюджетом и акт сверки по земельному налогу.

Так, согласно решения арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу №А57-6272/2019 заявленные налогоплательщиком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108764,16 руб. были удовлетворены.  Во исполнение данного судебного акта налоговым органом было вынесено решение о возврате денежных средств №15841 от 18.09.2019 на сумму 108764,16 руб. При этом, возврат процентов по решению суда не предусматривает их отражение ни в КРСБ, ни в акте  сверки по налогу.  

Также необходимо  отметить, что в указанном судебном решении судом дана оценка правомерности отражения в КРСБ   как начисленных, так и оплаченных сумм по земельному налогу, в том числе с учетом ранее вынесенных судебных решений. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.03.2020 жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовкой области в части не предоставления льготы по земельному налогу оставлена без рассмотрения в связи с устранением нарушений прав лица, подавшего жалобу.

Федеральным законом от 28.12.2017 №436 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2018 внесены изменения в пункт 5 статьи 391 НК РФ, согласно которым налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из категорий, указанных в пункте 5 статьи 391 Кодекса, в том числе пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание (пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ).

Уменьшение налоговой базы в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.

Уведомление о выбранном земельном участке, в отношении которого применяется налоговый вычет, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору не позднее 31 декабря года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанного земельного участка применяется налоговый вычет. Уведомление о выбранном земельном участке может быть представлено в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг.

При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на применение налогового вычета, уведомления о выбранном земельном участке налоговый вычет предоставляется в отношении одного земельного участка с максимальной исчисленной суммой налога (п. 6.1 ст. 391 НК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства, льгота по земельному налогу за 2016 г. не предусмотрена.  

Согласно данным АИС Налог-3 дата рождения ФИО2 - 20.07.1963, следовательно, при начислении земельного налога за 2017, 2018 гг. налогоплательщик не являлся пенсионером по старости. Заявление по предоставлению налогового вычета по земельному налогу в связи с наличием статуса – пенсионер, по другим основаниям, предусмотренным пенсионным законодательством, в налоговый орган  ИП ФИО2 не представлено. 

Таким образом, учитывая отсутствие заявления и документов, подтверждающих право на налоговый вычет по земельному налогу за 2017, 2018 гг., налоговым органом правомерно был исчислен земельный налог за данные налоговые периоды без предоставления налогового вычета, предусмотренного пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ.  

Инспекцией 21.02.2020 был направлен  запрос в органы ПФР РФ через систему межведомственного электронного взаимодействия. Согласно поступившего 24.02.2020 ответа  налогоплательщику с 28.07.2017 назначена пенсия. 

Учитывая положения пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ  налогоплательщику 25.02.2020 был предоставлен налоговый вычет по земельному налогу за 2017 г. в сумме 999 руб. и за 2018 г. в сумме 1998 руб., что нашло отражение в состоянии расчетов по земельному налогу  (статус 13). В связи с уменьшением начислений по земельному налогу за 2017, 2018 гг. на сумму предоставленного налогового вычета в КРСБ налогоплательщика был произведен перерасчет ранее начисленных пеней, которые по состоянию на 26.02.2020 составили 9462,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Что касается довода ИП ФИО2 о наличии у Инспекции оснований для направления ему уточненного требования, ссылаясь на статьи 71 и 44 НК РФ, суд отмечает, что налоговый орган обязан направить уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, при этом обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

        В этой связи, направление налогоплательщику уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа или суда о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности НК РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах основания для направления уточненного требования в рассматриваемой ситуации у Инспекции отсутствуют. 

        Вместе с тем Федеральная налоговая служба в своих письмах отмечает, что в случае, если решение территориального налогового органа частично отменено вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа или суда и изменена сумма, которую должен уплатить налогоплательщик, это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога или сбора и основания для выставления уточненного требования отсутствуют. При этом НК РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в силу решения вышестоящего налогового органа или суда. В этой связи Инспекция не обязана направлять заявителю уточненное требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

        По вопросу направления налогоплательщику новых налоговых уведомлений необходимо отметить, что Кодексом не предусмотрено направление новых налоговых уведомлений, при этом изменения налоговых обязательств в КРСБ налогоплательщика отражены.

        Кроме этого,  необходимо отметить следующее. 

Согласно Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А57-10152/2019 суд обязал Инспекцию возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме 58980 руб.  исходя из следующих обстоятельств.

        18.09.2015 по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области принято решение №13096, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1000 руб. Из решения от 18.09.2015 №13096 следует, что земельный налог за 2014 год исчислен предпринимателем верно, уплачен своевременно и в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2016 у ИП ФИО2 отсутствовала задолженность по земельному налогу за 2014 год, в связи с чем зачет платежа по чеку-ордеру от 29.04.2016 на сумму 58980 руб. в качестве оплаты задолженности по земельному налогу за 2014 год произведен налоговым органом незаконно. 

        Согласно чеку-ордеру от 29.04.2016 ИП ФИО2 уплатил земельный налог в сумме 58980 руб. за земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:010 по годовой декларации за 2016 год, так как использовал данный земельный участок в предпринимательской деятельности. Поскольку данный платеж не был принят налоговым органом в качестве оплаты земельного налога за 2016 год, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу №2а-2985/2018 с ФИО2 взыскан земельный налог за 2016 год в сумме 58980 руб.

        Согласно представленным инспекцией сведениям о состоянии расчетов по земельному налогу от 19.12.2019 оплата земельного налога за 2016 год произведена 26.06.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, задолженности по земельному налогу у ИП ФИО2 не имеется.  

        Согласно  статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        По смыслу статьи 118 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

        Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

        Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства Российской Федерации, в целях исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 по делу №А57-10152/2019 денежные средства в размере 58980 руб. 26.02.2020 были возвращены на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается решением о возврате излишне уплаченного налога №31220. 

        Учитывая данное обстоятельство, в КРСБ налогоплательщика по земельному налогу были внесены изменения в части возврата на расчетный счет денежных средств в размере 58980 руб., ранее зачтенных налоговым органом в уплату земельного налога за 2014 г.  В связи с данным возвратом, в КРСБ налогоплательщика образовалась недоимка  по земельному налогу за 2014 г. в размере 58980 руб.  

        Вышеуказанные факты также нашли отражение в состоянии  расчетов по земельному налогу (статус 09)  за период с 2004 по 2014 г. по состоянию на 26.02.2020. Данный документ был вручен лично налогоплательщику 27.02.2020  под расписку (сопроводительное письмо №06-10/06438).           

        Довод налогоплательщика относительно того, что в карточке расчетов с бюджетом в качестве оплаченных сумм неверно указаны суммы в размере 913,68 руб. и 140 руб., т.к. данные суммы были возвращены ИП ФИО2  как  излишне взысканные, является не обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно налогового уведомления №17097558 от 14.07.2018 ФИО2 был начислен земельный налог за 2017 г. в размере 58980 руб.

        Недоимка по земельному налогу в размере 58980 руб. образовалась в связи с начислением земельного  налога за 2017 г., на которую  по состоянию на 29.01.2019 начислены пени в размере 846,85 руб.

        Данные суммы налога и соответствующей пени были включены в требование №2572 по состоянию на 29.01.2019.

        Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

        Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В сроки, предусмотренные  п. 2 ст. 48 НК РФ, т.е. 23.03.2019 налоговым органом  мировому судье судебного участка №7  по г. Балаково было  направлено заявление о выдаче судебного приказа №1630, в которое вошла задолженность по вышеуказанному требованию в общей сумме 59826,85 руб. (налог 58980 руб., пеня 846,85 руб.).

Налогоплательщиком 30.11.2018 оплачен земельный налог в размере 48980 рублей. При этом, указанный платеж ошибочно отнесен Инспекцией в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2016 год.

Инспекцией вынесено решение об уточнении платежа от 17.04.2019 №21174  на сумму 48980 руб., согласно которому оплата налога в размере 48980 руб. зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2017 год.

Кроме этого, налогоплательщику направлено письмо от 17.04.2019 №09-08/05097, в котором сообщено об уточнении платежа на сумму 48980 руб., а также о том, что требование №2572 по состоянию на 29.01.2019 не подлежит исполнению на сумму налога в размере 48980 руб., пени – 846,85 руб., остаток задолженности по требованию составляет 10000 рублей.

Учитывая данный факт,  мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-3341/2019 от 05.07.2019  о взыскании с ФИО2 общей задолженности в размере  10000 руб.

19.12.2019 ССП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №360275181/6404 в отношении взыскания недоимки на основании вышеуказанного судебного приказа.

В рамках данного исполнительного производства ССП с ФИО2 31.12.2019 были списаны  суммы в размере 913,68 руб. и 140 руб., а 13.01.2020 – 8946,32 руб.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2020 в КРСБ налогоплательщика  правомерно была отражена  недоимка по земельному налогу в размере 8946,32 руб. (10000 руб.- 913,68 руб. -140 руб.).

        ИП ФИО2 указывает на решение арбитражного суда от 25.03.2014 по делу №А57-19812/13, в соответствии с которым был произведен перерасчет земельного налога за 2004 г. и установлена переплата в размере 193248,83 руб.

        Инспекцией вынесено решение от 21.05.2014 №2486 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2004 в размере 193248,83 руб. Налогоплательщику направлено извещение от 21.05.2014 №3992 о принятом налоговым органом решении.

        Денежные средства возвращены Инспекцией на расчетный счет ИП ФИО2

        В связи с наличием неисполненных инкассовых поручений службой судебных приставов по постановлениям налогового органа данная сумма списана 02.06.2014 в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2012 и 2013 гг.  

        Сумма земельного налога в размере 193248,83 руб. списана в счет исполнения требования №470 от 20.03.2014 с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области в сумме земельного налога в размере 90008 руб., штрафных санкций в размере 36002 руб., пени в размере 9975,14 руб. (2012 год). Оставшаяся сумма в размере 57263,69 руб. (2013 год) списана в счет недоимки по земельному налогу по решению Инспекции от 06.06.2014 №10203.

        При этом списание денежных средств на основании исполнительных документов не свидетельствует о не возврате денежных средств налоговым органом. Данный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по делу №А57-12830/2015.

        Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.06.2015 по делу №А57-5740/2014 обязал МРИ ФНС России №2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2005 г. в размере 212662 руб. 28 коп. Решение суда от 19.06.2015 по делу №А57-5740/2014 о возврате налога вступило в законную силу 19.07.2015.

        На основании вступившего в законную силу решения суда налоговым органом было принято решение №8527 от 29.07.2015 о возврате переплаты по земельному налогу в размере 212662,28 руб. на расчетный счет ИП ФИО2, о чем налогоплательщик был уведомлен 29.07.2015 почтовой связью.

        Указанные денежные средства были фактически перечислены на расчетный счет предпринимателя, открытого в АО «ИШБАНК», что заявитель не отрицает.

        Следовательно, излишне уплаченный земельный налог за 2005 г. в сумме 212662,28 руб. в счет исполнения судебного акта по делу №А57-5740/2014 был возвращен налоговым органом фактически на расчетный счет предпринимателя.

        В рамках дела №А57-23998/2015 ИП ФИО2 просил признать недействительными решение ВНП №63 от 31.03.2008 (2006 г.), решение ВНП №86 от 24.09.2010 (2008 г.), решение КНП №32 от 26.01.2014 (2009 г.), решение ВНП №49 от 26.06.2012 (2008 г.). Вышеуказанные решения были признаны недействительными только в части начисленных пени и штрафов.

        На основании решения от 17.05.2016 по делу №А57-23998/2015 Инспекцией по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 №63, от 24.09.2010 №86, от 26.01.2011 №32, от 29.06.2012 №49 уменьшены начисления по проверкам в части начисления штрафных санкций в сумме 410215,88 руб., пени в сумме 131027,75 руб.

        В результате проведенных Инспекцией в лицевой карточке ИП ФИО2 по земельному налогу уменьшений (сторнирований начислений) по штрафным санкциям и пени по решению суда с учетом проведенных начислений и поступивших денежных средств по земельному налогу у налогоплательщика образовалась следующая фактическая переплата в размере 153291,16 руб., из них: по виду платежа штраф в сумме 89734,88 руб., по виду платежа пени в сумме 63556,28 руб.

        По состоянию на 13.10.2016 в лицевой карточке ИП ФИО2 имелась недоимка по земельному налогу в сумме 573458,89 руб.

        По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 Инспекцией на основании пункта 6 статьи 78 НК РФ приняты решения от 13.10.2016 №№ 912, 913 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 153291,16 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 г.

        Согласно акту совместной сверки расчетов по земельному налогу от 28.11.2017 за период 2004-2014 гг. суммы в размере 63556,28 руб. и 89734,88 руб. зачтены в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013 по решению Инспекции от 06.06.2014 №10203.

        Таким образом, суммы в размере 63556,28 руб. и 89734,88 руб. не являются переплатой по земельному налогу за 2013 год.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу №А57- 33468/2016 признано недействительным решение МРИ ФНС России №2 по Саратовской области от 13.10.2016 №1827 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в части суммы 60376,21 руб.

        Арбитражный суд обязал Инспекцию произвести зачет на сумму 60376,21 руб. в счет земельного налога за 2010 г., начисленного ИП ФИО2

        На момент вступления в законную силу решения арбитражного суда от 06.07.2017 по делу №А57-33468/2016, недоимка по земельному налогу за 2010 г. отсутствовала.

        Возврат суммы 60376,21 руб. был произведен налоговым органом на расчетный счет предпринимателя 17.11.2017 на основании решения от 18.09.2017 №911 и налогоплательщиком не оспаривается.

        Данная денежная сумма возвращена ИП ФИО2 на его расчетный счет без начисления процентов.

        По решению суда по делу №А57-18343/2018 с Инспекции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 60376,21 руб. за период с 11.12.2009 по 15.11.2017 в размере 33985,80 руб.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 по делу №А57-22234/16 суд обязал Инспекцию возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 533,38 руб.

        26.07.2017 Инспекцией было принято решение №8217 о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 533,38 руб., извещение о принятом решении о возврате №8159 от 26.07.2017 на сумму 533,38 руб.

       Также 26.07.2017 Инспекцией по заявлению ИП ФИО2 было принято решение №8216 о возврате суммы излишне уплаченной пени в сумме 5973,29 руб.

        Общая сумма возвращенных 26.07.2017 денежных средств составляет 6506,67 руб. 

(533,38 руб. + 5973,29 руб.)   

        Как указано выше, ИП ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 17713 кв.м., используемый в предпринимательской деятельности, который расположен по адресу: 

<

...> №3, кадастровый номер 64:40:041602:0108, назначение объекта – земли поселений, для иного использования.

        За названный земельный участок налоговым уведомлением №23246 от 27.05.2005 Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области ИП ФИО2 было предложено уплатить земельный налог за 2005 год в сумме 307072,57 руб., с учётом ставки налога 17,33600 (по сроку 15.09.2005 – 153536,28 руб., по сроку 15.11.2005 – 153536,29 руб.)

        Заявитель полагал, что при исчислении земельного налога за 2005 год налоговый орган произвел неверный расчёт земельного налога и направил ему налоговое уведомление с суммой, подлежащей оплате в размере 307027,57 руб. (по ставке 17,33600). 

        По мнению, заявителя, налоговым органом при расчёте налога за 2005 год применена ставка 17,33600, установленная Решением Совета депутатов БМО №308 от 29.11.2003 «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Балаково», тогда как Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 по делу №А57-3875/04-22-16-7, названное Решение Совета депутатов БМО от 29.11.2003 №308 «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Балаково» признано не соответствующим ст. 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 №1738-1 и ст. 3 НК РФ.

        Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.05.2006 по указанному делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

        Также, заявитель указывает на то, что налоговый орган необоснованно ссылается на Решение Совета депутатов БМО №440 от 30.12.2004 «Об утверждении Положения «О местных налогах и сборах, действующих на территории Балаковского муниципального образования», поскольку названный нормативный акт не устанавливал самостоятельно ставки земельного налога, а также границы зон градостроительной ценности г. Балаково, а только имеет отсылку к Решению Совета депутатов БМО от 29.11.2003 №308, признанному недействующим решением суда. По мнению заявителя, при расчёте земельного налога за 2005 год налоговым органом должна была применена ставка 5,33 руб. за 1 кв.м., установленная действующим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу – ст. 8 Закона РФ «О плате за землю».

        Участниками процесса были – ООО «Химэкспром», Комитет по управлению имуществом БМО, Совет депутатов БМО.

        Представители Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области и Управления ФНС России по Саратовской области пояснили, что не были участниками данного дела и о признании Решения Совета депутатов БМО №308 от 29.11.2003 недействительным налоговому органу стало известно после 21.12.2005. Тогда как налоговое уведомление за 2004 год №2251 на сумму 279156,88 руб. было сформировано 23.11.2005, налоговое уведомление за 2005 год №23246 на сумму 307072,57 руб. было сформировано 22.07.2005.  

        Из вышеизложенного следует, что на момент формирования требований на уплату земельного налога за 2004-2005 годы  решение Совета депутатов Балаковского муниципального образования №308 от 29.11.2003 не было признано недействительным.

        Полагая, что оплата части суммы земельного налога за 2005 год произведена излишне в размере 212662,28 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне начисленного и уплаченного земельного налога за 2005 год в сумме 212662,28 руб. (Дело №А57-5740/2014).

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 по делу №А57- 5740/2014 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд обязал Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2  излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2005 г. в размере 212662,28руб.

        За период 2004-2005 гг. налогоплательщику был начислен земельный налог в размере 586229,45руб., в том числе за: 2004год – 279156,88 руб. (налоговое уведомление №2251); 2005 год – 307072,57 руб. (налоговое уведомление №23246).

        ИП ФИО2 были оплачены суммы платежными поручениями №03 от 06.02.2006 на сумму 250000 руб. с назначением платежа: «налог за землю за 2005 год», №04 от 26.02.2006 на сумму 30000 руб. с назначением платежа «налог на землю за 2005 год».

         Согласно лицевой карточке налогоплательщика ИП ФИО2, созданной

09.09.2013 усматривается, что по земельному налогу за 2005 год имелась:

-переплата в сумме 171709,82 руб.

-начисление земельного налога за 2005 год по сроку уплаты 15.09.2005 – 153536,28 руб.

-начисление земельного налога за 2005 год по сроку уплаты 15.11.2005 – 153536,29 руб.

(153536,28руб. + 153536,29руб.=307072,57руб. – общая сумма земельного налога за 2005 год).

-переплата 171709,82 руб. засчитывается в счет уплаты недоимки 153536,28 руб. + 153536,29 руб.=135362 руб.

-платежным поручением №49 от 06.12.2005 налогоплательщик уплатил сумму земельного налога 14153,03 руб., которая засчитывается в счет уплаты недоимки 135362,75 руб., осталась неоплаченной недоимка в сумме 121209,72 руб.

-начисление земельного налога за 2004 г. по сроку 23.12.2005 в суме 139578,44 руб.

-недоимка 121209,72 руб. + 139578,44 руб.=260788,16 руб.

-начисление земельного налога за 2004 год по сроку 23.01.2006 в сумме 139578,44 руб.

-недоимка 260788,16 руб. + недоимка 139578,44 руб. = недоимка в сумме 400366,60 руб.

(139578,44 руб.+139578,44 руб.=279156,88руб. – общая сумму начисленного земельного налога за 2004 год).

-по заявлению налогоплательщика 01.02.2006 произведен зачет с переплаты по налогу на имущество в счет уплаты задолженности по земельному налогу в сумме 120899,98 руб.

-недоимка 400366,60 руб. + 120899,98 руб.=279466,62 руб.

-платежным поручением №3 от 06.02.2006 налогоплательщик уплатил сумму земельного налога 250000 руб.

-платежным поручением №4 от 26.02.2006 налогоплательщик уплатил сумму земельного налога 30000 руб.

-недоимка в сумме 279466,62 руб. + уплата 280000 руб. (250000 руб.+30000 руб.) = переплата 533,38руб.

        Сумма переплаты 533,38 указана в лицевой карточке налогоплательщика.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 по делу №А57-5740/2014 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд обязал МРИ ФНС России №2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2  излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2005 г. в размере 212662,28 руб. 

        На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 5740/2014 от 19.06.2015 налоговым органом принято решение от 29.07.2015 №8527 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2005 год в размере 212662,28 руб.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу №А57-19812/2013 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд обязал МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2  излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2004 г. в размере 193248,83 руб.

        Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19812/2014 от 25.03.2014 вынесено решение от 21.05.2014 №2486 о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2004 год в размере 193248,83 руб.

        Заявленные требования по делу №А57-22234/2016 удовлетворены в части, решением от 13.03.2017 суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму налога за 2005 год в размере 533,38 руб.

        Вопрос отражения сведений в лицевой карточке налогоплательщика и внесения изменений на основании решений суда отражен в Решении УФНС России по Саратовской области от 06.03.2020. 

        Ведение карточки «Расчетов с бюджетом» регламентировано Приказом Минфина России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса «расчеты с бюджетом» местного уровня» и не подлежит самостоятельной корректировке.

        Согласно данного Приказа информация из расчетных документов плательщиков разносится в раздел II карточки «РСБ» в следующем порядке:

в графе 1 указывается дата записи операции;

в графе 3 указывается наименование операции в соответствии со справочником операций, применяемым в программных средствах по ведению карточек "РСБ";

в графе 5 указывается документ, являющийся основанием для отражения операции, в том числе платежное поручение плательщика;

в графе 6 указывается дата документов, отраженных в графе 5;

в графе 11 отражается сумма денежных средств, списанных со счета плательщика банком.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу №А57-19812/2014  установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в размере 193248,83 руб.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 по делу №А57-5740/2014 установлена переплата по земельному налогу за 2005 год в размере 212662,28 руб.

        Таким образом, переплаты по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, статус 13 за 2004 г. в размере 193248,83 руб. и  за 2005 г. в размере 212662,28 руб. образовались после вступления в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда.

        В связи с чем, в представленной выписке из карточки "Расчеты с бюджетом" по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 01.01.2014 правомерно не отражена переплата в сумме 405911,11 руб. 

        После отражения в КРСБ записи о перерасчете и возврате образовавшейся переплаты по земельному налогу сальдо пересчитано, данные сведения нашли отражение в состоянии расчетов по земельному налогу от 01.09.2020.

        Состоянии расчетов по земельному налогу от 01.09.2020 указаны, установленные судами перерасчеты и переплаты и произведенные налоговым органом возвраты в сумме 533,39 руб., 60376,21 руб., 180016,00 руб., 58980,00 руб.

         Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

        В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Указанное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

        Нарушения прав не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области    А.И. Михайлова