Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13461/2017

г. Петрозаводск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании при участии от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность от 28.01.2020) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «РСК») к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и встречному иску о взыскании 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа.

Явку своих представителей в судебное заседание истец по первоначальному иску и третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», не обеспечили.

Суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей учреждение выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

По результатам проведения запроса предложений в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.09.2015 между учреждением (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен государственный контракт №21-э/15 от 11.09.2015 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Беломорском районе, муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия.

Приложением № 2 к контракту определен перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт  4.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение № 2 к контракту), не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к контракту);  своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

Пунктами 5.1.11, 5.1.29, 5.1.14, 5.1.15 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог; в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение  всего срока исполнения контракта; в зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений в течение суток письменно информировать заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 – 7.6 контракта.

Цена контракта составляет 700 868 100 руб. (пункт 3.1 контракта). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение №4, пункты 3.4, 3.5 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 504 340 руб. 50 коп., из расчета 0,5% от цены контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта; не предоставление обеспечения контракта в период его действия.

Уведомлением от 01.12.2017 № 3761 учреждение сообщило ООО «РСК» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21-э/15 от 11.09.2015 на основании пункта 12.3 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным нормативными документами требованиям, подтвержденным следующим:  выданными заказчиком предписаниями, актами комиссионных контрольных осмотров автомобильных дорог, применением коэффициентов снятия за дефекты содержания дорог в соответствующие периоды, фактами, послужившими основанием для выдачи предписаний лицами, осуществляющими  федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, для составления протоколов об административном правонарушении, установленными решениями судов при рассмотрении исков о взыскании убытков с подрядчика в пользу заказчика и исков граждан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших по причине неудовлетворительных дорожных условий;  невозмещением подрядчиком убытков в добровольном порядке, невыполнением предписаний, наличием задолженности перед субподрядной организацией.

Претензией от 25.12.2017 № 4062 учреждение потребовало от ООО «РСК» перечислить 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 контракта за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.14, 5.1.15, 8.10 контракта.

В уточненной редакции первоначального иска ООО «РСК» просит признать недействительным и незаконным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21-э/15 на основании статьи 715 ГК РФ, оформленное уведомлением от 01.12.2017 № 3761; просит признать контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; в обоснование требования истец по первоначальному иску ссылается на следующее: учреждение на протяжении исполнения контракта принимало выполненные подрядчиком работы, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком; предписания заказчика не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а лишь фиксируют выявление заказчиком  аварийных дефектов и их последующее устранение подрядчиком; претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало; невыполнение отдельных предписаний, состояние дорог не является следствием виновных действий подрядчика, обусловлено недостаточностью финансирования и неудовлетворительным состоянием дорог и дорожных сооружений, о чем подрядчик уведомлял заказчика,  свидетельствует о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства; считает, что оснований для применения статьи 715 ГК РФ у учреждения не имелось, контракт расторгнут по статье 717 ГК РФ; считает, что учреждение нарушило порядок расторжения контракта;  заявляет о применении эстоппеля в связи с противоречивостью позиции ответчика, от которого 01.12.2017 получено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта при том, что  01.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 11 к контракту о внесении изменений в график финансирования.

В обоснование встречного иска о взыскании 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа учреждение ссылается на указанные выше обстоятельства и неудовлетворение претензии; считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту и наличие оснований для одностороннего отказа учреждения от его исполнения, предусмотренных пунктом 12.3 контракта, статьей 715 ГК РФ. С требованием истца по первоначальному иску учреждение не согласно по основаниям, приведенным в отзыве и пояснениях.

В отзыве на встречный иск ООО «РСК» ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием факта нарушения обязательства и вины подрядчика, применение двойной меры ответственности в виде взыскания штрафа и расторжения контракта; заявляет о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ГУП РК «Мост» указывает, что в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Служба заказчика», выполнило работы и предъявило к оплате на сумму 4 537 535 руб.

В отношении предъявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

  В силу  пунктов 13, 13.1, 13.2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них относятся, в том числе  мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе  следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 Технического задания (приложение № 3 к контракту) определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

В соответствии с Классификацией в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт «ж» пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт «з» пункта 2 раздела IV).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017 учреждение ссылается на выданные им с января 2016 года по ноябрь 2017 года предписания (136 – по Муезерскому, 

<

...> – по Беломорскому району). В представленных в материалы дела предписаниях указано на необходимость устранения неудовлетворительных дорожных условий и некачественно выполненных работ, перечислены дефекты содержания дорог. В актах осмотра дорог отражены  сведения о невыполнении отдельных предписаний, о выполнении их частично. Из промежуточных и итоговых ведомостей оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, актов о приемке выполненных работ, подписанных представителями заказчика и подрядчика, следует, что в связи с выявленными несоответствиями требуемому уровню содержания дорог (на основании предписаний) заказчик рассчитывал удержания и применял коэффициенты снятия в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта, свидетельствующие, в том числе о невыполнении работ, указанных в предписаниях, в установленный срок (коэффициент принимается равным единице). 

Кроме того, в материалы дела представлены предписания и представления: Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  должностных лиц органов ГИБДД в адрес учреждения об устранении нарушений нормативных документов в связи с выявленными дефектами в покрытии проезжей части от 02.06.2017, от 06.02.2017, от 27.03.2017, от 03.05.2017, от 06.05.2017, от 23.06.2017. от 25.07.2017, от 03.08.2017, от 09.08.2017, от 22.05.2017, от 15.08.2017, от 23.08.2017, от 30.08.2017 и другие;  постановления мировых судей о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу А26-4640/2016, от 24.08.2017 по делу № А26-5201/2017 о взыскании с ООО «РСК» в пользу учреждения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту №21-э/15.

Указанные доказательства свидетельствуют о несоблюдении подрядчиком положений пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным в указанном пункте и предусмотренным ГК РФ, предусмотрено пунктом 12.3 контракта.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено прав заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

Согласно сведениям сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), с учетом внесенных ответчиком исправлений технической ошибки, датой вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.12.2017.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к  выводу, что учреждение доказало ненадлежащее выполнении ООО «РСК» обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию,  систематическое невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений.

Отказ учреждения от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 01.12.2017, являлся обоснованным и  правомерным, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 717 ГК РФ суд не усматривает.

Комплекс мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в объеме, предусмотренном контрактом №21э-15, по договорам субподряда выполняли ООО «Костомукшское ДРСУ» и ГУП РК «Мост» (договор субподряда заключен с ООО «Служба заказчика», которое заключило договор с ООО «РСК»).

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по контракту субподрядчиками в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 ГК РФ не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту перед заказчиком, поскольку субподрядчики сторонами контракта № 21-э/15 не выступали и не являются по нему лицами, обязанными перед истцом.

 Кроме того, согласно пункту 2.5 контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Доводы ООО «РСК» о том, что ненадлежащее выполнение им обязательств по контракту связано с приостановлением финансирования работ заказчиком с мая 2017 года суд отклоняет.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что учреждение после сообщения в адрес подрядчика в мае 2017 года о приостановлении финансирования производило оплату за выполненные по контракту № 21-3/15 работы: 10.07.2017, 24.07.2017, 07.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 09.10.2017, 12.10.201713.10.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 29.11.2017.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 11 от 01.12.2017,  которым согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту.

В соответствии с данным графиком сумма неосвоенных денежных средств по спорному контракту в 2017 году по Беломорскому району составила 9 964 008 руб., по Калевальскому и Муезерскому  районам, г. Костомукша – 17 560 350 руб.

Письмом от 17.11.2017 ООО «РСК» предложило произвести перераспределение неосвоенных денежных средств по контракту № 21-э/15 и перенести лимиты в сумме 5 200 000 руб. на 2 квартал 2018 года (Беломорский район), в сумме 17 530 681 руб. – на 2-3 кварталы 2018 года (г. Костомукша).

Таким образом, у подрядчика имелись неосвоенные денежные средства, в связи с чем довод о невозможности выполнения работ вследствие недостаточного финансирования не обоснован.

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом.

Действительно, 01.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение №11 к контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ. В тот же день учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении №11 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств.

Материалами дела не подтверждается, что после 01.12.2017 заказчик совершал действия, направленные на продолжение договорных отношений.

Учитывая изложенное, доводы истца по первоначальному иску суд отклоняет и отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. Судбеные расходы по первоначальному иску суд относит на истца.

Поскольку материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными  судебными актами делу А26-4640/2016, по делу № А26-5201/2017, подтверждается наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа в размере 3 504 340 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 8.4 контракта, встречный иск является обоснованным.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленного учреждением штрафа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа в контракте определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении контракта. Таким образом, сам по себе определенный контрактом размер штрафа не свидетельствует об его несоразмерности последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ООО «РСК» действовало добровольно, а следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом выше изложенного должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки - он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды учреждения ООО «РСК» не представило. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренные контрактом работы были направленны на обеспечение безопасности дорожного движения, принимая во внимание потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по встречному иску суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Иск казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа, а также 40 522 расходов по уплате государственной пошлины.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.