ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7615/2025

г. Красноярск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-7615/2025,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 20-укс,

в отсутствие истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС») о взыскании задолженности по контракту от 13.12.2024 № 2024.255 в размере 1 475 782 рублей 25 копеек, неустойки в размере 65 082 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд Красноярского края 09.04.2025 поступило встречное исковое заявление МКУ г. Красноярска «УКС» о взыскании неустойки в размере 54 552 рублей 67 копеек по муниципальному контракту от 13.12.2024 № 2024.255 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Качинская, 54/4; ул. ФИО2, 32; ул. Станочная, 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 исковые требования ООО «Стройпром» удовлетворены; с МКУ г. Красноярска «УКС» в пользу ООО «Стройпром» взыскано 1 475 782 рубля 25 копеек основного долга, 65 082 рубля неустойки, 69 273 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МКУ г. Красноярска «УКС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г. Красноярска «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, предусматривающие уменьшении ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон;

- несвоевременное завершение исполнителем работ по контракту привело к утрате заказчиком возможности исполнения требований по оплате, что свидетельствует об отсутствии вины МКУ г. Красноярска «УКС» в просрочке оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Стройпром» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Стройпром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Стройпром».

В судебном заседании представитель МКУ г. Красноярска «УКС» изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, в том числе по пределам обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2024 между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Стройпром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2024.255 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого наименование объекта закупки: выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Качинская, 54/4; ул. ФИО2, 32; ул. Станочная, 9.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Качинская, 54/4; ул. ФИО2,32; ул. Станочная, 9 (далее – работы) в обусловленный разделом 3 настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются согласно смете контракта (приложение №1 к контракту) и проектной документации.

Пунктом 2.1. контракта закреплено, что цена контракта составляет 6 570 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 095 000 рублей 00 копеек.

Цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимость использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ; уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе, настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком в пределах лимита 2024 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ -  с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения выполнения работ – до 20.12.2024 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.12. контракта подрядчик обязан представлять заказчику для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением актов сноса; документов, подтверждающих факт захоронения отходов на санкционированных объектах размещения отходов (договор с организацией, осуществляющей размещение (захоронение) твердых промышленных отходов, включенной в государственный реестр объектов размещения отходов; документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у подрядчика специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена) на право транспортировки отходов I-IV класса опасности (в случае отнесения отходов к I-IV классу опасности) или договоры субподряда (заверенные копии) с организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности; справки о размещении (захоронении) твердых промышленных отходов, в срок до 20.12.2024 .

Заказчик в соответствии с пунктом 4.3.3. контракта обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки при условии соблюдения подрядчиком обязательств согласно пункту 4.1. контракта.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами в контракте согласованы следующие ключевые положения о порядке и сроке осуществления приемки работ, относящиеся к настоящему спору:

5.2.1. Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта;

5.2.4. Подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности работ;

5.2.7. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок, указанный в разделе 3 настоящего контракта;

5.2.8. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком;

5.2.11. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения заказчиком документа о приемке в ЕИС (пункт. 5.2.12 контракта);

5.2.12. Оформление документов о приемке, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13, 14 статьи 94 Закона о контрактной системе. Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в течение 3 рабочих дней с даты фактического выполнения работ заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

5.2.16. Датой поступления подрядчику документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В силу пункта 7.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 11.1. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 28.12.2024. Срок исполнения контракта с даты заключения контракта до 28.12.2024.

Подрядчиком 28.01.2025 в ЕИС размещены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также направлено уведомление от 28.01.2025 исх.№ 14/25, которым подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и о готовности их к сдаче.

В ответ на уведомление от 28.01.2025 исх.№ 14/25, заказчик направил письмо от 06.02.2025 исх.№ 371., в котором мотивирует отказ от приемки, ссылаясь на отсутствие оснований, так как согласно пункту 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимита 2024 года.

В материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2024 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.12.2024 на сумму 5 094 217 рублей 75 копеек – в соответствии с которым выполненные работы приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 222465.

Выполненные работы в соответствии с актом КС-2 от 28.01.2025 № 2 и справкой КС-3 от 28.01.2025 № 2 на сумму 1 475 782 рубля 25 копеек – не приняты заказчиком, оплата работ не произведена.

Таким образом, заказчиком не оплачены выполненные работы по муниципальному контракту на сумму 1 475 782 рубля 25 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 54 552,67 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2024 №2024.255, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив в обжалуемой части обстоятельства начисления заказчиком неустойки в адрес подрядчика, пришел к выводу о необходимости применения положений Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», указанную неустойку списал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. Условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку оплаты работ истцом по первоначальному иску начислена неустойка из расчета за период с 07.02.2025 по 10.04.2025 в сумме 65 082 рубля 00 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере

Предметом спора по встречному иску является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

В силу пункта 7.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок начала выполнения работ -  с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения выполнения работ – до 20.12.2024 (пункт 3.2 контракта).

Истцом по встречному иску за просрочку выполнения работ начислена неустойка в размере 54 552 рубля 67 копеек за период с 21.12.2024 по 28.01.2025.

Факт сдачи работ с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела, что не оспаривается сторонами.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, однако установлены основания для списания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

При этом по смыслу указанных положений Закона о контрактной системе и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Постановление № 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не содержит ограничений для применения правил о списании неустойки относительно года, в котором имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту ООО «Стройпром» исполнены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежала списанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не исполнил свои обязательства в части оплаты задолженности за выполненные с просрочкой работы по вине подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение спорных работ подрядчиком. Из пояснений представителя заказчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что заказчик признает наличие задолженности за выполненные по контракту работы.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на МКУ г. Красноярска «УКС», как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от обязанности по оплате стоимость выполненных работ.

Таким образом, при наличии обязанности заказчика по оплате стоимость выполненных работ, согласовании в контракте положений об ответственности подрядчика за невыполнение работ в срок, а также при установлении судом наличия обязанности заказчика по списанию неустойки, просрочка выполнения работ по контракту не может толковаться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для уменьшения размер ответственности должника в смысле положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов муниципального образования в связи с выполнением функций заказчика по муниципальному контракту от 13.12.2024 № 2024.255, на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако освобождение от уплаты пошлины не означает освобождение от обязанности компенсировать судебные расходы второй стороне. Судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты госпошлины (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истцу в связи с понесенными им судебными расходами, в связи с чем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения в рассматриваемом случае не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2022 № 301-ЭС22-25457 по делу № А43-6712/2022).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-7615/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская