именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136794/23-53-1113

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 5 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАС» (143906, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., КВ-Л ЩИТНИКОВО, Д. 3, ЭТАЖ/КОМ. 3/37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 342 313 руб. 63 коп. и неустойки по день вынесения решения по договору от 14.10.2022 № ДЛ-111955-22

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» (644070, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., ШЕБАЛДИНА УЛ., Д. 60, ПОМЕЩ. 31П ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по день вынесения решения по договору от 14.10.2022 № ДП-111955-22

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.05.2023 №696 (диплом)

от ответчика – от  ООО «Сибавтотранс» ФИО2 по дов. от 08.08.2023 (удост.)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском к ответчику ООО «Спецтехтранс» о взыскании 1 342 313 руб. 63 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, неустойки по день принятия решения, к ответчику ООО «Сибавтотранс» о взыскании неустойки по день принятия решения по договору поручительства.

Расчет завершающей обязанности. Сумма прекращения договора 4 737 013,63 руб.: сумма оплаты досрочного выкупа 4 135 651,45 руб., задолженность по договору на дату расторжения 513 599, 08 руб., лизинговые платежи с даты расторжения до даты реализации 0 руб., неустойка за просрочку лизинговых платежей 87 763,10 руб.; убытки: расходы, связанные с реализацией предмета лизинга 5 300 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 3 400 000 руб., сальдо 1 342 313,63 руб. в пользу лизингодателя.

Новое требование о солидарном взыскании долга и неустойки по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга с ООО «Спецтехтранс» и ООО «Сибавтотранс», содержащееся в возражениях на отзыв, суд к рассмотрению не принял, так как при обращении в суд такое требование не предъявлялось, и не может быть предъявлено в порядке ст. 48 АПК РФ в виде изменения размера исковых требований.

Ответчик ООО «Сибавтотранс» в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: установленная договором формула расчета имеет дискриминационный характер и предусматривает существенные скрытые прибыли лизингодателя; сумма оплаты досрочного выкупа превышает сумму финансирования и плату за пользование им, сальдо по Пленуму № 17 составляет 287 742,24 руб. в пользу лизингополучателя, ответчик оспаривает стоимость реализации, которая согласно отчету об оценке составляет 3 832 000 руб.; указывает на необоснованно завышенный размер неустойки.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецтехтранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.10.2022 № ДЛ-111955-22 с правом выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 19.07.2022 № 60/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4. общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты (п. 6.2.12 общих условий), если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (п. 6.2.20 общих условий), если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга (п. 6.2.11 общих условий), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором (п. 6.2.21 общих условий), если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, по основаниям, указанным п. 6.2.6 – 6.2.2.2 общих условий (п. 6.2.23 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 общих условий).

После расторжения договора и возврата предмета лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД – Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. Общих условий лизинга;

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга).

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10. общих условий).

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.24. общих условий).

Сумма прекращения договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.

В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 общих условий).

При одностороннем расторжении договора лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме (п. 6.7 общих условий).

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей, согласованной в графике платежей – приложении № 2 к договору лизинга.

По договору поручительства от 14.10.2022 № ДП-111955-22 ответчик ООО «Сибавтотранс» принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Поручитель обязался в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования кредитора исполнить обязательства за должника (п. 3.3.1). В случае неисполнения поручителем указанного обязательства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа (п. 4.1).

Договор расторгнут по уведомлению от 02.03.2023 на основании п. 6.2.12, 6.2.21 общих условий, предмет лизинга изъят по акту от 02.03.2023, реализован по договору от 20.03.2023 № РА-111955-22 по цене 3 400 000 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п. 6.10 общих условий в размере 1 342 313 руб. 63 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 21.03.2023 по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства за период с 01.06.2023 по день вынесения решения.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой оплаты досрочного выкупа, задолженности и штрафных санкций, и стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Установленная договором формула расчета встречных обязательств выглядит следующим образом: СПД (сумма прекращения договора) + У (убытки лизингодателя) – Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга) = разница, подлежащая возврату, где СПД включает сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженность по договору лизинга, проценты и неустойку.

Суд проверил представленный истцом расчет сальдо, по заявлению ответчика уменьшил неустойку в 4,5 раза до суммы 19 502,91 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба. В остальной части расчет признан достоверным, соответствующим условиям договора. Финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 274 053,44 руб. (1 342 313,63 – (87 763,10 - 19 502,91)).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки с лизингополучателя суд удовлетворяет в части взыскания неустойки с 26.06.2023, так как претензия от 31.05.2023 № 2906, содержащая расчет сальдо, вручена адресату 15.06.2023, установленный в п. 6.10 общих условий срок истекает 25.06.2023.

Требование о взыскании неустойки с поручителя суд удовлетворяет в части взыскания неустойки с 20.06.2023, так как установленный п. 3.3.1 договора поручительства срок исполнения истекает 19.06.2023, после неудачной попытки вручения 10.06.2023 претензии от 31.05.2023 № 2905, содержащей расчет сальдо и требование об оплате.

Размер неустойки по день вынесения решения уменьшен по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования суд удовлетворяет в указанной части.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

1. Доводы ответчика о расчете сальдо по правилам постановления Пленума № 17 суд отклоняет.

В п. 6.10 общих условий установлен порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой лизинговых платежей до месяца получения реализации предмета лизинга, включающей просроченную задолженность по лизинговым платежам и суммы досрочного выкупа на указанный месяц, и суммой, вырученной от реализации предмета лизинга.

Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается предоставление, соответствующее сумме причитающихся ему платежей при досрочной передаче предмета лизинга в собственность, на стороне лизингополучателя – стоимость предмета лизинга на дату предполагаемой досрочной передачи права собственности.

У суда нет оснований определять размер платы за пользование финансированием по плоской шкале по Пленуму № 17, и, следовательно, производить расчет сальдо по правилам Пленума, а не применять в расчете сумму прекращения договора, в которой учитывать плату на остаток финансирования после окончания конкретного лизингового периода, а также иные факторы, такие как стоимость заемных средств, расходы на процедуру досрочного погашения кредита, внутреннюю ставку фондирования, и т.п., при определении стоимости досрочного выкупа, распределяя их по аннуитетным платежам, когда первые выплаты идут на погашение процентов (платы за финансирование), в то время как возврат финансирования осуществляется к концу срока лизинга.

Очевидно, что при указанном порядке досрочное погашение кредита, а в нашем случае, досрочное расторжение договора, невыгодно для клиента, однако оснований для вывода о том, что сумма досрочного выкупа взята произвольно, а не основана на расчете, не имеется.

Схожие условия договоров банковского кредита не признаются недействительными по указанному основанию. Оснований для признания недействительными финансовых условий договора лизинга, основанных на начислении процентов на остаток финансирования после окончания очередного лизингового периода, а не на равномерном распределении платы за кредит в течение всего срока действия договора, у суда не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, что сумма досрочного выкупа включает в себя не только плату за финансирование только за определенный период, на который она рассчитывается, а содержит плату за финансирование в будущих периодах.

Так как условием для применения суммы досрочного выкупа является полная оплата лизинговых платежей на месяц досрочного выкупа, при наличии долга по платежам сумма досрочного выкупа должна быть увеличена на сумму долга, следовательно, при указанном порядке расчета в расчет сальдо включается долг по платежам и неуплаченные платежи.

2. Возврат финансирования определен с учетом результата судебной экспертизы, по цене реализации.

В обоснование рыночной стоимости ответчик представил отчет от 07.09.2023 № 080/23 об определении рыночной стоимости, изготовленный ФИО3, согласно которому рыночная стоимость составляет 3 832 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, или предложенными ими экспертами, суд назначил комиссионную экспертизу в составе экспертов, предложенных сторонами.

Эксперты ООО «Норматив» ФИО4, ЗАО «Российская оценка» ФИО5 и ФИО6 пришли к единому мнению о рыночной стоимости транспортного средства 3 500 000 руб.

Учитывая несущественное различие с ценой реализации, суд допустил применение последней в качестве показателя возврата финансирования.

Так как суд определил сальдо с учетом уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» 1 274 053 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят три) руб. 44 коп. долга, взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга 1 274 053,44 руб. за каждый день просрочки за период с 26.06.2023 по день принятия решения, а также взыскать 26 423 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» неустойку в размере 0,1% от суммы долга 1 274 053,44 руб. за каждый день просрочки за период с 20.06.2023 по день принятия решения, а также взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» из федерального бюджета 350 (триста пятьдесят) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 56849.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.