АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11634/2024

г. Архангельск

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; 163000, 

<

...>)

 

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

 

о признании незаконным отказа от 13.06.2024 № 043/7831/043-09 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 

 

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.09.2024)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.06.2024) 

 

установил:

ООО «Любимый город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа от 13.06.2024 № 043/7831/043-09 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, и об обязании ответчика выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание ответчиком представлен отзыв и копия письма от 18.10.2024 об отмене выданного решения. 

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил отложить заседание, т.к. заявление будет повторно рассматриваться.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. считает материалы дела достаточными для рассмотрения заявления по существу, а новое решение ответчика (принятое в будущем) может быть самостоятельным предметом оспаривания по другим основаниям.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

06.06.2024 Общество обратилось в Департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Департамент) за получением муниципальной услуги - выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 7,65 на 10,5 м - указан в заявлении (5,8 на 10,4 м – указан в проекте) на фасаде по адресу: 

<

...>. Технические характеристики: баннерное полотно на стальной раме; используемый материал/технологии: стальная рама - труба профильная 40 х 20 х 2 мм, окрашенная порошковой краской RAL 7024 (графитовый серый); баннерное полотно - баннер FX FLEX Frontlit, литой матовый 510 г/м2 с сертификатом Пожарной безопасности КМ1 + проклейка по периметру и люверсы.

        Письмом Департамента от 13.06.2024 № 043/7831/043-09 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию вышеописанной рекламной конструкции, т.к. согласно п.9.8 «Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утверждённых решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила № 581), не допускается размещение информационных конструкций информационной поверхностью более 2 кв.м в виде рекламных панно с основой из баннерной ПВХ ткани на фасадах домов.

Заявитель считает данный отказ незаконным, ссылается на то, что п.9.8 в Правилах № 581 отсутствует.

Кроме того, Общество указывает, что Разделом 1 («Общие положения») Правил № 581 предусмотрено, что информационная конструкция - это элемент благоустройства, техническое средство размещения информации установленного типа, содержащее информационно-справочные сведения, используемые в целях ориентирования и информирования населения города, исключая сведения рекламного характера. Рекламная конструкция - это элемент благоустройства, предназначенный для распространения наружной рекламы. Следовательно, Департамент отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на запрет на размещение другого элемента благоустройства - информационной конструкции, что не одно и то же.

Из решения об отказе следует, что Правилами № 581 установлен запрет на размещение информационных конструкций на фасадах домов. В нормах Градостроительного кодекса РФ понятие «дом» употребляется в значении многоквартирный или индивидуальный жилой дом, т.е. объект, предназначенный исключительно для проживания граждан. Жилой дом является одним из видов зданий.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Следовательно, Департамент, отказывая Обществу в выдаче разрешения, указал на запрет размещения информационной конструкции на жилых домах. Поскольку здание по адресу: 

<

...>, является нежилым, заявитель считает, что вышеуказанный запрет на размещение рекламной конструкции на него не распространяется.

 

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.26.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ответчик, по сути, согласился с неправомерностью выданного отказа, основанного на отсутствующем в Правилах № 581 пункте 9.8, и отменил оспариваемое решение.

Таким образом, оспариваемое Обществом решение Администрации является недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просит обязать ответчика выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и оценивает только те обстоятельства, которые отражены в оспариваемом акте.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В письме от 18.10.2024 № 043/14239/043-09 об отмене оспариваемого отказа ответчик указал, что о результатах повторного рассмотрения заявления Департамент известит Общество дополнительно.

Суд считает, что у Администрации сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса по заявлению Общества от 06.06.2024, поэтому суд обязывает ответчика повторно рассмотреть по существу это заявление с принятием в установленном порядке соответствующего решения в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учётом того, что согласно ч.3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

 

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 174 от 05.09.2024.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение «Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утверждённых решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, отказ Администрации городского округа «Город Архангельск» от 13.06.2024 № 043/7831/043-09 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обязать Администрацию городского округа «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» путём повторного рассмотрения по существу его заявления от 06.06.2024 и принятия по нему в установленном действующим законодательством порядке соответствующего решения в пятидневный срок со дня  вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья

 

А.А. Дмитревская