﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36036/2019

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 июня 2020 года по делу № А33-36036/2019,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Енисей»:  Селина А.А.,  представитель по доверенности от 26.08.2019,  диплом серии ВСВ № 0669882, рег.№114/5-05 от 04.06.2005,  паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТСПЕЦПРОЕКТ» (далее – истец, общество  «РостСпецПроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Енисей» (далее – ответчик, общество «ЭТЗ «Енисей»)  взыскании 1 169 254 руб. 51 коп.  за недопоставленный товар, по соглашению от 25.06.2019 о расторжении договора поставки от 22.02.2018  № П-005-18, 254 897 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки №П-005-18 от 22.02.2018,  31 185 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества   «ЭТЗ «Енисей»  в пользу   общества «РостСпецПроект» взыскано 1431960 руб. 38  коп.,  в  том  числе  1169254 руб.  51 коп. – задолженности,  253143  руб. 60  коп. – неустойки, 9562  руб. 27  коп. -  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами,  а  также 27110 руб. 42 коп. – расходов по  оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество «ЭТЗ «Енисей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты денежных средств по соглашению от 25.06.2019 наступил 03.10.2019, указывает на отсутствие у ответчика оригинала соглашения                      от 25.06.2019 заключенного между обществом «РостСпецПроект» и обществом                       «ЭТЗ «Енисей». Кроме того, ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учет тот факт, что договор поставки, на основании которого заявлены исковые требования, расторгнут.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

	Как следует из материалов дела между обществом «ЭТЗ «Енисей» (поставщик) и обществом  «РостСпецПроект» (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2018              № П-005-18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.2. договора оплату за продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов: предоплата в размере 50 процентов стоимости продукции в течение 10 банковских дней после заключения контракта, оставшаяся часть в размере 50 процентов стоимости продукции в течении 5 дней после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанности по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку из расчета 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящем договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара.

Между сторонами договора подписана спецификация от 22.02.2018 № 1, в которой стороны согласовали предмет поставки, его стоимость в размере 11 013 808 руб. 62 коп., срок изготовления и отгрузки в течении 50 дней с момента внесения предоплаты, порядок оплаты аналогичный предусмотренном п. 3.2. договора.

Во исполнение условий договора общество «РостСпецПроект» перечислило обществу  «ЭТЗ «Енисей» предварительную оплату по договору в размере 5 506 904 руб. 31 коп. по платежному поручению от 05.03.2018 № 66.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по поставке товара обществу «РостСпецСтрой».

В качестве доказательств, подтверждающих частичную передачу товара истцу,                в материалы дела представлены следующее товарные накладные: от 01.10.2018 № 17 на сумму 2 186 836 руб. 81 коп.; от 01.10.2018 № 18 на сумму 2 150 812 руб. 99 коп.

	Стороны договора поставки от 22.02.2018 № П-005-18 пришли к соглашению о его расторжении, о чем 25.06.2019 подписано соответствующее соглашение (далее – соглашение).

 В соответствии с пунктом 1.1. соглашения общество «ЭТЗ «Енисей» обязуется выплатить обществу «РосСпецСтрой» денежные средства в размере 1 169 254 руб. 51 коп., в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения обществом «ЭТЗ «Енисей» подписанного оригинала настоящего соглашения.

В силу пункта 1.2. соглашения, передачей денежных средств в размере                   1 169 254 руб. 51 коп. погашаются все обязательства общества  «ЭТЗ «Енисей» перед обществом «РосСпецСтрой», вытекающие или связанные с исполнением настоящего соглашения и договора поставки от 22.02.2018 № П-005-18, в том числе, но не исключительно: задолженность по возврату аванса, убытки, неустойки, пени, штрафы, проценты, судебные расходы (издержки), обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, иные платежи (налоги, сборы).

Кроме того, в силу пункта 1.3. соглашения, его подписание сторонами подтверждает погашение обязательства общества «ЭТЗ «Енисей» перед обществом «РосСпецСтрой» по поставке продукции по договору поставки от 22.02.2018 № П-005-18 и всех связанных обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 задолженность общества «ЭТЗ «Енисей» перед обществом «РостСпецСтрой» составила  1 169 254 руб. 51 коп.

В связи с невыплатой предусмотренной соглашением суммы в размере 1 169 254 руб. 51 коп. общество «РостСпецСтрой» обратилось к обществу «ЭТЗ «Енисей» с претензией от 02.10.2019. Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предусмотренной соглашением от 25.06.2019 суммы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар, неустойки по договору поставки от 22.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя заявленные требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла задолженность, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Проверив расчет истца, признав его арифметически неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 22.02.2018 № П-005-18, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что указанный договор поставки расторгнут соглашением 25.06.2019, которым предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку покупатель отказался от получения товара, что зафиксировано в соглашении о расторжении договора, которым обязательство поставщика по поставке товара прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата суммы предоплаты с учетом приведенного выше правового регулирования. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 1 169 254 руб. 51 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о расторжении договора общество «ЭТЗ «Енисей» обязуется выплатить обществу «РосСпецСтрой» денежные средства в размере 1 169 254 руб. 51 коп. в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения обществом «ЭТЗ «Енисей» подписанного соглашения.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора поставки получено стороной ответчика 02.07.2019, в подтверждение чего истцом представлена переписка между сторонами по электронной почте, ответчиком эта переписка не оспорена.

По итогам рассмотрения спора, исходя из установленного судом периода просрочки исполнения обязательств по возврату сумм предоплаты, а также даты получения соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 9 562, 27 руб. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по договору поставки за период с 23.04.2018 по 02.07.2019 в размере 254 897 руб. 48 коп.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанности по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку из расчета 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящем договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара.

Между сторонами договора подписана спецификация от 22.02.2018 № 1, в которой стороны согласовали предмет поставки, его стоимость в размере 11 013 808 руб. 62 коп., срок изготовления и отгрузки в течение 50 дней с момента внесения предоплаты, порядок оплаты аналогичный предусмотренном п. 3.2. договора.

Во исполнение договора общество «РостСпецПроект» перечислило обществу  «ЭТЗ «Енисей» предварительную оплату по договору в размере 5 506 904 руб. 31 коп. по платежному поручению от 05.03.2018 № 66.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача товара должна была быть произведена 24.04.2018, первым днём нарушения обязательства по поставке является 25.04.2018. Поскольку  ответчиком  допущено нарушение   обязательства по  поставке  товара,  требования  истца о взыскании неустойки  являются правомерными  и подлежат частичному удовлетворению в сумме 253 143 руб. 60 коп. (с 25.04.2018 по 01.07.2019 (дата расторжения договора)). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание договорной неустойки не применено ввиду расторжения договора поставки, отклоняется судебной коллегией. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске применительно к требованиям о взыскании пени и процентов не обжалуется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по соглашению               от 25.06.2019 еще не наступил, поскольку истцом не получен его оригинал, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что он не отрицает факт прекращения договорных отношений по поводу поставки товара. Согласно установленным по делу обстоятельствам покупатель отказался принимать товар и потребовал возврата внесенной предоплаты, в подтверждение чего 02.07.2019 направил поставщику соглашение о расторжении договора поставки, выразив тем самым волю на прекращение договорного обязательства. Обязанность возвратить предоплату возникает у ответчика вне зависимости от даты направления соглашения о расторжении договора в оригинале в силу специальных правовых норм, содержащихся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, позиция ответчика, ссылающегося на прекращение договорных правоотношений и отрицающего, в то же самое время, наличие своей обязанности вернуть предоплату нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 июня 2020 года по делу               № А33-36036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская