Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23498/2025

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Газпром-Нефть» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕРА А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401)

к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Омск Карбон Могилев» (регистрационный номер: 812003205, адрес: 212035, Республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский р-он, Вейнянский с/с, 36)

о взыскании (с учетом уточнения от 20.10.2025) 2 474 000 руб. штрафа по договору №ГПН-20/27210/00251/Д от 13.02.2020, 

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 06.04.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Омск Карбон Могилев» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ГПН-20/27210/00251/Д от 13.02.2020 в размере 4 626 000 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.10.2025.

16.08.2025 в материалы дела от Экономического суда Могилевской области поступило сопроводительное письмо (исх. №157ЭИп2597/12698 от 31.07.2025) к документам о результатах исполнения Судебного Поручения о вручении документов, направленного настоящим судом в Верховный Суд Республики Беларусь, согласно которым вышеуказанный суд 04.07.2025 вручил представителю иностранного общества с ограниченной ответственностью «Омск Карбон Могилев» (ФИО2, по доверенности от 30.12.2024 №24-06/26) определение арбитражного суда от 07.05.2025 по настоящему делу.

14.10.2025 в материалы от ответчика поступил отзыв (исх. №24-03/2407 от 08.10.2025), согласно которому ответчик признает правомерность исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 2 474 000 руб. (по претензиям от 15.10.2024 №№ЭР-08.01/007360, ЭР-08.01/007361, ЭР-08.01/007362, от 16.10.20214 №№ЭР-08.01/007367, ЭР-08.01/007368, ЭР-08.01/007366, от 29.01.2025 №№ЭР-08.01/000302, ЭР-08.01/000302, ЭР-08.01/000300, ЭР-08.01/000301 и частично по претензиям № ЭР-08.01/007369 и № ЭР-08.01/000299), в остальной части исковых требований ответчик просит отказать в виду наличия ошибок в расчетах истца.

20.10.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом возражений ответчика, в просительной части которого просил взыскать с ответчика штраф по спорному договору в сумме 2 474 000 руб. (приложен скорректированный расчет суммы штрафа).

22.10.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 474 000 руб. штрафа.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства суду не заявил.

Учитывая признание ответчиком долга в сумме 2 474 000 руб. штрафа, составляющем в настоящем случае сумму исковых требований, поддерживаемых истцом в настоящем процессе, т.е. отсутствие между сторонами спора относительно суммы спорного штрафа, суд отклонил изложенные в отзыве возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, поскольку права ответчика на защиту в данном случае не нарушаются, а отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен контракт №ГПН-20/27210/00251/Д от 13.02.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее – товар), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2020 к спорному договору, отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах, с оформлением проездных документов до конечной станции назначения (пункт 1.1).

В указанном Дополнительном соглашении стороны согласовали следующий порядок использования цистерн, привлеченных Продавцом для отгрузки товара:

- Покупатель обеспечивает своевременную выгрузку цистерн Продавца и их своевременный возврат (пункт 4.1);

- срок нахождения цистерн Продавца на станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 календарных дней, которые исчисляются с 00 часов следующего дня, следующим за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожней цистерны со станции назначения (выгрузки) (пункт 4.2).

В пунктах 4.3 и 4.4 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2020 стороны согласовали условия определения даты прибытия/отправления груженых/порожних цистерн на и со станции назначения (выгрузки).

За превышение согласованного сторонами нормативного срока выгрузки груза из цистерн на станции назначения (выгрузки) в пункте 4.5 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2020 стороны предусмотрели право Продавца потребовать и обязанность Покупателя уплатить штраф, исчисляемый за каждый сутки задержки каждой цистерны.

В редакции изменений №2 от 23.01.2024 к Дополнительному соглашению №1 от 13.02.2020 к спорному договору, сумма штрафа в случае задержки менее 5 суток составляет 2 000 руб. за каждый сутки задержки каждой цистерны вне территории Российской Федерации и в случае задержки цистерны от 5 суток и более сумма штрафа составляет 4 000 руб. за каждый сутки задержки каждой цистерны вне территории Российской Федерации.

Истец в рамках спорного договора в 2024 году осуществил поставку товара в адрес ответчика на станцию Заднепровская (номера цистерн и железнодорожных накладных поименованы в приложенных к исковому заявлению расчетах), что сторонами не оспаривается.

По результатам принятия товара, ответчик осуществил сдачу железной дороге (перевозчику) порожних цистерн с нарушением срока, установленного вышепоименованными условиями спорного договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны (в зависимости от срока сверхнормативного использования), и направления в адрес ответчика претензий с требованием об уплате штрафных санкций.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истцом уменьшена сумма штрафа до 2 474 000 руб., размер которого ответчик в своем отзыве не оспаривает, признает его правомерность по праву и по сумме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышепоименованными пунктами спорного договора стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станцией железнодорожных цистерн для отправки в порожнем состоянии.

Условиями спорного договора (Дополнительным соглашением №1 от 13.02.2020) стороны предусмотрели ответственность Покупателя за задержку железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в пункте 4.2 Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2020 к спорному договору, в виде уплаты штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между сторонами отсутствует спор относительно периода нарушения нормативного срока выгрузки товара из цистерн на станции назначения (выгрузки), отсутствует спор относительно исчисления суммы штрафа, а также относительно самой суммы штрафа.

Уточненный расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным; расчеты сумм штрафов по спорным претензиям истца (уточненный) совпадает с контр расчетами сумм штрафов, представленными ответчиком с отзывом на исковое заявление.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчиком истцу спорного штрафа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании штрафа в сумме 2 474 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет (с учетом уменьшения исковых требований) 99 220 руб.

Истец в обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение от 19.03.2025 №5969 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 163 780 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения суммы требования, 64 560 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №5969 от 19.03.2025, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В виду изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 99 220 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с иностранного общества с ограниченной ответственностью «Омск Карбон Могилев» (УНП 812003205) в пользу публичного акционерного общества «Газпром-Нефть» (ИНН: 

<

***>) 2 474 000 руб. штрафа, а также 99 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром-Нефть» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 64 560 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №5969 от 19.03.2025, в связи с принятыми судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова