АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-35957/2017

г. Волгоград

22 ноября 2017г.

Резолютивная часть оглашена 21 ноября 2017 года, полный текст изготовлен 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ВОЛГОГРАДСКИЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН:3445901710,  ОГРН:1033400470454) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (ОГРН:1143443002966; ИНН:3461009498) третьи лица: Департамент  муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ПКФ «Внештрансбункер», ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП»,  о взыскании суммы, при участии в судебном  заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности №5-Ю от 19.05.2017г.; от третьих лиц – не явились, извещены.

Открытое акционерное общество «МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ВОЛГОГРАДСКИЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.08.2015г. по 01.08.2017г. в размере 1 433 225 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшение размера взыскиваемой с него госпошлины в силу тяжелого материального положения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил свой контррасчет.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ третьи лица были и надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Администрации города Волгограда №874 от 04.11.1996г. земельный участок площадью 23 428 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, представлен в постоянное (бессрочное) пользование для производственной деятельности предприятия АООТ «Молочный завод «Волгоградский».

В соответствии с ответом №4608/09 от 10.08.2017г. Администрации Волгограда на запрос  истца адрес спорного участка, согласно справки от 22.10.02 учетный №1543 «об адресной регистрации объекта недвижимости», был изменен и присвоен адрес: 

<

...>.

Истец полагает, что начиная с 03.08.2015г. на территории ОАО «Молочный завод «Волгоградский» незаконно ведет свою деятельность ООО «ЕВРОМЕТ». Свои выводы обосновывает приложенными к исковому заявлению копиями договоров: №10-15 от 03.08.2015г. согласно которому ООО «ПКФ «Внештрансбункер» передало в субаренду ООО «ЕВРОМЕТ» производственную территорию в виде открытой складской площадки общей площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: 400001, 

<

...>; б/н от 01.08.2016г. согласно которому ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» передало в аренду ООО «ЕВРОМЕТ» (арендатор) территорию площадью 600 кв.м., расположенную по адресу: 400001, 

<

...>.

Между тем ОАО «Молочный завод «Волгоградский» не заключало договоров о передаче в аренду территории находящейся у общества в собственности ни с ООО «ПКФ «Внештрансбункер», ни с ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 03.08.2015г. по 01.08.2017г. и он составляет 1 433 225 руб. 81 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

Ответчик, не согласившись с расчетами истца, произвел независимую оценку рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный земельный участком. 

Согласно заключению ООО «НОКС» рыночная стоимость годой арендной платы за земельный участок площадью 600 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: 400001, 

<

...>, определенная по состоянию на 01.08.2016г., составляет 95 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка.

Кроме того истцом не доказан факт пользования ООО «Евромет» земельным участком площадью 23 428 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, в период с 03.08.2015г. по 01.08.2016г.

Так сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2016г. по 01.08.2017г. составляет 95 000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтено, что при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 27 332 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска, сумма госпошлины в размере 25 520 руб. подлежит взысканию с истца, 1 812 руб. к взысканию с ответчика.

Кроме того, истец ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой с него госпошлины в силу тяжелого материального положения.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд удовлетворяет ходатайство и считает что исходя из имущественного положения ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, государственная пошлина подлежит уменьшению до 5 000 руб.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (ОГРН:1143443002966; ИНН:3461009498) в пользу открытого акционерного общества «МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ВОЛГОГРАДСКИЙ» (ИНН:3445901710,  ОГРН:1033400470454) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ВОЛГОГРАДСКИЙ» (ИНН:3445901710,  ОГРН:1033400470454) в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ» (ОГРН:1143443002966; ИНН:3461009498) в федеральный бюджет госпошлину в размере                    1 812 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                       А.А. Буланков