Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55237/17

26 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО  «Гудвил» (ИНН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Московской области

при участии третьего лица ООО «Успех» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа Министерства и действий по выдаче лицензии,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность);

от третьего лица – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Гудвил» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее – Министерство) со следующими требованиями:

признать недействительным приказ Министерства от 13.04.2017 № 533 «О предоставлении лицензий на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в части предоставления ООО «Успех» лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-50-01-008599;

признать незаконными действия Министерства по предоставлению ООО  «Успех лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-50-01-008599.

Министерством отзыв по делу не представлен.

Третье лицо представило письменную позицию по спору, просило отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание 19.10.2017 явился заявитель, просил удовлетворить требования, третье лицо просило отказать в их удовлетворении.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Министерства, надлежаще извещенного.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица – Федеральной службы в сфере здравоохранения, поскольку в ходатайстве не приведены основания, установленные статьей 51 АПК РФ для привлечения третьего лица к участию в деле.

Суд также отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств от Министерства, поскольку предмет и характер заявленных требований, а также установленные по делу обстоятельства не дают суду оснований полагать об относимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу.  

Заслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гудвил» является владельцем лицензии на право осуществления медицинской деятельности №ЛО-50-01-004698 от 16.10.2013, при этом в качестве места осуществления медицинской деятельности указан адрес: 

<

...>.

Согласно сведениям сайта Министерства здравоохранения Московской области приказом  Министерства от 13.04.2017 № 533 ООО «Успех» предоставлена лицензия на право осуществления медицинской деятельности № ЛО-50-01-008599 по тому же адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Исходя из текста поданного в суд заявления, Общество полагает свои права нарушенными именно самим фактом выдачи третьему лицу лицензии по тому же адресу, который указан в лицензии заявителя.

В соответствии с пунктом 2) статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Следовательно, лицензия является элементом правоспособности юридического лица, предоставляя лишь законную возможность осуществления вида деятельности.

Следовательно, сам по себе факт выдачи лицензии третьему лицу ничьи права нарушать не может.

Кроме того, на вопрос суда заявитель не смог пояснить в чем конкретно выражается нарушение его прав, не представил соответствующие доказательства, в том числе  не представил доказательства наличия на праве собственности или на ином законном основании помещений в объекте недвижимости по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Суд учитывает, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в порядке искового производства в случае если его права и законные интересы нарушаются третьим лицом при осуществлении им своей предпринимательской, в том числе лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым приказом и действиями Министерства его прав и законных интересов, условия для предоставления судебной защиты отсутствуют.

Судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО «Гудвил» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев