АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16940/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-291),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлстройсфера-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Азия развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО1 3) общества с ограниченной ответственностью «АРЗ Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2,

о взыскании 1 527 152 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2024 №3528/24№;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, ФИО5 – исполнительный директор, по доверенности от 24.10.2024;

от третьих лиц – не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлстройсфера-НН» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 527 152 руб. 79 коп.

Представитель третьего лица - Ассоциации «Национальное объединение строителей», Национальное объединение строителей, Нострой в судебное заседание посредством веб-конференции подключение не осуществил.

Истец исковые требования поддержал, в письменных возражениях доводы отзыва отклонил, считая, что привлечение ответчиком субподрядной организации не освобождает его от ответственности за действия субподрядной организации. Приказами от 10.11.2022 №07/10/2022-1, №07/10/2022-2 ответчик назначил ФИО2 прорабом монтажной группы на объекте, а также ответственным за выполнение работ, в том числе за обеспечение противопожарных мероприятий, обеспечение электробезопасности. Представленный в материалы дела акт от 21.03.2023, подписанный ФИО2 подтверждает факт проведения сварочных работ. Истец считает, что сварочные работы были предусмотрены договором монтажных работ. Кроме того, по мнению истца, факт заключения соглашения об урегулировании подтверждает вину ответчика в рассматриваемом пожаре.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договором на выполнение монтажных работ по объекту не было предусмотрены выполнение сварочных работ, в связи с чем его вина отсутствует, поскольку такие работы им не выполнялись. Ответчик также пояснил, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем данные, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - ООО «Ост-Азия развитие» в отзыве просило исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – СПАО «Ингострах» в отзыве на иск возразило против удовлетворения заявленных требований, считая, что заявленное событие не является страховым.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Ост-Азия развитие» (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №39702/751/00005/21 (далее – договор страхования), предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю по разделу «Материальный ущерб».

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора объектом страхования по разделу «Материальный ущерб» являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в пункте 5.1. договора.

Выгодоприобретателем по договору является Правительство Приморского края – Министерство культуры и архивного дела Приморского края (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено в качестве риска, в том числе пожар.

Согласно пункту 5.2. договора общая страховая сумма по разделу «Материальный ущерб» составляет 368 840 000 рублей.

Период действия Договора страхования составляет с 03.09.2021 по 31.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2022 №39702/751/00005/21-01).

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 внесены изменения в пункт 5.1. договора страхования, в связи с чем предметом договора является концессионное соглашение о создании и последующей эксплуатации объекта спорта ледовой арены для керлинга в г. Владивостоке №74 от «05» августа 2021г.»

Дополнительным соглашением от 21.11.2022 №39702/751/00005/21-01 были внесены изменения, в том числе в пункт 5.2. договора страхования, а именно увеличена страховая сумма до 526 440 950,00 рублей.

07.10.2022 между ООО «Ост-Азия развитие» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ по объекту №07/10/2022, предметом которого является выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте строительства: «Ледовая арена для кёрлинга в г.Владивостоке» в объеме – 70 360,08 кг, расположенный/ая по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Шилкинской д. 16 (ближайший адрес – 

<

...>, ст.1).

В целях выполнения работ, предусмотренных договором от 07.10.2022 №07/10/2022 между ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» (заказчик) и ООО «АРЗ Союз» (исполнитель) 11.11.2022 был заключен договор на выполнение монтажных работ по объекту № 11/11/2022.

Согласно пункту 2.1. договора предметом данного договора являлось выполнение исполнителем работ по монтажу металлоконструкций в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте строительства: «Ледовая арена для кёрлинга в г.Владивостоке» в объеме – 70 360,08 кг, расположенный/ая по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Шилкинской д. 16 (ближайший адрес – 

<

...>, ст.1).

В период действия договора 21.03.2023 произошло возгорание на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, ст.2, о чем ООО Ост-Азия» Развитие» 21.03.2023 составлен акт в соответствии с которым возгорание заскладированного материала (экструзионный пенополистирол Пеноплекс основа, экстризионный пенополистирол Пеноплекс уклон) произошло при проведении сварочных работ по закреплению конструкции колонн в осях 2/Ж-Н.

22.03.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о наступлении страхового 21.03.2023 при проведении подрядчиком ООО «Торговый Дом «Металлстройсфера-НН» сварочных работ по закреплению конструкций колонн в осях 2/Ж-Н произошло возгорание материала, складированного вдоль стены на плите ледового поля.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» №69-2023 причиной возгорания явилось загорание горючего материала (утеплителя марки «Пеноплэкс Основа»), расположенного в очаге пожара в результате проведения сварочных работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 №71 ФИО1, монтажник ООО «Торговый Дом «Металлстройсфера-НН», признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленным в соответствии с Федеральным законом от  21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020№1479 на основании части  1 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.09.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление на выплату страхового возмещения в размере 1 527 152 рублей 78 копеек, с учетом частичного возмещения виновным ущерба в виде: выполнения работы по восстановлению элементов перекрестно-стержневой пространственной конструкции, колонн фахверков, прогонов, горизонтальных связей и ригелей; восстановлена оклеечная гидроизоляция, утеплитель и защитный мембранный слой; восстановлена внешняя часть бетонной стены; предоставлены сэндвич-панели. Не возмещен ущерб от уничтожения строительных материалов (плиты и основа пеноплекс; прижимная и краевая алюминиевые рейки; геотекстиль, пароизоляция; ПВХ мембрана; стартовый профиль).

Согласно отчету аджастера от 18.10.2023 № 030.03.23А размер ущерба, причиненный страхователю в результате заявленного события, составляет 1 527 152 рубля 79 копеек.

В соответствии со страховым актом от 10.11.2023 №39702/751/1611/23 рассматриваемый случай был признан страховым, по платежному поручению №38441 от 10.11.2023 была осуществлена выплата в размере 1 527 152 рубля 79 копеек на счет ООО «Ост-Азия развитие».

До обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2024 с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ООО «Торговый Дом «Металлстройсфера-НН» письмом от 20.03.2024 №20/03/24 отказал в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие в договоре сварочных работ, а также сотрудника ФИО1.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности проведения сварочных работ, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применяя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, следует исходить из того, что при причинении вреда первоначальным кредитором выступает только потерпевшая сторона (то есть лицо, которому причинены убытки), а должником (обязанным лицом) – лицо, ответственное за причинение вреда перед первоначальным кредитором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 №71 о привлечении ФИО1, монтажника ООО «Торговый Дом «Металлстройсфера-НН», к ответственности на основании части  1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также на заключение между ответчиком и ООО «Ост-Азия развитие» соглашения по порядку возмещения ущерба, причиненного возгоранием от 28.03.2023.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что не является виновником в рассматриваемом пожаре, ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «Торговый Дом «Металлстройсфера-НН», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражения судом рассмотрены и принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения работ, предусмотренных договором от 07.10.2022 №07/10/2022 между ответчиком (заказчик) и ООО «АРЗ Союз» (исполнитель) 11.11.2022 заключен договор на выполнение монтажных работ по объекту № 11/11/2022, предметом которого являлось выполнение ООО «АРЗ Союз» работ по монтажу металлоконструкций на объекте, где произошел пожар.

При этом выполнение сварочных работ в предмет договора не входило.

22.02.2023 между ООО «Ост-Азия развитие» (заказчик) и ООО «ТД «Металлстройсфера НН» (подрядчик) подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС2, КС3 на сумму 5 850 000 руб. Из указанных актов также не усматривается выполнение сварочных работ.

03.03.2022 между ООО «Ост-Азия развитие» (заказчик) и ООО «ТД «Металлстройсфера НН» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны предусмотрели дополнительные работы, в том числе заливку и сварку тумбы кол-во 18 шт. Стоимость дополнительных работ составила 349 860 руб.

Согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС2, КС3 на сумму 349 860 руб. работы были приняты ООО «Ост-Азия развитие» 23.05.2023.

Сварочные работы тумбы на сумму 349 860 руб. выполняла субподрядная организация, привлеченная ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» - ООО «АРЗ Союз».

Таким образом, исходя из текстов договоров с ООО «Ост-Азия развитие», ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» 21.03.2023 не оказывало и не могло оказать какие-либо сварочные работиы, так как договор данный объем работ не содержал, а дополнительные работы -работы с выполнением сварки тумбы выполнялись уже после возгорания (после 30.03.2023 и были прияты по КС 23.05.2023).

Более того, сам проект производства работ, на монтаж металлической стержневой решетчатой конструкции покрытия от 2011 года не предусматривает никаких сварочных работ. Согласно проекту стержни крепятся к несущим конструкциям трубе - болтами, без какой-либо сварки.

Пунктом 9.2. договора от 07.10.2022 №07/10/2022 на выполнение монтажных работ по объекту от 07.10.2022, заключенного между ООО «Ост-Азия развитие» (заказчик) и ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» (подрядчик), предусмотрено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней после подписания договора направляет заказчику копию приказа о назначении ответственных лиц за производство работ.

Учитывая, что пункт 2.2. договора предусматривает выполнение работ привлеченными силами, ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» привлекло по договору на выполнение монтажных работ по объекту от 11.11.2022  № 11/11/2022 ООО «АРЗ Союз», которое в ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» представило для выполнения работ физических лиц ФИО1 и ФИО2.

ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» издало приказы от 10.11.2022 №07/10/2022-1, №07/10/2022-2 ответчик назначил ФИО2 прорабом монтажной группы на объекте, а также ответственным за выполнение работ, в том числе за обеспечение противопожарных мероприятий, обеспечение электробезопасности.

При этом приказы в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно сведениям СЗВ-Стаж за 2022 год сданным ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» в ПФР 01.03.2023 ФИО1 и ФИО2 не числятся в сведениях о застрахованных лицах ООО «ТД «Металлстройсфера-НН».

Согласно Единой форме для ведения индивидуального «Сведения (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» за 2023 год, сданных ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» в Отделение фонда пенсионного и социального страхования 25.01.2024, ФИО1 и ФИО2 не числятся в сведениях о застрахованных лицах ООО «ТД «Металлстройсфера-НН».

Из пояснений ответчика следует, что какие-либо денежные выплаты с расчетного счета или из кассы ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» в адрес ФИО1 и ФИО2 не производились за выполнение каких-либо работ или выполнение услуг.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, признанный постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 №71 виновным по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на момент пожара в трудовых отношениях с ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» не состоял, доказательства нахождения ФИО1, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТД «Металлстройсфера-НН» отсутствуют, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно объяснениям от 23.03.2023 ФИО1 свою вину признал, приступил к работе без допуска на объект, без своей бригады, без страховки.

Из объяснений ФИО2 (за которым был закреплен виновник ФИО1) от 23.03.2024 следует, что ФИО2 допуск на сварочные работы ФИО1 в день пожара - 21.03.2023 не давал.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 приступил к работе без допуска, без разрешения.

Поскольку, кроме постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 №71, которым признан виновным ФИО1, соглашения от 28.03.2023 по порядку возмещения ущерба, причинённого возгоранием, в соответствии с которым стороны согласовали порядок и сроки поставки материалов и выполнения работ, других доказательств, свидетельствующих о виновных в причинении ущерба лицах и объективно подтверждающих противоправность действий ответчика, в материалах дела не содержится, суд считает, что вина ответчика не доказана.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, а именно, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту и причиненным ущербом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Исайчева Н.Е.