ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

11 сентября 2025 года Дело № А56-19276/2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14761/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-19276/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – ООО «Строймонолитсервис») 28.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 403 809 руб. 21 коп., в том числе 312 000 руб. неосновательного обогазения и 91 809 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 28.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2025 исковое заявление ООО «Строймонолитсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 исковое заявление ООО «Строймонолитсервис» оставлено без рассмотрения.  

ООО «Строймонолитсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «Строймонолитсервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.05.2025 по делу № А56-19276/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО «Строймонолитсервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого гражданин обязался по 100% предоплате (пункт 4.2) оказать обществу услугу «Производство прочих строительно-монтажных работ» объявленной стоимостью в 3900 руб. за восьми часовую смену (согласно приложению № 1).  

Во исполнение своей части сделки ООО «Строймонолитсервис»: 

- 15.02.2023 на основании платежного поручения № 321 перечислило в пользу ИП ФИО1 78 000 руб.;  

- 01.03.2023 на основании платежного поручения № 424 перечислило в пользу ИП ФИО1 78 000 руб.;  

- 14.03.2023 на основании платежного поручения № 484 перечислило в пользу ИП ФИО1 78 000 руб.;  

- 30.03.2023 на основании платежного поручения № 587 перечислило в пользу ИП ФИО1 78 000 руб.;  

Вместе с тем, по утверждению общества, предварительно оплаченные услуги ИП ФИО1 выполнены не были.  

В связи с указанным, 11.11.2024 ООО «Строймонолитсервис» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию, содержащую требование предоставить документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 312 000 руб. Общество дополнительно указало, что в случае отсутствия документов гражданин обязан возвратить ранее перечисленные в его пользу денежные средства.  

Оставление ИП ФИО1 досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строймонолитсервис» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО «Строймонолитсервис» без рассмотрения, заключив несоблюдение обществом досудебного порядке урегулирования спора.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности  

выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество представило в качестве приложения к исковому заявлению досудебную претензию от 11.11.2024 № ПД3, содержащую требование к гражданину о передаче подтверждающей выполнение работ документации или денежных средств в размере неосновательного обогащения (312 000 руб., о взыскании которых истцом и было заявлено).  

Письмо с почтовым идентификатором 80110302484449, содержащую досудебную претензию и акт сверки взаиморасчетом № 84, было направлено обществом в адрес гражданина (195213, Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 26, стр. А, кв./пом. 63 – указанный адрес отражен по тексту договора возмездного оказания услуг № 1, в разделе «реквизиты сторон») 11.11.2024 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

 При этом суд первой инстанции посчитал письмо от 11.11.2024 недостаточным доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заключив, что истцом в досудебном порядке не предъявлялись к ответчику требования по возврату денежных средств в размере 403 809 руб. 21 коп. основного долга и 91 809 руб. 21 коп. процентов.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество требует взыскать с ответчика 312 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствам, а 403 809 руб. 21 коп. – общая сумма финансовых притязаний.  

Иными словами, текст досудебной претензии содержал ровно те требования, которые впоследующем и были заявлены в иске.  

Помимо указанного следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.  

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского спора.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Вплоть до оставления судом искового заявления без рассмотрения ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора с истцом; доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о готовности удовлетворить требования или какие-либо возражения по ним. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления общества.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Поскольку исковое заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторной  

проверки судебного акта по существу рассмотренных требований и дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 21.05.2025 по делу № А56-19276/2025 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья С.М. Кротов