ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17948/2019

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 по делу № А82-17948/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), по требованию, установленному определением суда от 09.04.2020 по делу №А82- 17948/2019 по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2019.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указывает заявитель, в анкете была указана сумма, соответствующая на тот момент его доходу. Должник осуществлял трудовую деятельность неофициально электромонтером, доход составлял 29000 тыс. руб. Кроме этого должник состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного и получал выплату в сумме 8 тыс. руб. Также на момент привлечения кредитных обязательств сожительствовал с ФИО5. Среднемесячный доход семьи на момент привлечения кредитных обязательств составлял 54631,67 руб. Исходя из всего перечисленного, в анкете-заявлении была указана сумма из расчета всего дохода, с учетом расходов на предметы первой необходимости. Также размер ежемесячных расходов был указан 0 рублей, так как кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взят из расчета погашения другого кредитного обязательства перед другим банком.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и списании долгов с ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал необходимым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств за исключением освобождения от исполнения обязательств перед КБ «Ренесанс Кредит».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере 451417,91 руб. – основной долг, 42656,91 руб. - проценты, 4001,43 руб. - неустойка. 

Требования Банка основаны на кредитном договоре 

<

***> от 07.05.2019, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 455800 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,70 % процентов годовых. 

При заполнении должником анкеты для выдачи банком кредита в разделе «Ваши финансы/доходы» ФИО3 указал размер заработной платы должника (в месяц) - 34900 руб., размер дополнительных доходов (в месяц) - 10000 руб., размер ежемесячных расходов обозначен в 0 руб. 

В анкете в качестве информации о работе указано ООО «ТД Романовский продукт» и должность «электромонтер».

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, 17.04.2019 трудовой договор с ООО «ТД Романовский продукт» был расторгнут по инициативе работника (Приказ №8 от 17.04.2019). 

Согласно представленной в материалы дела справке 2НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода за 4 месяца составила 46132,04 руб. (до вычета НДФЛ), среднемесячный доход составляет 10215,76 руб. (после вычета НДФЛ). 

Материалами дела также подтверждено, что с 18.04.2019 должник был зарегистрирован в качестве безработного, получал пособие по безработице. 

В соответствии со справкой ГКУ ЯО ЦЗН Тутаевского района от 10.09.2019 №1910006/1905, пособие по безработице установлено должнику на период с 18.04.2019 по 17.10.2019 и составило за апрель 2019 года – 1866,67 руб., за май 2019 года – 8825,80 руб. (из которых удержано 2239,54 руб.), за июнь 2019 года – 7440,85 руб. (из которых удержано 1888,11 руб.), за июль 2019 года – 3913,98 руб. (из которых удержано 993,18 руб.). 

Документальное подтверждение довода о наличии дополнительного дохода должник в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах, что лишило кредитора возможности  реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2020 по делу № А82-17948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1