268/2023-65620(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9473/2020

04 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. ФИО10 а,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,  

с участием представителей от истца: С. С. Мороза (по доверенности от 10.02.2023), 

ФИО1 — генерального директора (после перерыва),  от ответчика: адвоката Е. С. Таракановой (по доверенности от 17.11.2022),  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СВК»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании устранить недостатки  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (Общество-1, управляющая  организация) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества  с ограниченной ответственностью «СВК» (Общество-2, застройщик) в течение ста  двадцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки  работ в доме 11 по улице Западной в городе Сыктывкаре.  

Исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства,  законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (Закон) и мотивированы тем, что выявленные дефекты вызваны  некачественной работой ответчика и не связаны с эксплуатацией объекта.  

Перечень дефектов многократно корректировался в ходе судебного  разбирательства и в уточнении от 13.01.2023 № 007 (т. 8, л. д. 22 — 23) Общество-1  просило обязать ответчиков в течение ста двадцати дней с момента вступления в силу  настоящего решения устранить недостатки на объекте (

<

...>),  а именно:  

1) выложить пол площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2  главных входа) покрытием из бучардированного гранита (альбом 3 КЖ, ст. 106, 108, 109,  110),  

2) установить доводчики на балконных дверях в воздушной зоне и на дверях  лестничных клеток (альбом 2 АР, ст. 17, примечание 5),  

3) в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье заменить дверные  блоки на дверные блоки с утеплением, вход в машинное отделение — на дверной блок  ПВХ (альбом 2 АР, ст. 14, примечание 2, л. 2 и 4),  

4) заменить покрытие кровли над входом в нежилое помещение, в подвальное  помещение (правый торец) на профнастил Н-75-750-0,7 и установить фартук из  оцинкованной кровельной стали (примыкание кровли к стене) над входами,  

5) устранить щели в местах образования: между стенами лоджий и наружными  стенами дома (вертикальные), в примыкании стен лоджий к железобетонной плите  перекрытия с наружной стороны (горизонтальные),  

6) установить перегородку между тамбуром и вестибюлем в нежилой части  первого этажа (альбом 2 АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия от 22.06.2020 № 428),  

7) облицевать керамической плиткой стены помещений № 1, 2 мусорокамеры  (57,97 м2), покрасить потолок помещения № 1 площадью 2,87 м2 водоэмульсионной  краской (альбом 2 АР, л. 18),  

8) оштукатурить в местах отслоения (в нижней части) и покрасить стены  тамбуров до и после балконов воздушной зоны со второго по четырнадцатый этаж  (альбом 2 АР, л. 4, 18),  

9) выполнить отделку откоса с уличной стороны дверного проёма входа  технического этажа, входа на кровлю, помещения повысительной станции, входа в ВРУ,  входа в подвал с торца, в помещение уборочного инвентаря, в электрощитовую,  в машинное отделение,  

10) устранить перепад по высоте при входе с улицы в помещении мусорокамеры,  

11) в чердачном помещении устранить на полу трещины в стяжке по утеплителю,  

12) выполнить отделку откосов окон чердачного помещения со внутренней  стороны,  

13) устранить нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации,  автоматической системе противодымной защиты и системы оповещения (СОУЭ) — акт  от 15.01.2019 общества «Элком»,  

14) на проезжей части установить на место бордюрный камень в местах  выпадения со стороны правого торцевого фасада с заделкой в монолитный бетон В-15  (обетонировать), за бордюрным камнем отсыпать обочину грунтом (акт и претензия  от 05.06.2020 № 372),  

15) выполнить ремонт асфальтового покрытия на тротуаре в местах образования  трещин,  

16) на детской площадке установить игровое оборудование (зебру, металлическую  крышку на песочницу) — альбом 1 ведомость л. 11,  

17) в подвальном помещении заменить трубы системы горячего водоснабжения  на материалы, устойчивые к коррозии при высоких температурах,  

18) устранить разрушение отделочного слоя кирпича по фасаду дома: 

- устранить дефекты в части сколов кирпичей на стенах балконов,  образовавшиеся при монтаже окон в период строительства,  

- устранить дефекты в части наружной стены с правого торца,  образовавшиеся в результате выпадения кирпичной кладки из плоскости фасада,  

- устранить зазоры между кирпичной кладкой и железобетонным  перекрытием,  

- устранить дефекты швов кирпичной кладки в результате некачественного  заполнения,  

- устранить разрушение кирпичной кладки на наружной стене технического  этажа в районе козырька балкона и ограждения балкона.  

Управляющая организация просила также взыскать неустойку на случай  неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по  истечении 120-дневного срока, необходимого для добровольного исполнения  обязательства, по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 3083  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).  

Общество-2 отклонило исковые требования, сославшись на то, что дом введён  в эксплуатацию на основании разрешения от 26.01.2016 Администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация) и передан управляющей  организации без замечаний, то есть надлежащее качество работ считается  подтверждённым (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

По мнению застройщика, истец не доказал надлежащее выполнение обязательств  по управлению домом. Акты приёмки выполненных работ от 09.01.2019 не идентичны,  поэтому, предполагает ответчик, они изготовлены непосредственно для судебного  процесса. Акты от 09.01.2019, от 10.01.2020 и от 11.01.2021 подписаны  неуполномоченным лицом (ФИО2), в них продублированы одни и те же  работы (например, замена в квартире 56 металлической трубы на полипропиленовую);  в январе 2019 года проведена санитарная обработка дезинфицирующим раствором —  мера, направленная на борьбу с коронавирусной инфекцией, первая вспышка которой  относится к середине декабря 2019 года. Сведения, содержащиеся в актах и таблицах,  не соотносятся со сведениями, указанными в карточке счёта 20.01 (в актах и таблицах  отсутствуют вид работ, для которых можно было использовать указанные в карточке  счёта материалы). Хронология записей в таблицах нарушена. Подрядные договоры  и доказательства их исполнения управляющей организацией не имеется, в том числе  на обслуживание пожарной сигнализации, системы противодымной защиты и системы  оповещения. Приняв без замечаний в управление введённый в эксплуатацию спорный  дом, Общество-1 не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества,  входящие в минимальный перечень (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).  

На основании определения от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечён подрядчик Общества-2 — общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания» (Общество-3). В ходатайстве от 24.08.2022 № 142  Общество-3 поддержало доводы ответчика и отметило, что требования к нему  предъявлены по истечении гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее — Кодекс).  

Заявлением от 20.06.2023 Общество-1 отказалось от иска к Обществу-3, а также  отказалось от двух требований, а именно от требования устранить перепад по высоте при  входе с улицы в помещении мусорокамеры, от требования установить на детской  площадке игровое оборудование (зебру, металлическую крышку на песочницу) — альбом  1 ведомость л. 11.  

В заявлении от 23.06.2023 Общество-1 отказалось ещё от двух требований:  на проезжей части установить на место бордюрный камень в местах выпадения со  стороны правого торцевого фасада с заделкой в монолитный бетон В-15 (обетонировать),  за бордюрным камнем отсыпать обочину грунтом (акт и претензия от 05.06.2020 № 372);  выполнить ремонт асфальтового покрытия на тротуаре в местах образования трещин.  

Отказ от иска относится к распорядительным полномочиям истца  и не противоречит правопорядку, поэтому он подлежит принятию, а дело — прекращению  производством в соответствующей части (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применимое право и особенности доказывания  

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами  

и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Статья 7 Закона направлена на защиту прав участников долевого строительства  в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого  строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником  долевого строительства разумный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации  и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства  построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных  в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества  такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное  не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены  договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В части 6 статьи 7 Закона предусмотрено право участника долевого строительства  предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого  строительства, выявленным в течение гарантийного срока.  

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона определено, что гарантийный срок  для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства,  за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав  такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное  не предусмотрено договором.  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее  в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта  или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В силу части 7 статьи 7 Закона застройщик не несёт ответственности  за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо  вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого  строительства или привлечёнными им третьими лицами.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того,  что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит  

на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).  

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных  обязательств лежит на стороне сделки, которая является её фактическим исполнителем  либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.  

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике  лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе  эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм,  повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего  качества.  

Неверное распределение бремени доказывания, а именно возложение на истца  обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве нарушениях,  приводит к ограничению пределов ответственности застройщика и к необоснованному  освобождению его от гарантийных обязательств (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023   № 305-ЭС22-22698).  

Истребование доказательств  

По ходатайству Общества-1 суд на основании определения от 09.03.2021  истребовал документы у общества «Спецпроект» (проектно-сметную документацию   № 1802.278-13 в отношении МКД по ул. Западная, д. 7а, ныне — д. 11) и у Общества-3  (акты освидетельствования скрытых работ в отношении спорного дома). Конверты  с определением от 09.03.2021 возвращены в суд отделением связи по истечении срока  хранения.  

По данным Картотеки арбитражных дел, на основании решения Арбитражного  суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу А29-8292/2016 Общество-3 признано  банкротом. Согласно сведениям Росреестра, общество «Спецпроект» (ИНН: 

<

***>)  прекратило деятельность 24.07.2019 (ликвидировано, правопреемников нет) и исключено  из реестра.  

Суд является не субъектом, реализующим розыскные мероприятия, а органом,  осуществляющим правосудие на основе принципов равноправия и состязательности  (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, задача содействия в получении доказательств в данном случае реализована.  

На основании определения от 08.09.2022 суд предлагал сторонам представить  проектную документацию № 1802.278-13 выполненную обществом «Спецпроект» альбом  2АР, альбом ЗКЖ, альбом ГП (листы — план благоустройства и конструкции покрытий,  альбом 5ВК, альбом 6ОВ), со всеми внесенными изменениями, с подписями ГИП и др.,  а также штампом «Принято к производству работ», либо сообщить суду об отсутствии  поименованных документов.  

Суд также запрашивал у Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» копии всей имеющейся на любых носителях проектной  и иной документации, на основании которой Администрацией либо её уполномоченными  органами выданы разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию  спорного дома (т. 5, л. д. 135. Запрос исполнен, документы в дело направлены с письмом  от 11.07.2022 (т. 6).  

Экспертиза  

Общество-2 полагало преждевременным назначать экспертизу, поскольку истец,  по мнению ответчика, предоставил не все документы, которые могут понадобиться  эксперту. В связи с вопросом суда представитель Общества-1 пояснил, что сторона истца  предоставила в дело все документы по объекту, которыми она располагает, а иных  документов не имеется. Приняв во внимание изложенное, а также реализацию сторонами  

права обратиться с ходатайством о содействии в сборе доказательств, суд счёл назначение  специального исследования своевременным и оправданным.  

Определением от 02.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество»  ФИО3. Установленный срок проведения экспертизы продлевался, однако эксперт  так и не направил в дело надлежащим образом оформленное заключение, поэтому суд  прекратил проведение экспертизы этим экспертом.  

Далее проведение специального исследование было поручено эксперту  ФИО4, заключение которого признано не соответствующим критериям  доказательственной достоверности и достаточности.  

Определением от 25.08.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро товарных  экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики ФИО5  Василевской.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 

1. Имеются ли в многоквартирном жилом доме 11 по улице Западной в городе  Сыктывкаре и на придомовой территории следующие недостатки (дефекты):  

1) отсутствие покрытия из бучардированного гранита (альбом 3 КЖ, ст. 106, 108,  109, 110) на полу площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2 главных  входа),  

2) отсутствие доводчиков на балконных дверях в воздушной зоне (альбом 2 АР,  ст. 17, примечание 5),  

3) несоответствие проекту (исполнительной документации) фактически  установленных в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье дверных блоков  (альбом 2 АР, ст. 14, примечание 2, л. 2 и 4),  

4) повреждение участков металлочерепицы кровли над входами в нежилые  помещения, в подвальное помещение (правый торец), над помещением выхода на кровлю  (альбом 2 АР, ст. 14, альбом 3 КЖ, л. 107 и 110),  

5) нарушение связи ограждения двух балконов со стеной дома чердачного  помещения, верхних частей балконов всех квартир, кроме квартиры 88, с плитой  перекрытия и стеной дома с наружной стороны (альбом 3 КЖ, л. 103, прим. 3, сеч. 1-1),  

6) отсутствие перегородки между тамбуром и вестибюлем в нежилой части  первого этажа (альбом 2 АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия от 22.06.2020 № 428),  

7) отсутствие облицовки керамической плиткой стен помещения мусорокамеры,  отсутствие покраски потолка (альбом 2 АР, л. 18),  

8) стены тамбуров до и после балконов воздушной зоны со второго  по четырнадцатый этаж (альбом 2 АР, л. 4, 18) не оштукатурены и не покрашены,  

9) откосы с уличной стороны дверных проёмов балконов и входа на кровлю  (альбом 2 АР, л. 19, сеч. 8) не оштукатурены,  

10) не выполнена отделка откосов дверей с уличной стороны (помещения  повысительной станции, входа в ВРУ, входа в подвал с торца, в помещение уборочного  инвентаря, в электрощитовую, в машинное отделение),  

11) не покрашены вторым слоем стены вестибюля этажа № 14 (альбом 2 АР,  л. 18),  

12) в тамбурах лестничного марша на этажах № 2, 3, 4 и 6 отошла  от основания пола керамическая плитка (альбом 2 АР, л. 17), не выполнен (некачественно  выполнен) ремонт стен и штукатурки ступеней входа в подъезд,  

13) не уложена керамическая плитка на полу балконов воздушной зоны  и балконов чердачного помещения (альбом 2 АР, л. 17),  

14) не установлена ступень в помещении мусорокамеры, имеется 40- сантиметровый перепад в высоте (альбом 2, л. 3),  

15) трещины в стяжке по утеплителю (пол чердачного помещения), 

16) не выполнена отделка откосов окон чердачного помещения  

с внутренней стороны (альбом 2 АР, л. 19, разд. 9), 

17) дефект (отсутствие) штукатурного покрытия на стене с дверью выхода на  

кровлю (акт протечки кровли от 18.06.2020), 

18) нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации, автоматической  

системе противодымной защиты и системы оповещения (СОУЭ) — акт от 15.01.2019  

общества «Элком», 

19) выпадение бордюрного камня на проезжей части со стороны правого  

торцевого фасада (акт и претензия от 05.06.2020 № 372), 20) некачественное асфальтовое покрытие на тротуаре, 

21) отсутствие на детской площадке резинового покрытия и игрового  

оборудования (зебры, металлической крышки на песочницу) — альбом 1 ведомость л. 11,  

22) в подвальном помещении установлены стальные оцинкованные трубы ГВС  

вместо труб из материала, устойчивого к коррозии при высоких температурах,  

23) в тамбурах лестничного марша на этажах № 2, 3, 4 и 6 отсутствует (отслоена,  

повреждена) керамическая плитка (альбом 2 АР, л. 17), 24) разрушен отделочный слой кирпича (отстрелы) по фасаду дома? 

2. Каков характер выявленных дефектов (явные, скрытые, устранимые,  

неустранимые)? 

3. Каковы причины выявленных дефектов (строительный брак, некачественные  

материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, иное)? 

4. Каково время возникновения выявленных дефектов по отношению к дате  

введения многоквартирного дома в эксплуатацию? 

По результатам судебной строительно-технической экспертизы подготовлено  заключение от 20.10.2022 (Заключение).  

Ответ на вопрос 1. 

Указанные в вопросе недостатки (дефекты) имеются частично, информация по  всем выявленным/не выявленным недостаткам сведена в таблицу 1.  

Таблица № 1 

 №  п/п  

Наименование недостатка (дефекта), согласно  

вопроса суда 

Выявлен/не выявлен недостаток (дефект), 

пояснения эксперта  

 

1 

Отсутствие покрытия из бучардированного  гранита (альбом 3КЖ, ст. 106, 108, 109, 110) на  полу площадок входов в подвальное помещение (2  боковых и 2 главных входа)  

Выявлен недостаток, покрытие отсутствует, что  не соответствует требованию проекта  

 

2 

Отсутствие доводчиков на балконных дверях в  воздушной зоне (альбом 2АР, ст. 17, примечание  

5) 

Выявлен недостаток, вместо доводчиков  установлены пружины, что не соответствует  требованию проекта  

 

3 

Несоответствие проекту (исполнительной  документации) фактически установленных в  

воздушной зоне, на техническом этаже и в  техподполье дверных блоков (альбом 2 АР, ст.14,  

примечание 2, л. 2 и 4) 

Выявлен недостаток, воздушной зоне, на  техническом этаже и в техподполье установлены  дверные блоки без утепления, что не  соответствует требованию проекта.  

На техническом этаже, при входе в машинное  отделение, установлен деревянный дверной блок,  что не соответствует требованию проекта —  должен быть дверной блок ПВХ  

 

4 

Повреждение участков металлочерепицы кровли  над входами в нежилые помещения, в подвальное  помещение (правый торец)  

Выявлен недостаток, металлочерепица на  козырьках входов имеет деформации (вмятины)  

 

над помещением выхода на кровлю (альбом 2 АР,  ст.14, альбом 3 КЖ, л. 107 и 110)  

Не выявлен недостаток, над помещением выхода  на кровлю козырьки отсутствуют (они не  

 

предусмотрены проектом) 

 

5 

Нарушение связи ограждения двух балконов со  стеной дома чердачного помещения, верхних  частей балконов всех квартир, кроме квартиры 88,  с плитой перекрытия и стеной дома с наружной  стороны (альбом 3КЖ, л. 103, примечание 3,  сеч. 1-1)  

Выявлен недостаток, в части образования щелей  между стенами лоджий и наружными стенами;  

в части некачественной заделки зазоров  в примыкании стен лоджий к железобетонной  плите перекрытия  

 

6 

Отсутствие перегородки между тамбуром и  вестибюлем в нежилой части первого этажа  (альбом 2АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия от  22.06.2020 № 428)  

Выявлен недостаток, перегородка отсутствует,  что не соответствует требованию проекта  

 

7 

Отсутствие облицовки керамической плиткой стен  помещения мусорокамеры, отсутствие покраски  потолка (альбом 2 АР, л. 18),  

Выявлен недостаток, отсутствует облицовка стен  керамической плиткой в двух помещениях  и окраска потолка одного из двух помещений  мусорокамеры, что не соответствует требованию  проекта  

 

8 

Стены тамбуров до и после балконов воздушной  зоны со второго по четырнадцатый этаж (альбом 2  АР, л. 4, 18), не оштукатурены и не покрашены  

Не выявлен недостаток, стены оштукатурены  и окрашены  

 

9 

Откосы с уличной стороны дверных проёмов  балконов и входа на кровлю (альбом 2АР, л. 19,  сеч. 8), не оштукатурены  

Не выявлен недостаток, откосы балконов со 2-го  по 14-й облицованы сэндвич-панелями,  штукатурка откосов не предусмотрена проектом  

 

Выявлен недостаток, отделка откосов балконов  технического этажа не выполнена  

 

Откосы с уличной стороны дверных проёмов  балконов и входа на кровлю (альбом 2АР, л. 19,  сеч.8), не оштукатурены  

Выявлен недостаток, отделка откосов входа  на кровлю не выполнена  

 

10  

Не выполнена отделка откосов дверей с уличной  стороны (помещения повысительной станции,  входа в ВРУ, входа в подвал с торца, в помещение  уборочного инвентаря, в электрощитовую, в  машинное отделение)  

Выявлен недостаток, отсутствует отделка  откосов дверей в помещения повысительной  станции, ВРУ и входа в подвал с торца.  

Отдельные входы с улицы в помещение  уборочного инвентаря, в машинное отделение  и электрощитовую отсутствуют  

 

11  

Не покрашены вторым слоем стены вестибюля  этажа № 14 (альбом 2 АР, л. 18)  

Не выявлен недостаток, стены перекрашивались  силами Общества-1  

 

12  

В тамбурах лестничного марша на этажах № 2, 3,  4 и 6 отошла от основания пола керамическая  плитка (альбом 2 АР, л. 17)  

Не выявлен недостаток, на день проведения  экспертного обследования полы облицованы  керамической плиткой силами обслуживающей  организации (истца)  

 

Не выполнен (некачественно выполнен) ремонт  стен и штукатурки ступеней входа в подъезд  

Не выявлен недостаток 

 

13  

Не уложена керамическая плитка на полу  балконов воздушной зоны и балконов чердачного  помещения (альбом 2 АР, л. 17)  

Не выявлен недостаток, 

керамическая плитка не уложена (она не  предусмотрена проектом)  

 

14  

Не установлена ступень в помещении  мусорокамеры, имеется 40-сантиметровый  перепад по высоте (альбом 2, л. 3)  

Выявлен недостаток, вход с улицы в помещение  мусорокамеры имеет перепад свыше 40 см, что не  соответствует требованию проекта (не более  25 см)  

 

15  

Трещины в стяжке по утеплителю (пол чердачного  помещения)  

Выявлен недостаток, повсеместно  многочисленные трещины шириной раскрытия до  5 мм глубиной до 63 мм  

 

16  

Не выполнена отделка откосов окон чердачного  помещения с внутренней стороны (альбом 2 АР,  л. 19, разд.9),  

Не выявлен недостаток, отделка откосов не  предусмотрена проектом  

 

17  

Дефект (отсутствие) штукатурного покрытия на  стене с дверью выхода на кровлю (акт протечки  кровли от 18.06.2020)  

Выявлен недостаток, дверные откосы имеют не  завершенный вид (не закрыт утеплитель,  монтажный шов)  

 

18  

Нарушение в работе автоматической пожарной  сигнализации, автоматический системе  противодымной защиты и системы оповещения  (СОУЭ) — акт от 15.01.2019 общества «Элком»  

Выявлен недостаток,  

в части неисправных пожарных извещателей,  отсутствия подключения оборудования на посту  охраны расположенном на первом этаже  

 

19  

Выпадение бордюрного камня на проезжей части  со стороны правого торцевого фасада (акт  претензии от 05.06.2020 № 372)  

Выявлен недостаток, имеется крен бордюрных  камней  

 

20  

Некачественное асфальтовое покрытие на  тротуаре  

Выявлен недостаток,  

асфальтовое покрытие имеет трещины, сколы  бортовых камней, следы ремонта в виде  бетонирования  

 

21  

Отсутствие на детской площадке резинового  покрытия и игрового оборудования (зебры,  металлической крышки на песочницу) — альбом  1 ведомость л. 11  

Не выявлен недостаток, в части резинового  покрытия имеется письмо о согласовании замены  резинового покрытия на песчаное;  

в части игрового оборудования —  в предоставленной рабочей документации  отсутствуют указания о видах устанавливаемого  оборудования  

 

22  

В подвальном помещении установлены стальные  оцинкованные трубы ГВС вместо труб из  материала, устойчивого к коррозии при высоких  температурах  

Выявлен недостаток, в части отсутствия окраски  труб ГВС и их изоляции  

 

23  

В тамбурах лестничного марша на этажах № 2, 3,  4 и 6 отсутствует, отслоена, повреждена  керамическая плитка (альбом 2 АР, л. 17)  

Не выявлен недостаток, на день проведения  экспертного полы облицованы керамической  плиткой  

 

24  

Разрушен отделочный слой кирпича (отстрелы) по  фасаду дома  

Выявлен недостаток, имеется недостатки  облицовки фасада (кирпича)  

 

Вся информация по характеру дефектов, причине и периоде их возникновения  (ответы на вопросы 2 — 4) сведена в таблицу 2.  

Таблица 2 

 №  п/п  

Наименование недостатка (дефекта), согласно вопросу суда 

Характер, причины и время возникновения  выявленных дефектов, пояснения эксперта  

 

1 

Отсутствие покрытия из бучардированного  гранита (альбом 3КЖ, ст. 106, 108, 109, 110) на  полу площадок входов в подвальное  помещение (2 боковых и 2 главных входа)  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства, в результате невыполнения  работ согласно проекту  

 

2 

Отсутствие доводчиков на балконных дверях в  воздушной зоне (альбом 2АР, ст. 17,  примечание 5)  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства, в результате применения  материала не соответствующего проекту  

 

3 

Несоответствие проекту (исполнительной  документации) фактически установленных в  воздушной зоне, на техническом этаже и в  техподполье дверных блоков (альбом 2 АР,  ст.14, примечание 2, л. 2 и 4)   

Дефект скрытый (в части установки утеплённых  дверей). Дефект явный (в части дверного блока  на техническом этаже). Дефекты устранимые,  образовавшиеся на стадии строительства вследствие  применения материала, не соответствующего  проекту  

 

4 

Повреждение участков металлочерепицы  кровли над входами в нежилые помещения, в  подвальное помещение (правый торец)  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства, в результате применения  материала не соответствующего проекту  

 

5 

Нарушение связи ограждения двух балконов со  стеной дома чердачного помещения, верхних  

Дефект скрытый, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства (из-за некачественного  

 

частей балконов всех квартир, кроме квартиры  88, с плитой перекрытия и стеной дома с  наружной стороны (альбом 3КЖ, л. 103,  примечание 3, сеч. 1-1)  

выполнения работ) и проявившийся в период  эксплуатации жилого дома  

 

6 

Отсутствие перегородки между тамбуром и  вестибюлем в нежилой части первого этажа  (альбом 2АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия  от 22.06.2020 № 428)  

Дефект явный, устранимый, образовался на стадии  строительства, в результате невыполнения работ  согласно проекту  

 

7 

Отсутствие облицовки керамической плиткой  стен помещения мусорокамеры, отсутствие  покраски потолка (альбом 2 АР, л. 18)  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства, в результате невыполнения  работ согласно проекту  

 

8 

Стены тамбуров до и после балконов  воздушной зоны со второго по четырнадцатый  этаж (альбом 2 АР, л. 4, 18), не оштукатурены и  не покрашены  

Дефект не выявлен, стены оштукатурены  и окрашены; отслоение краски и штукатурки  в нижней части стен, как впоследствии пояснил  эксперт в заседании, — это следствие естественного  физического износа, а не строительного брака  

 

9 

Откосы с уличной стороны дверных проемов  балконов и входа на кровлю (альбом 2АР, л. 19,  сеч.8), не оштукатурены  

Дефект не выявлен, откосы балконов со 2-го по 14-й  облицованы сэндвич-панелями, штукатурка откосов  не предусмотрена проектом  

 

отделка откосов балконов технического этажа 

Дефект явный, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства (незавершённая работа)  

 

Откосы с уличной стороны дверных проёмов  балконов и входа на кровлю (альбом 2АР, л. 19,  сеч. 8), не оштукатурены  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства (незавершённая работа)  

 

10  

Не выполнена отделка откосов дверей  с уличной стороны (помещения повысительной  станции, входа в ВРУ, входа в подвал с торца,  в помещение уборочного инвентаря,  в электрощитовую, в машинное отделение)  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства (незавершённая работа)  

 

11  

Не покрашены вторым слоем стены вестибюля  этажа № 14 (альбом 2 АР, л. 18)  

Дефект не выявлен, стены перекрашивались силами  обслуживающей организации (истца)  

 

12  

В тамбурах лестничного марша на этажах № 2,  3, 4 и 6 отошла от основания пола керамическая  плитка (альбом 2 АР, л. 17). Не выполнен  (некачественно выполнен) ремонт стен и  штукатурки ступеней входа в подъезд  

Дефект не выявлен, на день проведения экспертного  обследования полы облицованы керамической  плиткой силами обслуживающей организации  (истца)  

 

13  

Не уложена керамическая плитка на полу  балконов воздушной зоны и балконов  чердачного помещения (альбом 2 АР, л. 17)  

Дефект не выявлен, укладка керамической плитки  не предусмотрена проектом  

 

14  

Не установлена ступень в помещении  мусорокамеры, имеется 40-сантиметровый  перепад по высоте (альбом 2, л. 3)  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся на  стадии строительства из-за невыполнения работ  согласно проекту  

 

15  

Трещины в стяжке по утеплителю (пол  чердачного помещения)  

Дефект устранимый, образовавшийся в результате  некачественного выполнения работ. Период их  возникновения установить не представляется  возможным, ввиду отсутствия методик  

 

16  

Не выполнена отделка откосов окон чердачного  помещения с внутренней стороны (альбом 2  АР, л. 19, разд. 9)  

Дефект не выявлен, эта отделка не предусмотрена  проектом  

 

17  

Дефект (отсутствие) штукатурного покрытия на  стене с дверью выхода на кровлю (акт протечки  кровли от 18.06.2020)  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся  на стадии строительства (незавершённая работа)  

 

18  

Нарушение в работе автоматической пожарной  сигнализации, автоматический системе  

Дефект устранимый, определить причину и время  образования дефекта не представляется возможным  

 

противодымной защиты и системы оповещения  (СОУЭ) — акт от 15.01.2019 общества «Элком»  

ввиду отсутствия методик 

 

19  

Выпадение бордюрного камня на проезжей  части со стороны правого торцевого фасада  (акт претензии от 05.06.2020 № 372)  

Дефект устранимый.  

Время образования дефекта — октябрь 2017 года,  согласно акту осмотра МКД. Определить, что  явилось причиной крена бордюров, не  представляется возможным, ввиду значительного  срока эксплуатации объекта (семь лет)  

 

20  

Некачественное асфальтовое покрытие на  тротуаре  

Дефекты в виде трещин, сколов, ремонта покрытия,  образовались в результате физического износа, в  период семилетней эксплуатации по прямому  назначению  

 

21  

Отсутствие на детской площадке резинового  покрытия и игрового оборудования (зебры,  металлической крышки на песочницу) —  альбом 1 ведомость л. 11  

Дефект не выявлен в части резинового покрытия  имеется письмо о согласовании замены резинового  покрытия на песчаное; в части игрового  оборудования — в предоставленной рабочей  документации отсутствуют указания о видах  устанавливаемого оборудования  

 

22  

В подвальном помещении установлены  стальные оцинкованные трубы ГВС вместо  труб из материала, устойчивого к коррозии при  высоких температурах  

Дефект явный, устранимый, образовавшийся на  стадии строительства в результате невыполнения  работ согласно проекту  

 

23  

В тамбурах лестничного марша на этажах № 2,  3, 4 и 6 отсутствует, отслоена, повреждена  керамическая плитка (альбом 2 АР, л. 17)  

Дефект не выявлен, полы облицованы керамической  плиткой  

 

24  

Разрушен отделочный слой кирпича (отстрелы)  по фасаду дома  

Дефекты в части сколов кирпичей на стенах  балконов явные, устранимые, образовавшийся  на стадии строительства (в результате  некачественного выполнения работ по монтажу  окон) и в период эксплуатации жилого дома  в результате произведенных работ собственниками  квартир (замена остекления балкона).  

Дефекты в части сколов кирпичей, в районе  оконных блоков, устранимые, образовавшиеся  в результате проведения работ внутри помещений.  Период образования дефекта установить  не представляется возможным.  

Дефекты в части наружной стены с правого торца  скрытые, устранимые, образовавшийся на стадии  строительства (из-за некачественного выполнения)  и проявившийся в период эксплуатации дома.  

Дефекты в части некачественного заполнения  кирпичных швов явные, устранимые,  образовавшиеся на стадии строительства (из-за  результате некачественного выполнения работ).  

 

Рецензия на Заключение  

По ходатайству представителя ответчика от 13.12.2022 (т. 8, л. д. 18 — 19)  приобщена рецензия от 05.12.2022 № 113-22-3С (Рецензия1) на Заключение,  подготовленная ФИО6 (инженером по специальности  «Городское строительство и хозяйство», имеющим также квалификацию эксперта- товароведа). Рецензент счёл Заключение не соответствующим требованиям арбитражного  процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (указывается в числе прочего на отсутствие информации о времени натурного осмотра,  

1 Имеется в материалах дела в электронном виде. 

сведений о применённых методах, о результатах исследований по вопросам 2 — 4,  на общую неполноту и противоречивость исследования).  

Допрос эксперта 

Вопросы, требующие, по мнению рецензента, разрешения и ответы эксперта  ФИО7, данные ею в заседании 17.01.2023, обобщены в таблице № 3.  

Таблица № 3 

 № 

Доводы рецензента 

Ответы эксперта 

1. 

 Не проведён анализ актов, протокола и 

ведомости от 13.01.2016. 

Объём работы технически не мог быть исполнен  в течение одного дня; необходимый анализ  документов был проведён. Для того чтобы  определить время, необходимое для выполнения  этих работ, нужно дополнительно исследовать  смету, рассчитывать трудозатраты, такой вопрос  судом не ставился.  

2. 

 Отсутствие информации о том, какие именно  дверные блоки подвергались вскрытию,  почему результаты вскрытия трёх блоков  распространены на все блоки.  

На монтаж деревянных дверей не требуется  исполнительная документация. Экспертом  осмотрены все дверные полотна (страница 10  Заключения), вскрыто достаточное количество  полотен в разных по функциональному  назначению помещениях: одно в техподполье,  три в воздушной зоне и одно на техническом  этаже. Замечаний от сторон не последовало.  

3. 

 Нет прямого ответа на вопрос о нарушении  связи ограждения балконов со стеной дома  (понятия «балкон» и «лоджия» не являются  взаимозаменяемыми, согласно СП  54.13330.2011). Величина отклонения «кладки  стен» и нормативное отклонение не указаны.  

Эксперт подтвердил, что эти понятия не  тождественны, и пояснил: ответ давался на  вопрос, сформулированный судом. Балконов в  доме нет — есть лоджии, поэтому какие-либо  неточности в Заключении отсутствуют  (исследовались верхние части лоджий).  

4. 

 Нет ссылки на проектное решение о том, что  щели между кирпичной кладкой стен лоджий  и плитой перекрытия должны быть заделаны  вилатермом.  

Применение вилатерма выявлено экспертом при  исследовании лоджий, тогда как в щелях  обнаружены посторонние материалы (мешковина  — фото 28 на странице 14 Заключения), которые  утепляющими и уплотняющими вовсе не  являются.  

5. 

 Отсутствие отделки откосов дверей само по  себе не является недостатком, поскольку не  нарушает требований проекта.  

Заделка монтажных швов является завершающей  стадией исполнения работ по монтажу дверных  блоков, ссылка на нормативную документацию  не требуется. На фото 55 и 56 видно, что  наличники на дверях установлены, как и на  межэтажных дверных блоках. В тех местах, где  наличников нет, отсутствуют и какие-либо следы  крепления.  

6. 

 Эксперт не определил, окрашены ли стены  вестибюля вторым слоем, и не установил, чем  именно является «повторная окраска»  (вторым, третьим либо иным слоем  отделочного покрытия).  

В Заключении указано, что повторная окраска  проводилась истцом и не завершена.  

7. 

 Вывод о необходимости ступени в помещении  мусорокамеры не более 25 см неверен,  поскольку проектом установка ступени не  предусмотрена вовсе.  

Если бы полы не были выполнены ниже  проектного уровня, то никакой ступени не  понадобилось бы.  

8. 

 Измерение глубины трещины путём  

Никакой иной способ измерения (при помощи  

 

погружения в неё листа бумаги некорректно  из-за того, что бумага способна  деформироваться. Объективность такого  исследования поставлена под сомнение.  

щупа и штангенциркуля) не представлялся  возможным. Глубина погружения листа бумаги  измерена поверенной рулеткой. Методика  определения толщины стяжки путём  исследования глубины трещин не влияет на  выводы. Ширина определялась рулеткой.  

О затоплении чердачного помещения эксперту не  сообщали. Стяжка от затопления в любом случае  не могла стать волнообразной, явно, что при  выполнении стяжки нарушены температурно- 

влажностные режимы. Необходимости брать  пробу бетона не было — толщина стяжки  соответствует проекту, наслоений не было.  

9. 

 Нет прямого ответа на вопрос о дефекте  (отсутствии) штукатурного покрытия на стене  с дверью выхода на кровлю (акт протечки  от 18.06.2020).  

По мнению эксперта, двоякое понимание ответа  исключается.  

10. 

 Не имеется сведений о наличии у эксперта  специальных познаний в области монтажа и  эксплуатации систем пожарной сигнализации,  автоматических систем противодымной  защиты и систем оповещения (СОУЗ).  

Компетенция в области строительства позволяет  описать и оценить текущее состояние этой  системы на момент осмотра. В привлечении  специалиста не имелось необходимости.  

11. 

 Не проведено исследование по вопросу о  возможности замены труб из термостойких  антикоррозийных материалов на стальные  оцинкованные трубы ГВС.  

Ответ дан полный, исходя из поставленного  вопроса. Требовалась установка стальных  оцинкованных труб, которые должны были быть  окрашены и изолировано (такое выполнение  работ подтверждено и государственной  экспертизой — страница 31 Заключения).  Эксперт допустил, что изоляция могла быть  демонтирована, однако подчеркнул, что окраску  в любом случае «снять» нельзя.  

Эксперт ответил на ряд иных вопросов. 

Бучардированный гранит. Экспертом отмечено, что следов клея на площадке,  каких-то иных следов покрытия не обнаружено, площадка представляет собой бетонное  покрытие, поэтому нельзя предположить, что гранит имелся на момент ввода дома  в эксплуатацию, а в период эксплуатации мог быть демонтирован.  

Дверные доводчики. Исследование проводилось в присутствии сторон; на всех  дверях смонтированы пружины. Следов демонтажа доводчиков на полотнах дверей нет.  

Уплотнитель дверного полотна. Оторван в процессе эксплуатации, ранее был  везде.  

Связь балконов и ограждений. Сами связи имеются, однако произошло отслоение,  в результате чего образовались щели. Обследование производилось с помощью  автовышки, конкретные спорные участки выбирал не эксперт, а представитель Общества2.  

Отделка откосов. Отделка откосов со внутренней и с наружной сторон — разные  вещи. На улице должно быть всё закрыто, утепление не должно попадать под  атмосферные осадки, это очевидно. Внутренние части стен в местах утепления должны  быть закрыты, однако в проекте на это указания нет. Демонтаж откосов в процессе  эксплуатации исключён (нет следов от дюбелей, саморезов и т. д.; фото 50, 52).  

Пожарная сигнализация. Исключается возникновение недостатков в результате  ненадлежащей эксплуатации. Строительные колпачки ещё не сняты, провода висят,  то есть пожарная сигнализация ещё не эксплуатировалась. Было ли раньше что-то иное,  не представляется возможным сказать. Собственники нежилых помещений произвели  

какие-то работы. Дом выполнен по коридорному типу, боковые двери расположены  в нишах, жильцы выносили двери по направлению из квартир к коридору, повреждая  оборудование.  

Откосы с уличной стороны (страница 16 Заключения). Наружные откосы  облицованы сэндвич-панелями, а отделка балконов технического этажа не выполнена  (в проекте нет такого указания, но это априори должно быть завершено, то же касается  входа на кровлю).  

Эксперт сообщил, что сколы на стеклопакетах выявлены на всех конструкциях. 

Истец в целом согласился с Заключением, заявив возражение в части вывода  о недостатках в трубах ГВС. По мнению управляющей организации, при закрытой схеме  предусмотренные проектом трубы не пригодны к использованию, покраска труб и их  изоляция не нормализует качество воды. Ржавчина и твёрдый нерастворимый осадок,  придающий воде жёлтый оттенок, образуются вследствие подачи в систему питьевой  воды, насыщенной кислородом. Застройщику следовало предусмотреть систему  деаэрации (это недостаток проекта). Недостатки в работе системы отопления отражены  в акте от 10.06.2016, то есть до принятия дома в управление истцом.  

Оценка Заключения, ходатайство о повторной экспертизе  

Общество-2 ходатайствовало о назначении повторной экспертизы (с подробным  изложением мотивов). Сторона истца не усмотрела необходимости в проведении  повторного исследования. Оценив Заключение (с учётом пояснений, данных экспертом  ФИО7 в заседаниях 17 января и 15 марта 2023 года), суд не нашёл оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, а в силу части 3 статьи 86 того же кодекса заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  следует, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).  

Рецензия ФИО6 оценена как иное письменное доказательство. Суд  пришёл к убеждению, что эксперт ФИО7 ответила на все относящиеся к спору  замечания рецензента.  

Рецензия малоинформативна, содержит текстуальные повторы, многочисленные  грамматические и пунктуационные ошибки, демонстрирует перцептивные дефекты  рецензента и за счёт своих тенденциозности и наукообразия не опровергает, а, скорее,  подтверждает доказательственную силу Заключения. Так, из 26 страниц рецензии попытке  анализа посвящены около 10, при этом ФИО6 концентрируется на оценке  действий суда и на вопросах права, что явно выходит за пределы компетенции любого  специалиста.  

Критикуя Заключение за отсутствие указаний на методики, ФИО6  ссылается на пять использованных им самим «основных методов», два из которых  по умолчанию эксплуатируются в любом, даже бытовом, рассуждении (дедукция  и системный анализ), а два других (конкретизация и проверка документов) к научным  методам в строгом смысле слова не относятся вовсе (проверка документов при  

определённых обстоятельствах может быть квалифицирована как исследовательский  приём, но для этого в любом случае нужны основания, которые рецензентом  не приводятся). Что касается расчётно-аналитических методов, то к этому сочетанию  обычно прибегают при описании методик, которые используются в самых разных  исследованиях физико-математического, естественно-научного и гуманитарного циклов,  поэтому одно лишь упоминание этих методов (без привязки к определённой области  изысканий, эмпирической базе и без контррасчётов) не несёт никакой полезной  информации, оно выполняет в рецензии роль смысловых помех («шумов»), имеющих  целью создать у суда необходимое стороне ответчика ложное впечатление строгого  научного построения рецензии и, соответственно, порочности Заключения.  

Сам ФИО6 ссылок на частнонаучные методы (а именно на них следует  ориентироваться в том случае, если первичное исследование критикуется) не приводит.  

Развивая тезис об отсутствии у проведённого исследования методологической  опоры, рецензент в качестве одного из примеров приводит использованный экспертом  способ измерения глубины трещин в бетонной стяжке пола (погружение листа бумаги  в трещину с последующим измерением линейкой глубины погружения). Эксперту  требовалось установить наличие либо отсутствие ненормативных трещин в конструкциях  заселённого жилого дома, поэтому применение разрушающих методов для определения  глубины с точностью до микрона затратно и необоснованно. В этих условиях  применённый экспертом приём видится единственно возможным; по сути,  ФИО7 использовала принцип работы механического глубиномера. Суд  отмечает: методологические недостатки (в том числе и те, которые вызваны отсутствием  узкоспециализированных измерительных средств) присущи любому специальному  исследованию, и потому эксперт в первую очередь должен руководствоваться здравым  смыслом. Сведений о намеренном искажении результатов измерения не имеется,  погрешности допустимы. Таким образом, замечания ФИО6 и в этой части  нерелевантны. Упрёк рецензента (с. 18) об отсутствии в Заключении полного анализа  исполнительной документации (двумя абзацами ниже речь идёт уже о том, что эксперт  вовсе не использовал исполнительную документацию) не выдерживает критики  ни формальном, ни в содержательном аспектах. ФИО7 дала исчерпывающие  устные и письменные объяснения, которые подтверждают глубокую проработку ею всей  наличествующей в деле документации. Анализ, кроме того, — это когнитивный процесс,  и законодательство не содержит указаний на то, каким образом он должен быть  формализован; несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об отсутствии  анализа.  

Эксперт ФИО7 имеет необходимые опыт и образование, отвод ей не  заявлялся, в Заключении отражены все требуемые сведения, оно основано на материалах  дела, является ясным, полным и непротиворечивым, в выводах содержатся ответы  на поставленные вопросы. Заключение мотивировано в той степени, в которой это  позволяли сделать собранные по делу доказательства. Сомнения в обоснованности  выводов у суда отсутствуют, поэтому Заключение принято в качестве относимого,  допустимого и достоверного доказательства наличия, характера и причин дефектов.  

Изложенное позволяет суду разрешить спор по существу без проведения  повторной экспертизы, назначение которой привело бы к неоправданному затягиванию  процесса.  

Оценка совокупности собранных доказательств  

По смыслу статьи 7 Закона, участник долевого строительства после принятия  результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как  минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.  Застройщик же должен гарантировать участнику долевого строительства возможность  

такого использования и устранять в случае необходимости недостаток качества  выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.  

При оценке доказательств в их совокупности суд учитывал изложенное,  особенности доказывания, обусловленные давностью событий объективные затруднения  в сборе доказательств и то обстоятельство, что сохранение, а следовательно,  и предоставление доказательств исправности ответчика составляют для последнего  прямой интерес, и именно Общество-2 при проявлении обычных для застройщика  добросовестности и осмотрительности должно было сохранить эти доказательства  и предъявить их суду. Напротив, истец столкнулся с не зависящими от него помехами  в предоставлении доказательств: он не являлся заказчиком, не имел договорных  отношений ни с подрядчиком, ни с застройщиком, не осуществлял функции  строительного контроля (надзора) и не располагает соответствующими компетенциями.  Общество-1 не имеет собственного экономического интереса в данном споре, а лишь  представляет интересы собственников, и приняло дом в управление позднее, чем он был  введён в эксплуатацию.  

Вопреки позиции Общества-2, неправомерно абсолютизировать  доказательственную силу разрешения на ввод дома в эксплуатацию — оно является лишь  одним из доказательств. Иная оценка разрешения лишала бы участников договора  долевого строительства реальных правовых гарантий.  

Работа истца как управляющей организации вторична в данном споре, она должна  оцениваться постольку, поскольку то или иное действие (отказ от него) относилось  к предмету иска. В первую очередь подлежит проверке то, насколько качественно  строительные работы были выполнены изначально. В противном случае распределение  бремени доказывания не будет соответствовать Закону.  

По этой же причине проведение ремонта жильцами и наличие дефектов в зонах  этого ремонта не образуют прямую причинно-следственную связь, которая,  по ошибочному мнению ответчика, презюмируется. Если застройщик допустил массовые  однотипные дефекты (применил некачественный и (или) не предусмотренный проектом  материал либо пренебрёг строительными нормами и правилами при выполнении того или  иного вида работы), то недостатки должны быть устранены во всём соответствующем  объёме работ, и те участники долевого строительства, в предполагаемой зоне  ответственности которых проявились спорные недостатки и которые непричастны  к образованию этих недостатков, не обязаны дожидаться того, когда такие же дефекты  проявятся на всех аналогичных участках возведённого объекта. В свою очередь  застройщик (подрядчик) не лишён права обратиться за взысканием убытков с тех  участников долевого строительства, кого он считает виновными в образовании  конкретных недостатков, устранённых застройщиком (подрядчиком) по гарантии.  

Действительно, эксперт подтвердил: некоторые сколы (отстрелы) кирпичей  образовались в результате замены остекления лоджий, однако в Заключении установлено  и то, что швы кирпичной кладки заполнялись некачественно. Сколы (отстрелы)  образуются хаотично, и Общество-1 в ходе судебного разбирательства сообщило  о повреждении нескольких автомобилей, припаркованных рядом с домом.  

Укрепление законности и предупреждение правонарушений входят в задачи  арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Правильность кладки и качество каждого кирпича  в 14-этажном многоквартирном доме не могут быть проверены силами ни одного  экспертного исследования. Между тем риск причинения вреда жизни и здоровью граждан  очевиден. При изложенных обстоятельствах именно застройщик должен быть прямо  заинтересован в том, чтобы как можно скорее устранить разрушение отделочного слоя  кирпича по всему фасаду дома.  

По оценке суда, совокупность обстоятельств, установленных в Заключении  (с учётом устных и письменных пояснений эксперта, которые отражены в настоящем  

решении выше), является достаточной, чтобы признать обоснованными требования  в части, относящейся к покрытию из бучардированного гранита, установлению дверных  доводчиков, замене дверных блоков, устранению вертикальных и горизонтальных щелей,  установлению перегородки между тамбуром и вестибюлем, облицовке керамической  плиткой стен мусорокамеры, покраске потолка, отделке откоса с уличной стороны,  устранению трещин в стяжке, отделке откосов со внутренней стороны (по приведённой  на страницах 1 и 2 настоящего решения нумерации, № 1 —3, 5 — 7, 9, 11, 12, 18).  

Требование № 4 о замене покрытия кровли и установлении фартука  из оцинкованной кровельной стали подлежит частичному удовлетворению. В проектной  документации (альбом АР 2) предусмотрено выполнение покрытия из металлочерепицы  — профлиста МП-18х1100, поэтому управляющая организация не вправе произвольно  требовать замены этого материала на профнастил Н-75-750-0,7. Такая замена (а равно  и замена листа МП-18х1100 на аналог) может быть произведена (в том числе  при исполнении настоящего решения), однако не в силу судебного принуждения,  а по обоюдному согласию сторон. Фартук из оцинкованной стали не предусмотрен  проектом, что подтверждено и экспертом, поэтому требование в данной части  удовлетворению не подлежит. Суд особо отмечает: отсутствие в проекте фартука  не нарушает ничьих прав.  

Отслоение краски и штукатурки в нижней части стен тамбуров установлено,  однако, экспертом разъяснено, что дефекты образовались вследствие естественной  эксплуатации, и они находятся вне зоны ответственности застройщика, поэтому  соответствующее требование ( № 8) отклоняется судом.  

Суд счёл полностью обоснованными возражения ответчика в части дефектов  в работе автоматической пожарной сигнализации, автоматической системе  противодымной защиты и системы оповещения (СОУЭ).  

Соответствующее требование Общества-1 основано на акте первичного  обследования от 15.01.2019, который составлен обществом «Элком» (т. 1, л. д. 132).  В результате проведённого обследования сделаны выводы о необходимости в частичной  замене оборудования, дополнительных монтажных работах и повторной пуско-наладке.  В акте отмечено и то, что в местах размещения оборудования собственники помещений  установили перегородки, затрудняющие доступ к оповещателям и их техническое  обслуживание. Эксперт ФИО7 подтвердила, что жильцы выносили двери  по направлению из квартир к коридору, повреждая оборудование.  

Однако, согласно письму Службы Республики Коми строительного, жилищного  и технического надзора (контроля) от 06.07.2022 № 01-03-39/к2013 (т. 7, л. д. 87),  с 12 по 13 января 2016 года специалист Инспекции государственного строительного  надзора Республики Коми проводил итоговую проверку дома, в ходе которой  осуществлён запуск систем пожаротушения и противодымной вентиляции: эти системы  работали исправно.  

Экспертом отмечено, что пожарная сигнализация ещё не эксплуатировалась,  но данное обстоятельство не свидетельствует в пользу истца, поскольку выведение систем  из строя (путём частичного демонтажа оборудования, нарушения коммутации элементов  электрической цепи и под.) напрямую не связано с их эксплуатацией, соответствующие  дефекты могут быть причинены и отключённым системам.  

Из проанализированных документов усматривается, что в январе 2016 года  системы исправно функционировали, а спустя три года оказались неисправными. Служба  стройжилтехнадзора является официальным и не заинтересованным в результате  разрешения настоящего спора лицом, и у суда отсутствуют основания не доверять её  сведениям, которые истцом не только не опровергнуты, но и не поставлены под сомнение.  Таким образом, в удовлетворении требования № 13 надлежит отказать.  

Оценивая правомерность требования № 17 («в подвальном помещении заменить  трубы системы горячего водоснабжения на материалы, устойчивые к коррозии  

при высоких температурах»), суд исходил из того, что использование труб проектной  марки не должно освобождать застройщика, который одновременно является  и заказчиком проектной документации, от ответственности за применение  некачественного материала и (или) неадекватных проектных решений.  

Из общего школьного курса химии известно, что металлы корродируют  по-разному. Нержавеющие стали представляют собой сплавы на основе железа, при этом  однофазность сплава не гарантирует химическую устойчивость к коррозии.  Оцинкованные материалы защищены от коррозии ещё меньше. Один и тот же сплав  может иногда иметь несколько порогов устойчивости. В этом смысле замечание ответчика  относительно локального поражения труб вполне укладывается в общую теорию  коррозии, которая — вследствие изложенных выше причин — может быть как  равномерной, так и неравномерной, причём трубы разрушаются от коррозии как изнутри,  так и снаружи.  

Документы, подтверждающие готовность к отопительному сезону, проведение  промывок (дезинфекции) системы теплопотребления, завизированы как со стороны  Администрации, так и со стороны ресурсоснабжающих организаций (т. 1, л. д. 136 —  158). У суда нет оснований не доверять этим документам. Даже косвенных доказательств  того, что качество теплоносителя стало причиной коррозии, в деле не имеется.  

В заседании 01.03.2021 были исследованы подлинники «таблиц»,  предоставленных стороной истца как подтверждение того, что управление домом  осуществлялось надлежащим образом (т. 2, л. д. 25 — 45). Сторона истца пояснила:  эти таблицы ведутся для учёта выполненных работ, которые не всегда записываются  с соблюдением строгой хронологии. Аналогичные таблицы составляются в отношении  всех домов, которые находятся в управлении Общества-1 (в качестве примера  на обозрение суда и ответчика представлены таблицы по дому 117 по улице Морозова  в городе Сыктывкаре). Несоблюдение хронологического принципа не свидетельствует  о каких-либо нарушениях и не ставит под сомнение действительность записей.  

Обществом-2 не отклонён и довод истца о конфликте между материалом  и принятым в проекте решением о закрытой системе без возможности деаэрации.  Насыщенность кислородом питьевой воды, которая подаётся в систему, увеличивает  скорость коррозии, а замкнутость системы и отсутствие деаэрации фактически подавляют  возможность любой известной ингибиторной защиты.  

Ответчик присутствовал в ходе специального обследования объекта и не был  лишён возможности обратить внимание эксперта на любой участок системы ГВС.  Упомянутая замкнутость системы означает, что химические процессы внутри неё могут  различаться по интенсивности, но совершенно неизменны по своему качеству, поэтому  очевидно, что вся система находится под угрозой коррозионных процессов.  

В условиях, когда Общество-2 с 2018 года уклоняется от устранения любых  дефектов, а не только обнаруженных в системе ГВС, самостоятельный ремонт  жизнеобеспечивающих коммуникаций с заменой участков труб и производством сварных  работ свидетельствуют исключительно о добросовестном отношении управляющей  организации к принятым перед жильцами обязательствам и не могут освобождать  ответчика от обязательств, предусмотренных Законом.  

Не может быть признано обоснованным и заявление Общества-2 о пропуске  Обществом-1 срока исковой давности. Ответчик необоснованно смешивает гарантийный  срок и срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной в рамках исполнения договора о долевом строительстве.  

В пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи  с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013) разъяснено: течение срока исковой давности для требований участника  долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим  

качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока,  начинается со дня заявления о недостатках.  

Единственный предоставленный в дело акт приёма-передачи квартиры  участникам долевого строительства Н. ФИО8 и ФИО9 датирован  10.08.2016. Наиболее ранний документ с требованием об устранении недостатков системы  ГВС — это письмо истца к ответчику от 23.10.2018 № 784, далее требования повторялись  и дополнялись в письме от 28.11.2018 № 979, в претензии от 21.11.2018 и в письме  от 007.12.2018 № 997. Иск подан нарочно 07.08.2020, следовательно, даже и без учёта  правила о приостановлении срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 Кодекса),  требование заявлено в пределах этого срока и подлежит судебной защите.  

Требование о присуждении судебной неустойки  

В пункте 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), суд может  присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта  в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства  в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит  из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из недобросовестного поведения.  

Общество-1 просит о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей в день, при  этом настоящее решение будет признано исполненным без просрочки, если застройщик  устранит дефекты в течение ста двадцати дней с момента вступления решения в силу.  Часть недостатков, как указано выше, имеет критический характер, поскольку их наличие  ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Несмотря на то обстоятельство, что дело  находится в производстве суда чуть менее трёх лет (приостановление производства  в связи с назначением трёх экспертиз в данном случае не имеет правового значения),  ответчик не предпринял никаких попыток к добровольному устранению хотя бы  названной части дефектов. О каких-либо объективных причинах, препятствующих  реализации гарантийных обязательств, застройщик не сообщал, при этом исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.  Таким образом, избранный истцом размер неустойки нельзя признать завышенным, он  вполне соответствует балансу интересов сторон.  

Судебные расходы истца полностью возлагаются на ответчика (пункт 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Для оплаты судебной экспертизы стороны внесли в общей сложности 250 000  рублей (истец — платёжными поручениями от 09.12.2020 № 1067 на 75 000 рублей  и от 12.01.2020 № 3 на 50 000 рублей, ответчик — платёжным поручением от 24.05.2022   № 225 на 125 000 рублей). Согласно определениям от 25.08.2022 и от 29.03.2023  экспертам перечислены 144 926 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 19 926 рублей на оплату экспертизы (144 926 рублей – 125 000  рублей). Денежные средства в сумме 105 074 рубля (125 000 рублей – 19 926 рублей)  возвращаются истцу с депозитного счёта суда.  

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 112, 150, 167 — 170, 174, 176 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная компания». Производство по делу в данной  части прекратить.  

2. Принять отказ истца от требований об обязании ответчика устранить  недостатки на объекте (

<

...>), а именно от требования  устранить перепад по высоте при входе с улицы в помещении мусорокамеры,  от требования установить на детской площадке игровое оборудование (зебру,  металлическую крышку на песочницу), от требования установить на место на проезжей  части бордюрный камень в местах выпадения со стороны правого торцевого фасада  с заделкой в монолитный бетон В-15 (обетонировать), за бордюрным камнем отсыпать  обочину грунтом, а также от требования выполнить ремонт асфальтового покрытия  на тротуаре в местах образования трещин. Производство по делу в данной части  прекратить.  

3. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СВК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение ста двадцати дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу устранить недостатки на объекте (

<

...>), а именно:  

1) выложить пол площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2  главных входа) покрытием из бучардированного гранита,  

2) установить доводчики на балконных дверях в воздушной зоне и на дверях  лестничных клеток,  

3) в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье заменить дверные  блоки на дверные блоки с утеплением, вход в машинное отделение — на дверной блок  ПВХ,  

4) заменить повреждённую металлочерепицу над входами в нежилые помещения  и в подвальное помещение (правый торец) на новую и соответствующую проекту  металлочерепицу,  

5) устранить щели в местах образования: между стенами лоджий и наружными  стенами дома (вертикальные), в примыкании стен лоджий к железобетонной плите  перекрытия с наружной стороны (горизонтальные),  

6) установить перегородку между тамбуром и вестибюлем в нежилой части  первого этажа,  

7) облицевать керамической плиткой стены помещений № 1, 2 мусорокамеры  (57,97 м2), покрасить потолок помещения № 1 площадью 2,87 м2 водоэмульсионной  краской,  

8) выполнить отделку откоса с уличной стороны дверного проёма входа  технического этажа, входа на кровлю, помещения повысительной станции, входа в ВРУ,  входа в подвал с торца, в помещение уборочного инвентаря, в электрощитовую,  в машинное отделение,  

9) в чердачном помещении устранить на полу трещины в стяжке по утеплителю, 

10) выполнить отделку откосов окон чердачного помещения со внутренней  стороны,  

11) в подвальном помещении заменить трубы системы горячего водоснабжения  на трубы из материала, устойчивого к коррозии при высоких температурах,  

12) устранить разрушение отделочного слоя кирпича по фасаду дома: 

- устранить дефекты в части сколов кирпичей на стенах балконов,  образовавшиеся при монтаже окон в период строительства,  

- устранить дефекты в части наружной стены с правого торца,  образовавшиеся в результате выпадения кирпичной кладки из плоскости фасада,  

- устранить зазоры между кирпичной кладкой и железобетонным  перекрытием,  

- устранить дефекты швов кирпичной кладки в результате некачественного  заполнения,  

- устранить разрушение кирпичной кладки на наружной стене технического  этажа в районе козырька балкона и ограждения балкона.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

5. Удовлетворить заявление истца о присуждении неустойки на случай  неисполнения пункта 4 настоящего решения.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную  неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения пункта 4  настоящего решения до дня фактического исполнения указанного пункта.  

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000  рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 19 926 рублей —  на оплату судебной экспертизы.  

8. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

9. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу  с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 105 074  рубля из денежных средств, внесённых для оплаты судебной экспертизы по настоящему  делу (платёжные поручения от 09.12.2020 № 1067 и от 12.01.2020 № 3).  

10. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Электронная подпись действительна.А. ФИО10 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич