ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71860/20-96-470

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПИКА» к ответчику Департамент строительства города Москвы о взыскании  5 634 473,22 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКА» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Департамента строительства города Москвы  задолженности в размере 5.634.473,22 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СПИКА» и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт № 0173200001415000881 (далее договор от 02.12.2015) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкции комплекса Николо-Архангельского крематория» 3-й пусковой комплекс по адресу: 

<

...>

16.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СПИКА» и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт № 0173200001415000885-0132642-02 (далее договор от 16.11.2015) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объектов капитального строительства. «Реконструкция дорог и инженерные коммуникации для квартала 1 Гольяново. Заказ № 07-6545»; «Реконструкция дорог и инженерные коммуникации для квартала 2 Гольяново. Заказ № 07-6534» по адресу: Управа района Гольяново, ВАО города Москвы.

Обществом «СПИКА» обязательства по указанным выше государственным контрактам были выполнены надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что Департаментом строительства города Москвы обязательства по государственным контрактам не были выполнены в полном объеме,  Департамент строительства города Москвы не возвратил истцу гарантийное 5 % удержание и по договору от 02.12.2015 перед обществом имеется задолженность по возврату гарантийного 5% удержания по принятым работам в размере 2.370.656,13 руб., по договору от 16.11.2015 перед обществом имеется задолженность по возврату гарантийного 5% удержания в размере 3.263.817,09 руб. (в т.ч. по заказу № 07-6534 -1.822.124,72 руб., по заказу № 07-6545 - 1.441.692,37 руб.).

Истец ссылается на то, что по договору от 02.12.2015 задолженность Департамента перед Обществом является задолженностью по оплате выполненных Обществом и принятых Департаментом строительно-монтажных работ по актам КС-2. В связи с расторжением договора со стороны Департамента, а также в связи с поручением предусмотренных контрактом работ другому подрядчику, в том числе ранее выполненных обществом, выполнение гарантийных обязательств соответственно возложено на нового подрядчика, и удержание Департаментом причитающейся  обществу оплаты за выполненные и принятые работы является неправомерным. По договору от 16.11.2015 работы выполнены в полном объеме. Подписаны документы, подтверждающие выполнение истцом обязательств по контракту. Все объекты по государственным контрактам введены в эксплуатацию, имеют потребительскую стоимость, государственный контракты выполнены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, истец указывает, что задолженность по договору от 02.12.2015 - 2.370.656,13 руб., задолженность по договору от 16.11.2015 - 3.263.817,09 руб., а всего 5.634.473,22 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по контракту от 16.11.2015 № 0173200001415000885-0132642-02.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 13.1 от 16.11.2015 Контракта № 0173200001415000885-0132642-02  (в редакции дополнительного соглашения 30.06.2016 № 4 к Контракту от 16.11.2015 № 0173200001415000885-0132642-02) данный контракт действует до 02.04.2017.

Пунктом 13.5 Контракта от 16.11.2015 № 0173200001415000885-0132642-02  предусмотрено, что истечение срока действия Контракта 1 влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Соответственно, с прекращением обязательств сторон по Контракту от 16.11.2015 № 0173200001415000885-0132642-02 у Ответчика отпали правовые основания для удержание денежных средств в размере 3 263 817,09 руб., следовательно с соответствующим требованием истец мог обратиться с 03.04.2017.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.15.2 контракта от 16.11.2015 № 0173200001415000885-0132642-02 срок ответа на претензию согласован в течение 5 дней с момента получения.

Претензия от 11.10.2019 № 133 получена ответчиком № 133.  Учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 15 дней (с даты отправления 04.2019 по дату получения 13.02.2019 + 5дней), таким образом, срок исковой давности по требованию истек 19.04.2020.

Принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 27.04.2020, срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований по контракту от 16.11.2015 № 0173200001415000885-0132642-02.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в отношении требований по контракту от 16.11.2015 № 0173200001415000885-0132642-02 удовлетворению не подлежит.

Относительно требований по контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.7 контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881 Государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости вьшолненных работ и затрат (Форма № КС-3).

В силу п. 3.8 контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881 окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от Цены Контракта осуществляется Государственным заказчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объекты и оформления балансовых документов, что подтверждается Генеральным подрядчиком путем предоставления Актов по форме согласно Приложению № 6 к государственным контрактам.

Таким образом, доказательством исполнения Истцом обязательств по предоставлению Техническому заказчику исполнительной документации является Акт по форме согласно Приложению № 6 к контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881.

Указанный акт является документом, подтверждающим передачу Истцом исполнительной документации по Объекту, в том числе на ранее выполненные работы.

По контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881  ООО «СПИКА» выполнены работы на сумму в размере 47 413 122,31 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.08.2017.

Таким образом, обязательства по Контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881  ООО «СПИКА» в полном объеме не были выполнены.

Ответчиком, представленные к приемке работы по Контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881, оплачены за вычетом 5 % от стоимости работ в соответствии с пунктами 3.7 Контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881.

Согласно п. 13.1 Контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881  (в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2017 №7) срок действия Контракта  установлен до 25.12.2017.

Между тем, прекращение срока действия Контракта не может служить основанием для оплаты указанных денежных средств.

В настоящее время Объект Истцом не достроен, срок действия Контракта истек.

Согласно п. 13.5 Контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881   истечение срока действия Контракта  влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 7.1.24, 7.1.28, 7.1.46-7.1.50, 10.1-10.9 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта. 

Пунктами 7.1.28 Контракта предусмотрена обязанность ООО «СПИКА» к моменту приемки объектов передать Техническому заказчику по Акту приема-передачи, полный пакет документов, относящийся к деятельности Генподрядчика, необходимый для получения Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе: исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1 по проложенным инженерным коммуникациям, оформленные в установленном порядке и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП)ИТ.Д.

Согласно пунктам 7.1.49 Контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881  обязанность исполнения которого не прекращена в связи с истечением срока действия указанных государственных контрактов, Генподрядчик обязан при расторжении государственных контрактов до завершения строительства объектов или при окончании срока действия государственных контрактов передать Государственному заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента предъявления соответствующего требования, проектную документацию, исполнительную документа другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Между тем доказательств исполнения Истцом обязательств, предусмотренных п.п.7.1.28,7.1.49 контракта, в материалы дела не предоставлены.

Принимая во внимание, что ООО «СПИКА» частично выполнены обязательства по Контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881, в соответствии с п. 7.1.49 Контракта на ООО «СПИКА» возложена обязанность по передаче исполнительной документации на выполненные работы.

При этом о неисполнении ООО «СПИКА» обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с п.п. 7.1.28 и 7.1.49 Контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881  ООО «СПИКА» было уведомлено Ответчиком письмами от 21.02.2019 № ДС-11-2422/19-2 и от 06.12.2018 № ДС-11-15665/18-3.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (в данном случае отсутствие факта непредоставления полного комплекта исполнительной документации), что согласно сложившейся практике деловых отношений трактуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

По своей сути гарантийные удержания, это часть оплаты подрядчика за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события, в пределах которой в установленном законом порядке может произвести удержание (зачет) в счет неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, возврат спорного удержания ставится Контрактом от 02.12.2015 № 0173200001415000881  в зависимость от исполнения обязательств по указанным государственным контрактам, в том числе, от исполнения обязанности по передаче проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по государственным контрактам.

Принимая во внимание, что ООО «СПИКА» не исполнило обязательства по Контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881  по передаче проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по указанным государственным контрактам, у Ответчика обязательство по возврату удержанных денежных сумм не наступило. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что задолженность по Контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881  образовалась в связи с неоплатой выполненных ООО «СПИКА» работ и расторжением Контракта по инициативе Департамента.

При этом, как указывает Истец, ранее выполненные в рамках Контракта от 02.12.2015 № 0173200001415000881   работы были поручены новому подрядчику.

Между тем, Контракт от 02.12.2015 № 0173200001415000881   не был расторгнут, обязательства по Контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881   были прекращены в связи с истечением срока его действия.

Частично обязательства, которые были выполнены по Контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881 , были включены в государственный контракт, заключенный между Ответчиком и новой подрядной организаций ООО «Стройинжиниринг» от 03.05.2018 № 0173200001418000271-RST на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция комплекса Николо-Архангельского крематория» 3-й пусковой комплекс по адресу: 

<

...> поскольку по данным обязательствам были выявлены недостатки, что подтверждается Актом от 22.12.2017, при составлении которого присутствовал представитель ООО «СПИКА».

При этом, гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков ООО «СПИКА» не выполнило, в связи с чем Ответчиком работы по устранению выявленных недостатков были включены в новый государственный контракт на выполнение остатков подрядных работ по объекту от 02.12.2015 № 0173200001415000881.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обязательства по возврату удержанных денежных сумм по Контракту от 02.12.2015 № 0173200001415000881  у Ответчика не наступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник