АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1205/2023

Дело № А12-27458/2021

г. Казань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истцов – ФИО1 (доверенности от 05.02.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «СкладСервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по делу № А12-27458/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304346115500072) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346115300102) к производственному кооперативу «СкладСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица – управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «СкладСервис» (далее – ПК «СкладСервис») о взыскании убытков в размере стоимости сгоревших в результате пожара помещений. С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика по 27 322 500 руб. в пользу каждого (суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, с ПК «СкладСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 27 322 500 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ПК «СкладСервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 27 322 500 руб. убытков.

В кассационной жалобе ПК «СкладСервис» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 дознавателя ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по городу Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майора внутренней службы ФИО4 в ходе проведения проверки, исходя из следовой картины происшествия, локализации и распространения термических повреждений, объяснений лиц, непосредственно обнаруживших пожар и находившихся на месте непосредственно после его обнаружения, согласно заключения пожаро-технического исследования, установлено, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный нарушением правил либо условий эксплуатации электрооборудования (в месте возникновения пожара) в помещении. 

Результатом пожара явилось полная гибель нежилых помещений, принадлежащих истцам. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1/2 производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1-КЭ-21, ПК «СкладСервис» принял во ременное владение и пользование (в аренду) часть площади в нежилом помещении производственного цеха общей площадью 2920 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Экспликация помещений, переданных в аренду, определена сторонами в Приложении №1 к договору аренды. 

Пунктом 2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1-КЭ-21 стороны предусмотрели обязанность Арендатора содержать помещения в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, не производить переоборудование сантехники и теплоэнергооборудования без письменного согласия Арендодателя, на арендатора возложена обязанность производить текущий и косметический ремонт и в случае причинения ущерба помещениям возмещение причиненных Арендодателю убытков. 

Помещения переданы в аренду на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021, подписанного сторонами.

По мнению истцов, нарушение ПК «СкладСервис» предусмотренных пунктом 2.2 договора аренды, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 32 и 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 при эксплуатации арендуемых помещений привело к полной гибели (уничтожению) объекта аренды и причинению реального ущерба собственникам. 

Досудебная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 32 и 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 предусмотрено: – запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации; - запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; - запрещается пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией; - запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, на основании пункта 2.2 договора несет ответственность за ущерб, причиненный истцам пожаром.

Размер реального ущерба, исчисленный в размере необходимых затрат на восстановление утраченного в результате пожара, произошедшего 09.04.2021, имущества производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 54 645 000 руб. (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» ФИО5 № 22/022сэ).

Ответчик являлся арендатором нежилых помещений, части площади в нежилом помещении производственного цеха общей площадью 2920 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, представленных для использования в складских целях. 

Пунктом 2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1-КЭ-21 стороны (истцы и ответчик) прямо предусмотрели обязанность арендатора содержать помещения в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, не производить переоборудование сантехники и теплоэнергооборудования без письменного согласия арендодателя, возложив также на арендатора обязанность производить текущий и косметический ремонт. Также названным пунктом стороны предусмотрели, что арендатор обязан в случае причинения ущерба помещениям возмещать арендодателям причиненные убытки.

Поскольку из условий договора не указано иное, а к обязанностям арендодателя стороны пунктом 2.1. отнесли исключительно обязанность по передаче помещения, обязанность по надлежащему содержанию возлагалась именно на арендатора.

Истцами по факту пожара представлено техническое заключение от 28.05.2021 № 43 МЧС России ФГБУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», в котором сделан вывод, что зона очага пожара расположена в помещении склада «А» в районе юго-восточного угла помещения, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в токоведущих частях электрического оборудования.

Суды учитывали наличие договорных обязательств и нормативные требования. ПК «СкладСервис», являясь лицом, принявшим во временное владение и пользование(в аренду) спорные помещения и осуществляющим их надлежащую эксплуатацию, нарушило указанные требования, а потому и является виновным лицом.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и наступившими последствиями установлена комплексом доказательств, имеющихся в материалах дела. 

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, до передачи помещения в аренду нарушений требований пожарной безопасности МЧС выявлено не было. Материалы дела свидетельствуют, что помещение было принято ответчиком без каких-либо претензий, в исправном техническом, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований .

Результатом пожара явилось полная гибель нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Из заключения эксперта от 19.08.2022 № 04-22 следует, по первому вопросу: «При анализе локализации длительных термических поражений, обнаруженных в ходе осмотра, в месте расположения водонагревателя следует, что местом возникновения (зоной очага) пожара, произошедшего 09.04.2021 в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> является водонагреватель, который располагается, согласно осмотра, в помещение сектора № 3 (помещение, расположенное в угловой части между помещением, где находится цех пескоструйной обработки и цехом по производству дроби). По второму вопросу: «Исходя из обнаружения в зоне пожара водонагревателя, со следами аварийного режима работы электропроводки (том № 3 стр.5 7), причиной пожара, произошедшего 09.04.2021 в производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> является аварийный режим работы электропроводки водонагревателя».

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика по мотиву противоречия в указании номера здания по договору аренды и места пожара указанного в техническом заключении от 28.05.2021 № 43 МЧС России ФГБУ Федеральной противопожарной службы, не может являться достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов .

Подробная идентификация и описание соотношения адресности исследуемых объектов приведены в заключении эксперта от 30.06.2022 № 22/022сэ, выполненного на основании определения суда от 18.04.2022. 

Так в заключении от 30.06.2022 № 22/022сэ в пункте 2.1.2 экспертом при идентификации и описании объекта исследования установлено при осмотре территории производственно-складской базы, расположенной на земельном участке площадью 6122 кв. м с кадастровым номером 34:34:070003:488 по адресу 

<

...> располагается здание зарегистрированное по адресу 

<

...> (л.д.16-17 т.3). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с принятым решением.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-27458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

                                                                           Н.Н. Королёва