ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172177/17

25 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Оптима Ритейл» - ФИО1 – дов. от 04.08.2020г.

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Настюша» - ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Оптима Ритейл»,

на определение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств со счета ООО «Торговый Дом «Настюша» в пользу ООО  «Оптима Ритейл» в общем размере 104 106 297,39 руб., и о  применении последствие его недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом  «Настюша» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее - ООО Торговый дом «Настюша», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом «Настюша», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Ритейл» (далее - ООО «Оптима Ритейл», ответчик) за период с 20.10.2017 по 20.04.2018 денежных средств в размере 104 106 297,39 руб. в качестве оплаты по договору №415/17 от 01.08.2017, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 недействительными признаны сделки по перечислению со счета ООО «Торговый Дом «Настюша» в пользу ООО «Оптима Ритейл» денежных средств в общем размере 104 106 297,39 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оптима Ритейл» в пользу ООО «Торговый Дом «Настюша» денежных средства в размере 104 106 297,39 руб., восстановления задолженности  ООО  «Торговый  Дом  «Настюша»  перед  ООО  «Оптима Ритейл» в размере 104 106 297,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 отменено в части признания недействительными сделок на сумму 87 027 768,48 руб. и применения последствий их недействительности, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Оптима Ритейл» в размере 87 027 768,48 руб. и о применении последствий их недействительности, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Оптима Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции) в части признания недействительными платежей на сумму 17 078 528,91 руб., в которой просит судебные акты отменить, в отмененной части направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что к оспариваемым платежам подлежат применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы обособленного спора.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Настюша» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Оптима Ритейл»  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 20.10.2017 по 20.04.2018 должник перечислил ООО «Оптима Ритейл» денежные средства на общую сумму 104 106 297,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сделав вывод о том, что  в отношении спорных перечислений денежных средств на сумму 17 078 528,97 руб. конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания их недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы заявления в части перечисления денежных средств на сумму 87 027 768,48 руб.

Судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в отношении спорных перечислений денежных средств на сумму 17 078 528,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании ООО Торговый дом «Настюша» банкротом принято к производству 18.09.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 20.10.2017 по 20.04.2018, судами сделан вывод о том, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены ООО Торговый дом «Настюша» в пользу ООО «Оптима Ритейл» на основании договора №415/17 от 01.08.2017, согласно пункту 3.1. которого оплата за услуги Экспедитора (ООО «Оптима Ритейл») производится в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора или внесения наличных денежных средств в кассу Экспедитора.

Таким образом, обязательство по оплате возникало после подписания акта выполненных работ.

В результате ООО «Торговый дом «Настюша» было уплачено 17 078 528,97 руб. за услуги, оказанные в период с 01.08.2017 по 15.09.2017, то есть в период до принятия заявления о признании должника банкротом и 87 027 768,48 руб. за услуги, оказанные с 16.09.2017 по июнь 2018 года включительно, то есть в период после принятия заявления о банкротстве должника.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, требования на сумму 17 078 528,97 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, а требования в размере 87 027 768,48 руб. являются платежами по текущим обязательствам.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества «Пересвет», ООО «Роста-Агро», АКБ «Финпромбанк» (ПАО), ОАО «Золоторожский хлеб», ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках», ООО «Агроделивери», ООО «Вектор», ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Москворечье».

Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн. руб.

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что в отсутствие спорных платежей на сумму 17 078 528,97 руб. требование ООО «Оптима Ритейл», вытекающее из обязательств должника по договору №415/17 от 01.08.2017, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, в отношении спорных перечислений денежных средств на сумму 17 078 528,97 руб. суды сделали обоснованный вывод о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на сумму  17 078 528,97 руб. недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы ООО «Оптима Ритейл» о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора №415/17 от 01.08.2017 оплата за услуги ООО «Оптима Ритейл» должна была производиться должником в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

Вместе с тем, учитывая, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что оплата производилась ООО Торговый дом «Настюша» с просрочкой, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не позволяют отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

При этом, непревышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с просрочкой суд апелляционной инстанции не может квалифицировать их как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Однако указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют, учитывая, что платежи совершались по факту оказания услуг и тем более с просрочкой.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-172177/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                               Ю.Е. Холодкова