ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191692/22-176-1536

31 мая 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Администрации 

к ответчику: АО «Иреляхнефть»

о взыскании 7.126.017 рублей 90 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Городская Администрация (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с АО «Иреляхнефть» (далее по тексту также – ответчик) 7.126.017 рублей 90 копеек, из них 4.619.648 рублей 21 копейки задолженности, 2.506.369 рублей 69 копеек неустойки; о расторжение договора аренды земельного участка от 21.01.2016 № 1А, заключенного между сторонами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 1А за период с 01.04.2021 по 30.09.2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.01.2016 № 1А (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в краткосрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 14:37:000000:3185, площадью 172.581 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, для эксплуатации объекта: «площадка куста скважин № 1 на Иреляхском ГНМ в г. Мирный». Договор заключен сроком до 01.05.2032. Платежи и расчеты установлены сторонами в ч. 2 договора.  

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 4.619.648 рублей 21 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.7 договора также заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.06.2021 по 04.10.2022 в размере 2.506.369 рублей 69 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия мора-тория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.7 договора с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в размере 1.513.630 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Иреляхнефть» (ОГРН 1021400967488) в пользу Городской Администрации (ОГРН 1061433000012) 6.133.279 рублей 13 копеек, из них 4.619.648 рублей 21 копейку задолженности и 1.513.630 рублей 92 копейки неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.01.2016 № 1А, заключенный между АО «Иреляхнефть» и Городской Администрацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Иреляхнефть» (ОГРН 1021400967488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56.462 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин