ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28399/2021

г. Красноярск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 170-2023,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»: ФИО3, руководителя на основании листа записи ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-28399/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль-август 2021 года в сумме 123 993 рублей 29 копеек.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

28.12.2021 решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе  в качестве  одного   из  оснований  для  отмены  судебного  акта заявитель  указывает ненадлежащее   извещение о  начавшемся  процессе.  Кроме  того,  по  мнению  заявителя,  истец  необоснованно   произвел  расчет  задолженности  на  основании  показаний  прибора учета,  поскольку  прибора учета  являлся  в  спорный  период   неисправным (выявлена погрешность 28,1%), что  зафиксировано сетевой  организацией  в акте проверки от 25.08.2021.

Определением от 25.03.2022 суд апелляционной  инстанции, установив  факт  ненадлежащего  извещения  ответчика   о начавшемся  процессе,  восстановил срок   на  подачу  апелляционной  жалобы,  принял  жалобу  к  производству  и  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  назначив  судебное   заседание  на 27.04.2022.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО4 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует  ли  представленный  на исследование   прибор учета электрической энергии Тип РиМ 489.30 № 01504709 техническим условиям  завода изготовителя и нормативно-техническим  документам?

- каково состояние корпуса прибора учета (на предмет целостности корпуса прибора учета, винтов, крепящих кожух прибора учета, ушка для крепления проволоки пломбы госповерки)?

- какова целостность (нарушены, фальсифицированы) установленных пломб и других знаков визуального контроля?

-  имеются ли в приборе учета встроенные устройства, не предусмотренные заводской конструкцией?

- исправен ли прибор учета электрической энергии Тип РиМ 489.30 № 01504709 или нет? Если нет, то указать  причины неисправности прибора учета?

- в случае неисправности прибора учета, определить, повлияли ли выявленные неисправности на искажение данных об объеме потребления электрической энергии в период с 01.07.2021 по 31.08.2021?

- свидетельствует ли зафиксированная в акте от 25.08.2021 № кр-08/101-21 погрешность 28,1%  о  неисправности   прибора учета, является  ли  данная  погрешность  выше  допустимой?

- указать причины возникновения погрешности 28,1% и влияние данной  погрешности на реальные значения (показания) прибора учета, а именно могла ли данная погрешность привести к завышению показаний прибора учета?

22.11.2022 в материалы дела от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» экспертное заключение № 570/07 по делу № А33-28399/2021, согласно которого, экспертом были даны следующие ответы:

- ответ на вопрос № 1 - на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии РиМ 489.30 № 01504709 технически неисправен и работает не в классе точности, заявленной производителем. На момент проведения экспертизы погрешность измерений электросчетчика составляет минус 26%;

- ответ на вопрос № 2 - на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса электросчетчика и его сборочных единиц не выявлено;

- ответ на вопрос № 3 - на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика РиМ 489.30 № 01504709 пломбой поверителя не выявлено. Оттиск клейма поверителя на теле свинцовой пломбы схож по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ «Новосибирский ЦСМ»;

- ответ на вопрос № 4 - на момент проведения экспертизы следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика РиМ 489.30 № 01504709 не выявлено, сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено;

- ответ на вопрос № 5 - на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии РиМ 489.30 № 01504709 технически неисправен. По результатам проведенной экспертизы установлено, что неисправность электросчетчика возникла в результате отклонение напряжения питания в электросети (скачок напряжения) за пределы, допустимые ГОСТ 32144-2013;

- ответ на вопрос № 6 - согласно копии акта проверки приборов учета электроэнергии от 11.08.2021 № Кр-08/55-21 измерительный комплекс был признан пригодным для осуществления расчетов (погрешность измерений электросчетчика - плюс 0,29%). Погрешность измерений электросчетчика +28,1% зафиксирована согласно копии акта проверки приборов учета электроэнергии 25.08.2021№ Кр-08/101-21, следовательно, достоверно можно утверждать, что электросчетчик искажал данные об объеме потребляемой потребителем электроэнергии только в период с 25.08.2021 (также см. ответ на вопрос № 7);

- ответ на вопрос № 7 - зафиксированная в копии акта проверки приборов учета электроэнергии от 25.08.2021 № КР-08/101-21 погрешность измерений электросчетчика плюс 28,1% является выше допускаемой и свидетельствует о неисправности электросчетчика. По результатам проведенной экспертизы эксперт считает, что в зафиксированной в копии акта проверки приборов учета электроэнергии от 25.08.2021 № КР-08/101-21 погрешности +28,1%, перед значением «28%» ошибочно поставлен знак + (плюс) вместо знака - (минус);

- ответ на вопрос № 8 - выявленная на момент проведения экспертизы погрешность минус 26% приводит к занижению показаний электросчетчика от действительных значений потребляемой потребителем электроэнергии. По результатам проведенной экспертизы установлено, что неисправность электросчетчика возникла в результате отклонения напряжения питания в электросети (скачок напряжения) за пределы, допустимые ГОСТ 32144-2013 (также см. ответ на вопрос № 7).

Определением от 28.11.2022  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-28399/2021 на 10.01.2023.

Определением от 10.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 21.02.2023.

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что   знаком  с  заключение  эксперта. Каких-либо  замечаний  по  заключению  эксперта  не  высказал.  С учетом результатов     проведенной экспертизы  просит  взыскать с  ответчика  задолженность  в  сумме 3569 рублей 21  копейки по альтернативному расчету, представленному  истцом в мае,  при  этом   пояснил, что истец не намерен отказываться от иска от  остальной суммы указанной  в  исковом  заявлении.  Альтернативный расчет произведен по замещающим данным и с учетом оплат, которые осуществил ответчик за июль – август 2021 года.

Представитель ответчика пояснил, что  согласен  с  заключением  эксперта и  не возражает  относительно  удовлетворения  иска  в  сумме 3569 рублей 21 копейки.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил вернуть представителю ответчика оригиналы документов,  представленных для  проведения  экспертизы, а именно - акт приема-передачи прибора учета от 17.09.2021; расписку от ФИО3 от 17.09.2021 под расписку в зале судебного заседания, а также

Кроме того, суд определил вернуть истцу предоставленные для проведения  экспертизы оригиналы документов, а именно - акт приема-передачи прибора учета от 17.09.2021; копию расписки от ФИО3 от 17.09.2021; акт от 15.01.2020 № КР-01/26-20; акт от 25.08.2021 № КР-08/102-21; акт от 11.08.2021 № КР-08/55-21; акт от 30.08.2021 № 64/8-2; письмо от 30.08.2021 № 64/408; копию заявления от 11.08.2021 № 1.3/853; копию заявления от 19.08.2021 № 1.3/892, данные документы будут направлены почтой в адрес истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копии указанных документов, возвращенных как истцу, так и ответчику, имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, между  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3074, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.

В Приложении № 3 к договору (с учетом изменений) согласован объект подачи электроэнергии (садовое общество, расположенное в Канском районе, с. Рассвет).

В июле-августе 2021 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6), производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением, или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

10.08.2021 в адрес ПАО «Россети Сибирь» представителем ответчика подано заявление о проведении внеплановой проверки прибора учета СНТ «Автомобилист», расположенного по адресу: г. Канск, р-он совхоза «Рассвет», по причине несоответствия показаний и расчетных данных счетчика, установленного на подстанции потребителя (КТП принадлежит потребителю).

11.08.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО3 на основании поданного им заявления проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии № РИМ 489.30 № 01504709, в ходе которой произведены замеры; согласно результатам проверки измерительный комплекс признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, данный факт зафиксирован в акте проверки приборов учета электроэнергии от 11.08.2021 № 12р-08/55-21.

18.08.2021 в адрес ПАО «Россети Сибирь» представителем СНТ «Автомобилист» - ФИО3 подано заявление о проведении внеплановой проверки прибора учета, расположенного по адресу: г. Канск, р-он совхоза «Рассвет», т.к. потребитель не согласен с произведенными расчетами. В графе «причины» указано: в июле месяце при регулярном отключении электроэнергии считаем, что произошел сбой в работе электросчетчика, не согласны с произведенными расчетами.

25.08.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО3, на основании поданного им заявления проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии № РИМ 489.30 № 01504709, в ходе которой произведены замеры и выявлена погрешность прибора учета 28,1%; измерительный комплекс признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, распломбирован в связи с погрешностью, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 25.08.2021 № КР-08/101-21. Акт  о  безучетном  потреблении   не составлялся.  Прибор учета   был  демонтирован сетевой  организацией для  проведения  экспертизы.  Вместе с  тем   экспертиза  сетевой  организацией  не   проводилась.

25.08.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО3 произведен допуск нового прибора учета № 009072061000015 (вместо прибора учета РИМ 489.30 № 01504709), о чем составлен акт № КР-08/102-21.

Как  уже  указывалось,  истцом  расчет задолженности  произведен   на основании  прибора учета электроэнергии № РИМ 489.30 № 01504709,  который  25.08.2021 признан сетевой  организацией  непригодным и  демонтирован   сетевой  организацией.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 145 530 рублей 48 копеек, которые частично в сумме 123 993 рублей 29 копеек (с учетом оплат - 30 000 рублей) не оплачены ответчиком.

Факт поставки электрической энергии по договору в спорный  период подтверждается представленными в материалы дела документами и  не опровергается  ответчиком.

Разногласия  сторон  в  данном случае  касаются  порядка  определения  объема  полученной  ответчиком  электроэнергии  в  спорный  период.

Истцом  задолженность  определена  на основании  показаний  приборов  учета. Ответчик   настаивает  на  том, что  прибор  учета в  спорный  период   был  не исправен и,  соответственно,  объем   переданной  энергии  за спорный  период должен  был  определяться   расчетным  способом.

Как выше уже указывалось по  ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции определением от 24.10.2022  была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № 570/07 и описанным выше, прибор учета является неисправным,  неисправность электросчетчика возникла в результате отклонения напряжения питания в электросети (скачок напряжения) за пределы, допустимые ГОСТ 32144-2013.

Таким  образом,  из  заключения  эксперта   усматривается, что прибор  учета  в спорный  период  был  неисправным,    данная  неисправность  прибора   не связана   какими-либо  действиями  потребителя,  поскольку   возникла в результате отклонение напряжения питания в электросети (скачок напряжения) за пределы допустимые ГОСТ 32144-2013.

Лица, участвующие  в  деле  выводы  эксперта  не оспаривают. Каких-либо  замечаний  и возражений  на  заключение   эксперта в  материалы  дела  не  представили.

Проанализировав содержание заключения эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Учитывая  установленный факт  неисправности прибора, определение   объема  электроэнергии   должно  было  осуществлять истцом   на  основании   замещающей  информации.

Во исполнение определения суда от 27.04.2022, истцом в материалы дела 30.05.2022 был представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому:

- к расчетному периоду июль 2021 года, замещающей информацией будут являться сведения о расходе потребленной электрической энергии в июле 2020. В июле 2020 расход составил 6240 кВт*ч + потери в трансформаторах и условно постоянные потери (согласовано сторонами в приложении № 3 к договору). 6240 (расход по замещающей информации) кВт*ч + 8 кВт*ч (потери в трансформаторах) + 348 (УПП) = 6596 кВт*ч * 1.98 руб. (тариф в пределах социальной нормы) = 13 060 рублей 08 копеек;

- к расчетному периоду август 2021 год, замещающей информацией будут являться сведения о расходе потребленной электрической энергии в августе 2020. В августе 2020 расход составил 7400 кВт*ч. Учитывая, что 25.08.2021 произведена замена прибора учета, расчет по замещающей информации определен с 01.08.2021 по 24.08.2021. 7400 кВт*ч / 31 (день в расчетном периоде) * 24 (дня до установки прибора учета) = 5729 кВт*ч (расход по замещающей информации) кВт*ч + 7 кВт*ч (потери в трансформаторах) + 348 (УПП) = 6084 кВт*ч * 1,98 руб. (тариф в пределах социальной нормы) = 12 046 рублей 32 копейки.

Расход потребленной электрической энергии за период с 25.08.2021 предъявлен в расчетном периоде сентябрь 2021.

Таким образом, начисления по альтернативному расчету при неисправности прибора учета составляют 8462 рубля 81 копейка (недоплата на 01.07.2021) + 13 060 рублей 08 копеек (начислено в июле 2021) + 12 046 рублей 32 копейки (начислено в августе 2021) - 30 000 рублей (оплачено в спорном периоде) = 3569 рублей 21 копейка.

Ответчик не оспаривает   приведенный  расчет  задолженности.

Принимая  во внимание  вышеизложенное,  руководствуясь § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности    пунктом 1 статьи 539, статьей  544 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  пунктами  140, 179 Основных  положений №442, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что   исковые  требования  подлежат   удовлетворению  в  сумме   3569 рублей 21 копейка,  в удовлетворении  остальной части  заявленных  требований  надлежит   отказать.

Учитывая, что определением от 25.03.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4720 рублей  платежным поручением от 21.10.2021 № 61102.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 22.02.2022.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 136 рублей судебных расходов; с истца в пользу ответчика 2913 рублей 60 копеек.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, в окончательном варианте с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2777 рублей 60 копеек.

Как  уже  указывалось,  по  ходатайству  ответчика   судом  была  назначена  экспертиза. Денежные  средства   ответчиком   на  депозитный  счет   суда  апелляционной  инстанции  не  перечислялись, в виду  сложного  финансового   положения. Экспертное  учреждение выразило  согласие   на  проведение   экспертизы  в   порядке,   предусмотренном  абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах   практики  применения  арбитражными судами законодательства   об  экспертизе»,  с  последующим   взысканием  стоимости экспертизы   в  пользу  экспертного  учреждения  со сторон  с учетом  результатов   рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 17 469 рублей 95 копеек, за проведение судебной экспертизы; с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 518 рублей 05 копеек, за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-28399/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за июль-август 2021 года в сумме 3569 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 2777 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 469 рублей 95 копеек, за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 518 рублей 05 копеек, за проведение судебной экспертизы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева