199/2023-26157(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19397/2022

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус»,  

апелляционное производство № 05АП-2725/2023 на решение от 03.04.2023 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-19397/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1.847.476 рублей 32 копеек, при участии: 

от ООО «СиАрСиСи Рус»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,  сроком действия до 02.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 4493), паспорт;  

от ООО «Градстройгрупп»: представитель ФИО2 по доверенности  от 01.06.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 06-574), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (далее – истец,  ООО «Градстройгрупп»), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее – ответчик, ООО «СиАрСиСи Рус»)  о взыскании 1.847.476 рублей 32 копеек, в том числе 1.658.791 рубль 20 копеек основного  долга и 188.685 рублей 12 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга  за период с 14.09.2022 по 20.02.2023.  

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ООО «Градстройгрупп» взыскано 1.797.476 рублей  32 копейки, в том числе, 1.608.791 рубль 20 копеек основного долга, 188.685 рублей  

12 копеек неустойки, а также 30.622 рубля расходов на оплату государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СиАрСиСи Рус»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд,  согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что заказчиком в материалы дела  представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1.658.791,20 руб. с указанием  о несоответствии объемов оказанных исполнителем услуг и отсутствии документов,  подтверждающих спорный объем. Обращает внимание суда на то, что исполнитель  не представил соответствующих документов, в то время как заказчик представил  геодезическую съемку отвала от 06.09.2022. Истец представил договор перевозки  спецтехники от 20.08.2022, согласно которому перевозчиком является индивидуальный  предприниматель ФИО3 Вместе с тем, ООО «Градстройгрупп», как исполнитель,  не обладал правом привлекать для выполнения работ по договору, заключенному  с ответчиком, третьих лиц, поскольку указанное право не предоставлено договором.  Указывает на ошибки, допущенные при расчете заявленной истцом неустойки.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено  в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 28.06.2023  произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Градстройгрупп»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщается к материалам дела.  

Также от ООО «СиАрСиСи Рус» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений, а именно:  запрос № 7 от 01.06.2023 ИП ФИО3; ответ на запрос б/н от 02.06.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О,  статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства  по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной  инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа  в гражданском судопроизводстве.  

Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими  в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом  первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае  

признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в  суд первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «СиАрСиСи Рус», признал  причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции  уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи  268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела документов  удовлетворить.  

Кроме того, ООО «СиАрСиСи Рус» ходатайствовало о привлечении к участию в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИП ФИО3  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении  к участию в деле ИП ФИО3, в том числе путем направления в суд письменных  возражений по заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица,  текст которых в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о  привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства  в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права  на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной  жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ИП ФИО3, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права  или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

Между ООО «СиАрСиСи Рус» (заказчик) и ООО «Градстройгрупп»  (исполнитель) 19.08.2022 заключен договор вывоза грунта (далее договор), по условиям  

которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вызову грунта  с объекта заказчика «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь  строительства. Сухой док и достроечные цеха. IV этап строительства» (далее объект)  на склад по размещению излишек грунта согласно Транспортной схемы, разместить  излишки перевезенного грунта на складе, руководствуясь требованиями норм  и указаниями заказчика, в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять  оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, указанном в договоре (пункт 1.1  договора).  

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг является твердой и установлена  сторонами в размере 312 рублей за вывоз 1 кубического метра грунта, в т.ч. НДС 20%.  Цена договора за вывоз грунта с объекта заказчика в объеме 6047,6 кубических метров  составляет 1.886.851 рубль 20 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за оказанные услуги  осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента приемки услуг.  

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1  процента от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  10% цены договора.  

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом в материалы дела  представлены копии акта о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2022, счета на  оплату № САСС-РУС-6 от 06.09.2022, согласно которым истец во исполнение договора  оказал ответчику услуги по вывозу грунта с объекта заказчика в объеме 6047,6 кубических  метров.  

В суд первой инстанции ответчик представил в материалы дела счет на оплату   № САСС-РУС-6 от 06.09.2022, счет-фактуру № САССРУС-0609 от 06.09.2022, справку   № 1 от 06.09.2022, акт о приемке выполненных работ от 06.09.2022, согласно которому,  истец во исполнение договора, фактически, оказал ответчику услуги по вывозу грунта  с объекта заказчика в меньшем объеме, всего на сумму 1 658 791 рублей 20 копеек.  

Также в материалы дела ответчиком представлен акт № 1 приема-передачи  горюче-смазочных материалов от 03.09.2022, согласно которому ответчик передал истцу  горюче-смазочные материалы, на общую сумму 228.060 рублей.  

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость горюче-смазочных материалов  удерживается из цены договора.  

Истцом в суде первой инстанции, с учетом поступивших возражений ответчика,  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил  взыскать с ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств, 1.847.476 рублей 32  копеек, в том числе 1.658 791 рубль 20 копеек основного долга и 188.685 рублей 12 копеек  неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.09.2022 по 20.02.2023.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  в связи со следующим:  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  кроме случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом  договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий  или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или  деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат),  которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по  договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ,  разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 директор истца  в качестве залоговой суммы получил от ответчика 450.000 рублей с обязательством  возврата после подписания договора. Доказательства возврата истцом ответчику суммы  аванса 450.000 рублей после заключения договора не представлены.  

В силу пункта 4.1 договора, если техника работает на объекте менее месяца,  то доставка техники на объект и ее вывоз с объекта после окончания работ  осуществляется за счет заказчика (пункт 4.1 договора). Так, часть полученных  от заказчика в качестве аванса денежных средств, а именно 400.000 рублей,  были затрачены истцом на оплату транспортировки техники к месту ведения работ,  

что подтверждается договором перевозки спецтехники от 20.08.2022, платежным  поручением № 202 от 31.08.2022 на сумму 400.000 рублей.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом  оказания истцом ответчику услуг в меньшем объеме, всего на сумму 1.658.791 рубля  20 копеек, принимая во внимание, что истцом из авансовой суммы были затрачены всего  400.000 рублей (то есть на 50.000 рублей меньше полученного от ответчика аванса),  ответчиком не оплачена истцу стоимость оказанных по договору услуг всего в размере  1.608.791,20 рубль (с учетом переданного, неиспользованного для транспортировки  техники и не возвращенного истцом ответчику аванса в размере 50.000 рублей).  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из материалов дела  следует, что факт принятия оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами  актом о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2022, согласно которому услуги  выполнены полностью и в срок, а также претензии по их объему, качеству и сроку  оказания у заказчика отсутствуют.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных  работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата  работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Представленный в материалы дела акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1  от 06.09.2022 подписан уполномоченными лицами, имеет печати соответствующих  юридических лиц, подтверждает фактическое исполнение обязательств между сторонами,  и принятие оказанных услуг контрагентом, поскольку акт подписан без возражений,  что свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо разногласий.  

Ссылки ответчика на акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1.658.791,20 руб. с  указанием о несоответствии объемов оказанных исполнителем услуг и отсутствии  документов, подтверждающих спорный объем, коллегией не принимаются, поскольку в  названных актах не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует  перечень выявленных недостатков и тд. Ответчик не указал, какие именно позиции из  выполненных работ считает спорными по стоимости или объему.  

При этом отсутствие исполнительной документации не может являться  основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей  неоплаты в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего  доказательства факта оказания истцом услуг в меньшем, не подтвержденном объеме,  представленная апеллянтом картограмма подсчета объемов насыпи грунта (отвал 1917,  М1:750), тахеометрическая съемка по которому выполнена 06.09.2022, поскольку  из указанной съемки невозможно установить начальный и конечный объем грунта  на участке, фактически выполненный исполнителем объем.  

Кроме того, самим договором в качестве документа, подтверждающего объем  выполненных работ, картограмма не предусмотрена. сторонами не согласовано такое  условие.  

При этом коллегия учитывает, что истцом представлены первичные документы,  подтверждающие факт оказания соответствующих услуг исполнителем и принятия  данных услуг без каких-либо замечаний ответчиком.  

О фальсификации первичных документов ответчик не заявлял. 

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае в нарушение  положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получив акт КС-2 и справку КС-3, не указал на  конкретные недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их  устранения и не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки  выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости  предъявленных работ.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не мог привлечь в качестве  субподрядчика третье лицо ИП ФИО3, с которым были заключены договор  

перевозки спецтехники от 20.08.2022, договор вывоза грунта № ЗСд 20/08 от 20.08.2022,  подлежит отклонению, поскольку договором вывоза грунта от 19.08.2022, заключенным  между истцом и ответчиком, указанный запрет не установлен.  

Напротив, пункт 2.3.1 содержит обязанность заказчика своевременно  предоставить исполнителю и привлеченным им работникам доступ на объект для  оказания услуг, в том числе оформить необходимые для этого пропуска, допуски,  обеспечить беспрепятственный въезд техники на территорию заказчика для оказания  услуг, обеспечить подъездные пути к месту погрузки/выгрузки.  

К представленному в суд апелляционной инстанции письму ИП ФИО3  от 02.06.2023, согласно которому предприниматель утверждает, что им не заключался  договор вывоза грунта № ЗСд 20/08 от 20.08.2022 с ООО «Градстройгрупп», путевые  листы и весовые справки не подписывались, коллегия относится критически. Указанное  утверждение предпринимателя опровергается представленными в суд первичными  документами, содержащими печать и подпись ИП ФИО3, о фальсификации  указанных документов ответчиком не заявлено.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объем грунта не мог  быть вывезен за столь короткий срок, коллегией апелляционного суда отклоняются,  поскольку носят гипотетический, предположительный характер, документально не  подтверждены.  

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств, спорный долг в сумме 1.608.791 рубль 20 копеек обоснованно сочтен  судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.  

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 188.685,12 рублей  неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.09.2022 по 20.02.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  платежей, установленные договором, исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% цены договора.  

 Суд первой инстанции, правомерно установив наличие оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных  услуг, произвел самостоятельный перерасчет суммы неустойки, применив положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  а именно, суд исключил из заявленного истцом периода для начисления неустойки период  действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Так, постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  

в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, на начисление законной неустойки на обязательства, возникшие  после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку  требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022.  

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  юридических лиц, граждан и предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве,  круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497. должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом  ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшую после 01.04.2022,  указанные нормативные правовые акты не устанавливают.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 0302-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В силу изложенного, обязательства по оплате оказанных услуг, образовавшиеся  после 01.04.2022 (договор на вывоз грунта заключен 19.08.2022), являются  так называемыми «текущими платежами», и указанные последствия моратория на них  не распространяются, в связи с чем неустойка за период с 14.09.2022 по 20.02.2023  подлежит начислению.  

Вместе с тем, с учетом наличия установленного п. 5.1 договора условия  об ограничении размера неустойки, суд первой инстанции, даже с учетом ошибочного  применения положений о моратории, верно установил, что неустойка, подлежащая  взысканию, составляет всего 188.685 рублей 12 копеек (10 % от цены договора).  

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные  в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно,  резолютивную часть судебного акта.  

Также апеллянт выразил свое несогласие с судебным актом в части взыскания  неустойки, ссылаясь на недопустимость взыскания неустойки после прекращения  правоотношений по договору. Апелляционный суд данную позицию считает не  состоятельной, как основанную на неправильном применении норм материального права.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности  за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей  природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью  

регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие  и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право  на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие  из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков  и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку  за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ни положениями главы 30 ГК РФ, ни условиями договора вывоза грунта  от 19.08.2022 иного не установлено.  

В данном случае расторжение договора не прекращает обязанности заказчика  оплатить оказанные исполнителем услуги, а неисполнение указанной обязанности в срок  предоставляет исполнителю право требовать выплаты неустойки в размере,  согласованном в договоре.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А5119397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна