СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5983/2024-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А71-3128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023; ФИО3, паспорт,  доверенность от 07.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года 

по делу № А71-3128/2023

по иску товарищества собственников жилья «Яблочкова 38» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неизрасходованных средств текущего ремонта МКД,

установил:

товарищество собственников жилья "Яблочкова 38" (далее – истец, ТСЖ «Яблочкова 38») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее – ответчик, ООО «Региональная управляющая компания») о взыскании 888 928 руб. 42 коп. неизрасходованных средств текущего ремонта МКД № 38 по ул. Яблочкова 

<

...> 385 руб. 54 коп. неизрасходованных денежных средств, полученных от третьих лиц, использующих общее имущество МКД № 38 по ул. Яблочкова, г. Пермь (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта получения ответчиком денежных средств на текущий ремонт и их размер, поскольку в имеющихся в материалах дела квитанциях, направляемые жителям для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отсутствуют начисления платы за «текущий ремонт». Пояснил, что наличие решения собрания общего собрания собственников о начислении «текущего ремонта» (пункт 23 протокола общего собрания № 1/2019 от 15.04.2019); ответчик в подтверждение получения им от собственников помещений в МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» в меньшем размере, чем указывает истец, представил отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2019-2022 год, которому судом оценка не дана. Ответчик также указал, что согласно имеющимся в материалах дела квитанций «текущий ремонт» не начислялся с мая 2019 года по ноябрь 2022 года, соответственно, за указанный период жителями оплата не производилась. Не согласившись с взысканным размером  задолженности за аренду общедомового имущества, ответчик указал, что размер данной задолженности составляет 366 234 руб. 94 коп. с учетом п. 5.9 договора управления многоквартирным домом от 15.04.2019, устанавливающим плату ООО «Региональная УК» за услуги и работы по управлению МКД в размере  20% от экономии оплаты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, сдачи в аренду, размещении оборудования и предоставление в пользование общедомового имущества, от экономии по услугам водоснабжения и других жилищных и коммунальных услуг по сравнению с нормативами и тарифами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Региональная управляющая компания» в период до 31.11.2022 находился МКД № 38 по ул. Яблочкова в г. Перми.

28.09.2022 общим собранием собственников в многоквартирном доме № 38 по ул. Яблочкова г. Перми принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - товариществом собственником жилья и создании товарищества собственников жилья «Яблочкова 38».

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №2022-10-089/1 от 25.11.2022 с 01.12.2022 многоквартирный дом № 38 по ул. Яблочкова г. Перми исключен из реестра лицензий ООО «Региональная управляющая компания».

С 01.12.2022 по настоящее время управление спорным МКД осуществляет  ТСЖ «Яблочкова 38».

Ссылаясь на то, что в период управления МКД обществом «Региональная управляющая компания» последнее с собственников помещений МКД осуществляло сбор средств на текущий ремонт общего имущества в МКД № 38 и денежные средства за аренду общего имущества, которые не израсходованы предыдущей управляющей компанией и не переданы ТСЖ, указывая, что за период управления МКД на стороне ООО «Региональная управляющая компания» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 239 313руб. 96 коп., ТСЖ «Яблочкова 38» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не подтверждены расходы управляющей организации на выполнение работ по текущему ремонту, что представленные ответчиком в материалы дела документы преимущественно относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту, исходя из того, что спорная сумма является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу). 

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что истцом не доказан факт получения управляющей компанией неосновательного обогащения, его размер, а также не доказан факт начисления собственникам помещений в многоквартирном доме платы по «текущему ремонту».

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления, пояснений истца,  расчет истца основан на представленных самим ответчиком данных, а именно, на основании письма ООО «Региональная управляющая компания» № 699 от 14.06.2022 (том № 1 л.д. 12), а также на основании сведений о заключенных договорах аренды общего имущества МКД.

Так, в письме № 699 от 14.06.2022, подписанном директором ответчика, ответчик указал, что остаток неиспользованных средств по статье «Плата за текущий ремонт» составил: за 2019 г. – 150 109 руб., за 2020 г. – 333 764 руб., за 2021 г. – 198 383 руб., за 2022 г. – 120 192 руб. 

Данное письмо как доказательство ответчиком не оспорено, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке о фальсификации не заявлено.

Первоначально истец произвел расчет остатка неиспользованных средств по статье «Плата за текущий ремонт» исходя из указанных в данном письме сумм с учетом того, что плата за текущий ремонт в 2022 г. предъявлялась собственникам помещений в МКД до августа 2022 г. (том № 1 л.д. 13).

Впоследствии, с учетом представленных ответчиком доказательств выполнения текущего ремонта, произведенных ответчиком оплат работ, относящихся к текущему ремонту, истец уменьшил размер исковых требований (заявление об уточнении исковых требований (вх. от 19.12.2023, том № 5 л.д. 12-13).

Большая часть представленных ответчиком документов по выполнению работ и их оплате истцом обоснованно не приняты истцом и судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение текущего ремонта, поскольку, как верно указал истец в своих подробных письменных пояснениях (вх. от 26.09.2023, от 02.11.2023, от 19.12.2023), представленные ответчиком документы преимущественно относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту. Доказательств обратного ответчиком не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, проведение работ по текущему ремонт многоквартирного дома должно согласовываться общим собранием собственников, между тем, ответчиком не представлено ни одного протокола общего собрания, которым было бы согласовано проведение тех или иных ремонтных работ.

Ссылки ответчика на то, что в имеющихся в материалах дела квитанциях, направляемых жителям для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отсутствуют начисления платы за «текущий ремонт», подлежат отклонению, поскольку представленные в дело квитанции составлены в одностороннем порядке ответчиком, заинтересованным в исходе дела, доказательств того, что именно данные квитанции направлялись собственникам помещений в спорном МКД, не представлено.

Кроме того, данный довод ответчика противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных самим ответчиком в материалы дела отчетов об исполнении им договора управления следует, что им производились начисления платы за текущий ремонт. В первоначальной позиции ответчика также отсутствовали доводы о том, что им не производились начисления по статье «текущий ремонт». Спорные квитанции представлены ответчиком лишь в феврале 2024 г., т.е. спустя год с момента поступления искового заявления в суд (том № 5 л.д. 146 – 159).

Заявляя о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, факта получения денежных средств ответчиком, ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом данные о размере неосновательного обогащения и соответствующие доказательства, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет суду не представил, в том числе, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что расчет истца основан на представленных самим ответчиком данных и доказательствах, а именно, на основании письма ООО «Региональная управляющая компания» № 699 от 14.06.2022, отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления МКД за период с 2019 г. по 2022 г. С учетом того, что ответчиком не представлен расчет начислений арендной платы за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 истец произвел расчет арендной платы за период до 30.11.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, анализу имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не дал оценки отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления МКД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом изложенных в решении выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство или доводы стороны не оценивались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу № А71-3128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

М.В. Бородулина 

 

 

О.Г. Власова