АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3835/2020

23 сентября 2020 года

г.Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Решение в полном  объёме изготовлено 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к потребительскому кооперативу «Финансинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 85 490 руб. 80 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании сторон. 

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинский городской электрический  транспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  потребительскому кооперативу «Финансинвест» о взыскании 85 490 руб. 80 коп., в том числе  27 849 руб. 83 коп. долга по договору на размещения рекламы № 18 от 20.09.2018, 20 970 руб.  27 коп. неустойки, 36 670 руб. 70 коп. затрат по демонтажу рекламы и восстановлению  прежнего нормального вида трамвайного вагона № 49.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2020 дело  рассматривается в порядке упрощённого производства.  

Определением суда от 15.06.2020 дело рассматривается по общим правилам искового  производства.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в  его адрес ответчика, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением  установленного срока хранения. Судебные акты по делу размещены в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом  извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между муниципальным унитарным предприятием «Ачинский городской  электрический транспорт» (далее – истец, исполнитель) и потребительским кооперативом  «ФинансИнвест» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор на размещение рекламы   № 18 от 20.09.2018, по условиям которого исполнитель предоставляет площадь (наружную  поверхность трамвайного вагона № 49) для размещения рекламной информации заказчика и  осуществляет ее перевозку в течение двух лет.  

Стоимость рекламных услуг за один год составила 30 553 руб. 20 коп., в том числе  НДС 4660 руб. 64 коп. Расчет за рекламные услуги производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в сумме  

2546 руб. 10 коп., в том числе НДС 388 руб. 39 коп. до 10 числа месяца, следующего за  отчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Стоимость рекламных  услуг может корректироваться в соответствии с изменением ценообразующих факторов, о  чем исполнитель уведомляет заказчика за 10 дней (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора за несвоевременное внесение оплаты услуг заказчик  оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от причитающейся суммы платежей за  каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение двух лет с  момента выхода трамвайного вагона с рекламной информацией на линию. Дата выхода  трамвайного вагона с рекламной информацией определяется в акте выпуска трамвайного  вагона на линию, который является неотъемлемой частью договора (пункту 5.1. договора).  

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора  может иметь место по соглашению сторон. В данном случае заказчик, либо исполнитель,  решившие расторгнуть договор, обязаны направить письменное уведомление другой стороне  за месяц до расторжения договора.  

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан  возместить исполнителю расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего  нормального вида трамвайного вагона, а также причитающиеся платежи.  

Согласно пункту 6.3 договора если по истечении 10-го числа отчетного месяца или  позднее, заказчик не производит оплату услуг исполнителя в размере, указанном в пункте  3.2. настоящего договора, то исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть  договор с прекращением перевозки рекламного вагона. При этом заказчик обязан возместить  исполнителю расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида  трамвайного вагона, а также причитающиеся платежи и пеню в соответствии с пунктом 3.4.  настоящего договора.  

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о  расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по  выполненным, до момента расторжения договора обязательств, или вступления в силу  вынесенного в установленном порядке, решения суда (пункт 6.4 договора).  

31.10.2018 стороны подписали акт выпуска трамвайного вагона № 49 на линию. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 стороны изменили стоимость  рекламных услуг.  

В связи с возникшей задолженностью по уплате стоимости рекламных услуг истец  направил ответчику претензию об уплате возникшей задолженности.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.10.2019 № 14 просил расторгнуть  договор с 31.10.2019, обязался погасить задолженность не позднее 25.10.2019. Претензия  получена истцом 28.10.2019.  

06.11.2019 муниципальное унитарное предприятие «Ачинский городской  электрический транспорт» направило в адрес ответчика письмо, из которого следует, что  исполнитель не возражал против расторжении договора, просил подписать соглашение о  расторжении договора № 18 от 20.09.2018, оплатить задолженность возникшую до  расторжения договора за период с 01.05.2019 по 30.10.2019 в размере 16 379 руб. 12 коп., а  также возместить стоимость затрат (расходов) по демонтажу рекламы и восстановлению  прежнего нормального вида трамвайного вагона № 49 в размере 36 846 руб. Письмо  получено ответчиком 18.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.  

26.12.2019 потребительский кооператив «Финансинвест» направил исполнителю  письмо № 15 от 26.12.2019, в котором выразили несогласие на подписание соглашения на  расторжение, поскольку считают, что договор подписан не уполномоченным лицом, письмо  получено истцом 16.01.2020.  

23.01.2020 истец повторно направил ответчику письмо об уплате долга, сообщил о  расторжении договора по инициативе исполнителя, указанное письмо вернулось по  истечению срока хранения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на  размещение рекламы № 18 от 20.09.2018, который регулируется статьями 779-783  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Истец просит взыскать с ответчика 27 849 руб. 83 коп. долга по договору на  размещения рекламы № 18 от 20.09.2018 за период с мая 2019 года по 02.03.2020.  

Проверив расчет задолженности, суд признал его неверным, в виду следующего. 

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что  и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения  договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения  сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной  не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в  случае обмена документами (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном  волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.  

Так, письмом от 16.10.2019 № 14 заказчик заявил о намерении расторгнуть договор с  31.10.2019, а исполнитель выразил согласие на расторжение договора, о чем сообщил  заказчику в письме от 06.11.2019, с учетом изложенного стороны выразили обоюдное  согласие на расторжение договора на размещение рекламы № 18 от 20.09.2018.  

Кроме того, судом принято во внимание, что исполнитель 06.11.2019 предъявил  заказчику требование об уплате затрат по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего  нормального вида трамвайного вагона № 49, в связи с чем суд пришел к выводу, что  исполнитель произвел демонтаж рекламы.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых  основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон,  расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает  кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора  суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора.  

Подписанных ответчиком актов оказанных услуг за период с октября 2019 года по  март 2020 года в материалы дела не представлено, доказательств того, что исполнитель  оказывал услуги ответчику в период с октября 2019 года по март 2020 года, также не  представлено.  

Представленные счета-фактуры от 31.12.2019 № 472, от 31.01.2020 № 9 от 29.02.2020   № 53, от 31.03.2020 № 91, справка о выходе трамвайного вагона не являются надлежащим  доказательством того, что исполнитель оказал услуги, при том, что в ноябре 2019 года истец  просил ответчика возместить затраты на демонтаж рекламы.  

С учетом изложенного, требование об уплате долга подлежит частичному  удовлетворению в размере 16 379 руб. 12 коп. за период с 01.05.2019 по 30.10.2019. В  остальной части требование об уплате долга за период после демонтажа рекламы суд  признал необоснованным.  

Истец просит взыскать с ответчика 20 970 руб. 27 коп. неустойки за период с  11.05.2020 по 26.03.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения  сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от причитающейся суммы платежей за  каждый день просрочки.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. По расчету суда размер неустойки составил 17 491 руб. 57 коп., в том числе: 

2744 руб. 61 коп.*0,5%*290 дней (с 11.06.2019 по 26.03.2020) = 3979 руб. 68 коп.;  2744 руб. 61 коп.*0,5%*260 дней (с 11.07.2019 по 26.03.2020) = 3567 руб. 99 коп.;  2744 руб. 61 коп.*0,5%*229 дней (с 11.08.2019 по 26.03.2020) = 3142 руб. 58 коп.;  2744 руб. 61 коп.*0,5%*196 дней (с 13.09.2019 по 26.03.2020) = 2689 руб. 72 коп.;  2744 руб. 61 коп.*0,5%*168 дней (с 11.10.2019 по 26.03.2020) = 2305 руб. 47 коп.;  2656 руб. 07 коп.*0,5%*136 дней (с 12.11.2019 по 26.03.2020) = 1806 руб. 13 коп.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 36 670 руб. 70 коп. затрат по  демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 49,  суд пришел к следующему выводу.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на пункт 6.3 договора, из  которого следует, что если по истечении 10-го числа отчетного месяца или позднее, заказчик  не производит оплату услуг исполнителя в размере, указанном в пункте 3.2. настоящего  договора, то исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с  прекращением перевозки рекламного вагона. При этом заказчик обязан возместить  исполнителю расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида  трамвайного вагона, а также причитающиеся платежи и пеню в соответствии с пунктом 3.4.  настоящего договора.  

Определением от 20.04.2020 суд предложил истцу представить доказательства несения  расходов по демонтажу рекламы.  

В качестве доказательств несения затрат по демонтажу рекламы истец представил:  выписку из табеля учета рабочего времени и начисления заработной платы за март 2020 года,  выписку из штатного расписания № 7шр от 09.01.2020, список перечисляемой в банк  

зарплаты от 27.03.2020, от 15.04.2020, платежные поручения: № 416 от 27.03.2020, № 421 от  27.03.2020, № 489 от 15.04.2020, № 494 от 15.04.2020 о перечислении заработной платы  работникам, платежные поручения: № 1048 от 17.07.2019, № 1447 от 18.09.2019, № 1490 от  25.09.2019, № 627 от 15.05.2020, № 479 от 14.04.2020, товарные накладные: № 40 от  26.02.2020, № 111 от 16.03.2020, № 407 от 24.09.2019, 277 от 26.08.2019, № 189 от 25.06.2019.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость,  достоверность и достаточность относится к компетенции суда, рассматривающего спор по  существу.  

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая  требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).  

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства несения затрат,  суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, представленные  истцом, не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку документы составлены  по состоянию на июнь, июль, сентябрь 2019 года, март, апрель, май 2020 года. Кроме того, из  представленных документов не усматривается несение затрат в обозначенной истцом сумме по  демонтажу рекламы именно в рамках спорного договора.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 

33 870 руб. 69 коп., в том числе: 16 379 руб. 12 коп. долга, 17 491 руб. 57 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 3420 руб., уплачена истцом при подаче  иска платежным поручением № 392 от 23.03.2020 в размере 3427 руб. В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым  требованиям: на ситца – 2067 руб. 80 коп., на ответчика – 1352 руб. 20 коп. Расходы по  государственной пошлине в размере 1352 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены  под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с потребительского кооператива «Финансинвест» в пользу муниципального  унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» 33 870 (тридцать  три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 69 коп., в том числе: 16 379 руб. 12 коп. долга, 17 491  руб. 57 коп. неустойки, а также 1352 (одну тысячу триста пятьдесят два) руб. 20 коп.  расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 392 от  23.03.2020.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской  электрический транспорт» из федерального бюджета 7 (семь) руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 392 от 23.03.2020, копию  которого направить истцу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь