045/2019-4753(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38533/2017

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Гусейновой И.Н. – Мартынова В.А. (доверенность от 09.01.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Поддубного С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018  (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу   № А53-38533/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусейнова М.Ш. (далее −  должник) Поддубный С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 708 624 рублей.  

Определением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления Поддубного С.В.  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя основаны на  сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,  направленной на искусственное создание задолженности в деле о банкротстве должника.  

В кассационной жалобе Поддубный С.В. просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, вывод судов о мнимости сделки не соответствует  материалам дела. Для подтверждения финансовой возможности предоставить заем,  Поддубный С.В. предоставил расчет, однако суды не приняли данный расчет и не указали,  по какой причине приняты только суммы, указанные в справках о доходах.  

В судебном заседании представитель Гусейновой И.Н. просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2018 в отношении  должника, признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотарев И.И.  

Поддубный С.В. (далее − займодавец) и должник (далее − заемщик) заключили  договор займа от 01.07.2014, согласно которому займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в сумме 2 100 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в срок до 31.12.2014. В подтверждение реальности передачи  денежных средств представлена расписка от 01.07.2014 о получении должником  денежных средств в размере 2 100 тыс. рублей. Поддубный С.В. 21.09.2017 направил в  адрес должника претензию с требованием о возвращении суммы займа в размере  2 100 тыс. рублей. В связи с неисполнением должником обязанностей по возврату займа,  кредитор начислил проценты по договору и обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа перед  заявителем в размере 2 708 624 рублей, из которых 2 100 тыс. рублей основного долга и  608 624 рублей 56 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2015  по 04.04.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  

договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи  денег или других вещей.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от  заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных  средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.  Суды установили, что должник не представил доказательств расходования денежных  средств, полученных от заявителя. Исследуя вопрос о наличии у Поддубного С.В.  финансовой возможности заключить и исполнить договор займа, суды установили, что в  период предоставления должнику денежных средств заявитель нес расходы, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности, приобретением имущества,  строительством жилого дома, в связи с чем у него отсутствовала финансовая возможность  предоставления займа в общей сумме 5 250 тыс. рублей в 2014 году, в том числе, с учетом  расписки от 01.12.2014.  

При этом суды верно отметили, что в деле о банкротстве наличие расписки и  признание должником долга не является безусловным основанием для включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает  заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного  обязательства объективными доказательствами.  

Суды установили, что при заключении договора займа от 01.07.2014 у его сторон  не было реального намерения достижения результата по сделке, поскольку с даты  возникновения обязательства по возврату займа какие-либо действия по возврату суммы  долга в размере 2 100 тыс. рублей, в том числе в судебном порядке, Поддубный С.В. не  предпринимал.  

Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015  по делу № 2-3397/15, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2016, с  должника в пользу Поддубного С.В. взыскана сумма долга в размере 3 150 тыс. рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 956 рублей, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 405 рублей.  

Поддубный С.В. и Гусейнова И.Н. также заключили договор об уступке требования  20.09.2017 № 61АА5371105, согласно которому к Гусейновой И.Н. перешли права  

(требования) кредитора, вытекающие из расписки Гусейнова М.Ш. от 01.12.2014.  

Вместе с тем, Поддубный С.В. около четырех лет не предпринимал меры,  направленные на взыскание задолженности по договору займа от 01.07.2014, тогда как в  судебном порядке взыскана задолженность по расписке от 01.12.2014. Обоснованных  мотивов такого поведения кредитором не приведено. Довод о том, что задолженность по  более ранней расписке не взыскивалась с целью увеличения периода для начисления  процентов, суды отклонили как сомнительным и нелогичным с учетом разницы в суммах  (2 100 тыс. рублей и 3 150 тыс. рублей) и временного интервала предоставления займа  должнику в общей сумме 5 250 тыс. рублей.  

При указанных обстоятельствах, является верным вывод судов о том, что  требования Поддубного С.В. основаны на сделке, совершенной лишь для вида, без  намерения создать правовые последствия, направленной на искусственное создание  задолженности в деле о банкротстве должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными  положениями материального и процессуального права, а также разъяснениями  постановления № 35, оценив представленные в дело доказательства, пришли к  обоснованному выводу о недоказанности факта реальной передачи денег в спорной  сумме; действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на  установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства, чем нарушаются  права и законные интересы добросовестных кредиторов должника. При указанных  обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований  о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на  переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка  доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и  287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при  рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу  

 № А53-38533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко