АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12561/23

12 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 088,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 14.04.2023 в размере 10 648,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил по системе «Мой арбитр» дополнение к отзыву, согласно которому МКУ «Служба городских кладбищ» указывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании процентов без указания конкретного периода, за который они начислены, и соответствующего расчета повлечет сложность при исполнении решения суда.

Ранее ответчиком направлен отзыв в материалы дела, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 389,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 14.04.2023 в размере 10 569,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 10.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее – МУП СКУ) и муниципальным казенным учреждением «Служба городских кладбищ» (далее – МКУ «СГК», учреждение) заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципального имущества №133/2.1  от 28.07.2017 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.06.2017 № 577 и № 134/2.1 от 28.07.2017 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.07.2017 № 609.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «СГК» использует нежилые помещения муниципального имущества, переданные в хозяйственное ведение МУП СКУ, расположенные по адресам: 

<

...>, комната № 14а общей площадью 12,7 м2, и 

<

...>, здание литер А, общей площадью 59,6 м2.

Соглашением от 30.06.2021 «О расторжении договора № 133/2.1. безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной   собственности от 28.07.2017» указанный выше договор № 133/2.1. от 28.07.2017 был расторгнут 30.06.2021. Занимаемые учреждением помещения 30.06.2021 были возвращены МУП СКУ, что подтверждено актом сдачи-приёмки нежилого помещения муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону от 30.06.2021. Акт без замечаний подписан обеими сторонами.

Истец указывает, что момент расторжения вышеуказанного договора № 133/2.1. безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 28.07.2017 у МКУ «СГК» перед МУП СКУ не погашена образовавшаяся за прошедший период с 01.07.2020 по 31.12.2020 задолженность за фактически потреблённые энергоресурсы: вода холодная (водоотведение), электроэнергия, теплоэнергия.

До настоящего времени МКУ «СГК» за потребленные коммунальные услуги в вышеуказанных нежилых помещениях не оплатило, все расходы на содержание нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, понесло только МУП СКУ.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, общая сумма которого составляет 80 088,44 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, общая сумма неосновательного обогащения за период с 31.07.2020 по 31.12.2020 составляет 79 389,55 руб.

Истцом 24.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 178 от 23.05.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 690 ГК РФ предписано, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является   неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта, несения истцом всех расходов по содержанию спорных нежилых помещений, в материалы дела представлены договор электроснабжения от 01.01.2018 №612602014325/50095 заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 №1109, заключенный с АО «Водоканал Ростова-на-Дону», государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 1306 от 20.02.2019, заключенный с ООО «Ростовские тепловые сети».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, по которым произведена оплата электроэнергии за период с июля 2020 по декабрь 2020., оплата тепловой энергии за период с июля 2020 по декабрь 2020, а также оплата за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2020 по декабрь 2020, а также счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составленных и подписанных сторонами по делу 09.06.2023.

Ответчик факт потребления им коммунальных ресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжения и водоотведение), приобретенных за счет денежных средств истца не оспаривает. Кроме того, ответчик не оспаривает факт неоплаты им фактически потребленных коммунальных услуг.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу вследствие обеспечения истцом  потребления переданных в пользование ответчика помещений электроэнергии.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг и ресурсов подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклонены судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод о том, что условие о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей не согласовано в договорах, судом также отклонен.  Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание, в том числе по коммунальным платежам, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусмотрена ст. 695 ГК РФ. Иное договорами, заключенными сторонами не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 389,55 руб. за период с 31.07.2020 по 31.12.2020  правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569,02 руб. за период с 01.08.2020 по 14.04.2023, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд самостоятельно произвел перерасчет на дату вынесения решения, в результате которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 10.07.2023 составил 11 988,24 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по 10.07.2023, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 указанного постановления).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 389,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 14.04.2023 в размере 10 569,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 79 389,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 10.07.2023 в размере 11 988,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 79 389,55 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.08.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.