СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-9885/2019) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным Акта зачета взаимных требований от 03.02.2019 между ООО «ВДТ Строй», ООО «Глобал», ООО «ОРМ»,

заинтересованные лица: ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобал» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ОРМ»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.02.2020 между ООО «ВДТ Строй» ООО «ВДТ Строй», ООО «Глобал», ООО «ОРМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй».

Согласно уточнению заявленных требований конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 03.02.2020, заключенный между ООО «ВДТ Строй», ООО «Глобал», ООО «ОРМ;

- применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Глобал» перед ООО «ВДТ Строй» в размере произведенного зачета - 1 121 900 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Акт проведения зачета взаимных требований от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРМ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ООО «ВДТ-Строй» перед ООО «ОРМ» в размере 1 121 900 руб. по договору кули-продажи №АМ001/18 от 15.10.2018;

восстановления задолженности ООО «ОРМ» перед ООО «Глобал» в размере 1 121 900 руб. по договору купли-продажи билетов № 31/20 от 01.01.2020;

восстановления задолженности ООО «Глобал» перед ООО «ВДТ Строй» в размере 1 121 900 руб. по договору аренды № 10/44 от 01.08.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по делу № А45-10429/2019 в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Глобал» перед ООО «ВДТ Строй» в размере произведенного зачета на сумму 1 121 900 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлена задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «ОРМ» и ООО «ОРМ» перед ООО «Глобал» при отсутствии надлежащих доказательств реального ее существования. Указывает, что при отсутствии реальных доказательств наличия задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «ОРМ» и доказательств наличия задолженности ООО «ОРМ» перед ООО «Глобал», в данном случае должник и ответчики реализовали схему, направленную на сокрытие имущества должника от возможного обращения взыскания на него, то есть фактически целью акта зачета от 03.02.2020 был вывод актива должника в виде реальной к погашению дебиторской задолженности ООО «Глобал» по Договору аренды № 10/44 от 01.08.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  производство по делу о банкротстве должника ООО «ВДТ Строй» возбуждено 29.03.2019.

27.08.2019 заявление акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) о признании должника - ООО «ВДТ Строй» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

01.08.2019 ООО «ВДТ Строй» и ООО «Глобал» заключен договор аренды нежилого помещения №10/44, по условиям которого ООО «ВДТ Строй» передало ООО «Глобал» в аренду нежилые помещения общей площадью 12 215,52 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (аквапарк «Аквамир») на срок до 30.07.2020.

Вместе с нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, арендодатель также передает арендатору во временное владение и пользование имущество, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания помещений, а также для оказания развлекательных услуг аквапарка «Аквамир» (пункт 1.6 договора).

На период действия договора арендодатель передает арендатору право пользования товарным знаком «АКВАМИР» (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К постоянной части относится фиксированная арендная плата -5 000 000 руб., к переменной-плата с оборота -30% от суммы валового торгового оборота, превышающей 30 000 000 руб., плата за коммунальные услуги.

01.09.2019 по акту приема-передачи нежилые помещения были переданы арендатору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2020 к договору аренды, стороны предусмотрели отсрочку внесения оплаты аренды (фиксированной арендной платы и платы с оборота) до 01.10.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 30.07.2020 срок действия договора аренды был продлен на тех же условиях на тот же срок до 28.06.2021.

Определением 20.05.2021 договор аренды нежилого помещения № 10/44 от 01.08.2019 со всеми дополнительными соглашениями к нему признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 616 964 рубля 17 копеек.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

15.10.2018 ООО «ОРМ» (подрядчик) и ООО «ВДТ Строй» (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить составление ландшафтных проектов, осуществление закупки посадочного материала и высадку, именуемого в дальнейшем «товара», а заказчик обязался принять и оплатить товар и услуги по ценам согласно утвержденных спецификаций, являющихся неотъемлемо частью договора, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определяется, исходя из количества товара, согласно подписанных сторонами спецификаций.

В материалы дела представлены спецификации № 1 от 13.11.2018 на сумму 1 461 955 руб., № 2 от 13.11.2018 на сумму 759 370 руб., № 3 от 26.10.2018 на сумму 28 100 руб., № 4 от 20.11.2018 на сумму 1 452 480 руб., № 5 от 02.09.2019 на сумму 1 479 471 руб.

03.02.2020 между ООО «ВДТ Строй», ООО «ОРМ» и ООО «Глобал» заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым установлено:

ООО «ВДТ Строй» в соответствии с договором купли-продажи №АМ001/18 от 15.10.2018 имеет задолженность перед ООО «ОРМ»,

ООО «ОРМ» в соответствии с договором купли-продажи билетов №31/20 от 01.01.2020 имеет задолженность перед ООО «Глобал»,

ООО «Глобал» в соответствии с договором аренды №10/44 от 01.08.2019 имеет задолженность перед ООО «ВДТ Строй».

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны на основании ст. 410 ГК РФ производят зачет взаимных требований на сумму 1 121 900 руб. (п. 2 акта).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ совокупности доказательств и обстоятельств дела, а именно совершения акта зачета взаимных требований в период после возбуждения дела о банкротстве должника, признание договора аренды №10/44 от 01.08.2019 недействительной сделкой, не представления в материалы дела доказательств исполнения ООО «ОРМ» договора купли-продажи №АМ001/18 от 1 5.10.2018, не представления договора купли-продажи билетов №31/20 от 01.01.2020, доказательств его исполнения, наличие задолженности у ООО «Глобал», ее период, сроки возникновения и т.д. позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания акта зачета взаимных требований между ООО «ВДТ Строй», ООО «Глобал», ООО «ОРМ» недействительной сделкой.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон в первоначальное положение. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя оспариваемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки,  соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

В связи с тем, что при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказывание реальности заключения договоров купли-продажи и наличие задолженности между ООО «ВДТ Строй» и ООО «ОРМ» и ООО «ОРМ» и ООО «Глобал» является предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «ВДТ Строй» перед                          ООО «ОРМ» и доказательств наличия задолженности ООО «ОРМ» перед ООО «Глобал», доказательств исполнения договоров купли-продажи №АМ001/18 от 15.10.2018 и №31/20 от 01.01.2020, не является основанием для отказа в восстановлении прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийО.А. ФИО6

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1