/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5671/18 

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

 

Дело № А60-66539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-66539/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент-Трейд» - Беленькова А.Г. (доверенность от 02.07.2018 № 586-18);

индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Дмитриевича (далее – предприниматель Чернышев В.Д.) – Пичугин В.М. (доверенность от 17.10.2016).

Предприниматель Чернышев В.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент-Трейд» о взыскании 812 000 руб., в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 № КНВ-11 за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 800 000 руб. и пени на недоплаченную суммы аренды с 06.11.2017 по 05.12.2017 в сумме 12 000 руб.

Определением от 31.01.2018 суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 № КНВ-11 за декабрь 2017 года в сумме 400 000 руб. 00 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга 400 000 руб. за ноябрь 2017 года, пени с 06.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 34 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что по условиям договора аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 № КНВ-11 предприниматель Чернышев В.Д. был обязан предоставить необходимые документы в срок до 09.07.2017, однако предоставил их только в ноябре 2017 года. Общество «Элемент-Трейд» считает, что истец должен был доказать факт надлежащего исполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие таких доказательств судами должен был быть применен пункт 2.8.3 договора. Заявитель указывает, что в связи с переплатой арендной платы у предпринимателя Чернышев В.Д. возникло неосновательное обогащение. В связи с заявлением ответчика о зачете встречных требований оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что пункт 3.22.1 договора не предусматривает обязанность истца передать ответчику конкретный документ в виде акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, так как названный пункт гласит, что арендодатель обязан предоставить иные документы, которые могут быть запрошены арендатором.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чернышев В.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.06.2017 между предпринимателем Чернышевым В.Д. (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КНВ-11, а именно: части нежилого помещения площадью 522,4 кв. м, расположенного на 1 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:45:0000000:9853 общей площадью 2172,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая 78.

Согласно пункту 2.7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 арендная плата подлежит уплате с 1 по 12 месяц аренды не позднее 5 числа расчетного месяца за расчетный месяц. Начиная с 13 месяца аренды арендная плата в размере 500 000 руб., без учета НДС, подлежит уплате не позднее 5 числа расчетного месяца за расчетный месяц, а в случае возникновения разницы между 4% выручки арендатора без учета НДС, полученного магазином «Монетка» в помещении по итогам расчетного месяца, и ранее перечисленной частью арендной платы подлежит уплате не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи с учетом положений пункта 2.7.2 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязался обеспечить ежедневное бесперебойное и круглосуточное снабжение арендуемого помещения электроэнергией установленной мощностью не менее 50 кВт.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при отсутствии технической возможности обеспечения арендуемого помещения указанной в договоре электрической мощностью арендодатель обязуется произвести увеличение электрической мощности своими силами и за свой счет не позднее 1 месяца со дня подписания настоящего договора, то есть не позднее 09.07.2017.

Пунктом 3.22.1 договора аренды предусматривается, что арендодатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора передать арендатору надлежащим образом заверенные копии кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, документов технической инвентаризации в отношении арендуемого помещения, договоров, заключенных на обеспечение арендуемого помещения коммунальными услугами, технический план на диске и бумажном носителе.

В пункте 2.8.3 договора аренды стороны указали, что в случае неисполнения арендодателем обязанности, установленной в пункте 3.22.1 договора аренды арендная плата уменьшается на 30%.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение срочного обязательства по договору стороной влечет начисление пени в размере 0,1% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 № КНВ-11, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя между, в котором указано, что максимальная мощность электроустановки магазина ул. Алюминиевая, 78 составляла 100 кВт., приняв во внимание, что арендодателем исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по передаче документов, указанных в пункте 3.22.1 договора, претензии по переданным документам у ответчика отсутствовали, в то время как из содержания условий названного пункта договора не следует обязанность истца передать ответчику конкретный документ в виде акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, учитывая, что доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной  инстанций  правомерно удовлетворили требования предпринимателя Чернышева В.Д. о взыскании с общества «Элемент-Трейд»  долга в сумме 400000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что мощность электроустановки магазина ул. Алюминиевая, 78 составляла менее 50 кВт. (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение срочного обязательства по договору стороной влечет начисление пени в размере 0,1% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Оценив представленный истцом расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.11.2017 по 31.01.2018 и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Элемент-Трейд» неустойку в сумме 34800 руб. 00 коп.

Ссылка общества «Элемент-Трейд» о проведенном зачете встречных однородных требований, судами правомерно признана несостоятельной ввиду отсутствия на стороне истца неисполнения условий договора аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 № КНВ-11 и неосновательного обогащения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу            № А60-66539/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков