ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А4311624/2017

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Родиной Т.С. Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-11624/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Лысковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 05.04.2017, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки +», государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Лысковскому району Нижегородской области, государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Вольфрам», общества с ограниченной ответственностью «Центр Кодекс», акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия «БОС», общества с ограниченной ответственностью «Лидер дорог НН», общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области, публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН», общества с ограниченной ответственностью «МайВэй ТК», общества с ограниченной ответственностью «Траст Полимер НН», общества с ограниченной ответственностью «Компонент М», ООО «НПО «Автопромагрегат», общества с ограниченной ответственностью «Транс-С», МУП «Биологические очистные сооружения», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мир упаковки».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-6750/17 от 25.09.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий                   №01АП-6750/17 от 17.10.2017) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-6750/17 от 18.10.2017)  просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

27.03.2017 судебный пристав-исполнитель Лысковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) рассмотрев материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (далее - ОАО «ЛЭТЗ», Общество, заявитель, должник) и объединенных в сводное исполнительное производство №14788/16/52038-СД, вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки +»  об оценке арестованного имущества №67/2017 от 27.03.2017 итоговая величина рыночной стоимости имущества - квартиры общей площадью 33,6 кв.м,  с кадастровым номером 52:27:0090009:1490,   составила 1 159 000 рублей с НДС.

05.04.2017 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества, определенная в отчете об оценке арестованного имущества №67/2017 от 23.03.2017, принята без НДС и составила 982 203 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭТЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению Общества, изменение судебным приставом общей стоимости имущества в постановлении от 05.04.2017 не является исправлением описки или арифметической ошибки и  противоречит положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указывает заявитель, в адрес Общества не направлялись копии заключения оценщика  и  постановления  судебного  пристава-исполнителя от 05.04.2017, которым устанавливается общая стоимость имущества;  заявитель о произведенной оценке в установленный законодательством срок не извещался. 

По мнению   должника, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности самостоятельного оспаривания Обществом величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска, что является нарушением его прав и законных интересов.

Заявитель настаивает на том, что результаты оценки арестованного имущества, принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом №67/2017 от 23.03.2017, значительно занижены, поскольку цена,  определенная с применением дополнительных условий («вынужденная реализация имущества»), не может считаться рыночной.

ОАО «ЛЭТЗ»  указывает, что  представленный  им отчет об оценке №07(1)-04/2017 от 12.04.2017,  содержит иные сведения об общей стоимости арестованного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 27.03.2017 №67/2017 итоговая величина рыночной стоимости имущества составила                    1 159 000 рублей с НДС.

Указанный отчет соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки с  применением сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено  судом и подтверждается материалами дела, дополнительной корректировки по условию «вынужденная реализация имущества» оценщиком не производилось.

05.04.2017 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества, определенная в отчете об оценке арестованного имущества №67/2017 от 23.03.2017, принята без учета НДС и составила 982 203 руб.                   40 коп.

Право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае оспариваемое должником постановление от 05.04.2017 не изменяет существа постановления  судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 27.03.2017. 

Фактически, судебным  приставом-исполнителем с  учетом   положений  статей  146, 168 Налогового  кодекса Российской Федерации  исправлена допущенная опечатка (ошибка), а именно, принята стоимость недвижимого имущества без учета НДС. 

 Суд  обоснованно указал, что на момент  принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем конечная цена реализации имущества не может быть определена достоверно, поскольку  реализация  имущества на торгах подразумевает возможность изменения принятой судебным приставом-исполнителем стоимости реализуемого имущества.

Поэтому   оснований для учета в составе оцененного имущества НДС не имеется.

Следовательно, оспариваемое Обществом постановление не нарушает права и законные интересов заявителя.

Доводы заявителя о заниженной стоимости недвижимого имущества Общества, указанной в отчете об оценке арестованного имущества №67/2017 от 23.03.2017, и принятой судебным приставом-исполнителем, судом отклонены как необоснованные.

Стоимость имущества, указанная в отчете об оценке арестованного имущества №67/2017 от 23.03.2017 с учетом НДС составляет                                       1 159 000 рублей (без НДС, принятая судебным приставом - 982 203 руб. 40 коп.), что незначительно отличается от стоимости данного имущества, указанной в представленном заявителем отчете об оценке №07(1)-04/2017 -           1 200 000 рублей и находится   в пределах возможных границ интервала рыночная стоимость объекта (+/- 9% ).

Кроме того, судом принято во внимание, что отчет об оценке                   №07(1)-04/2017, представленный Обществом, составлен по состоянию на 12.04.2017, тогда как оценка ООО «Центр независимой оценки +» по заданию судебного пристава-исполнителя произведена на 23.03.2017.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что  представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке                            №07(1)-04/2017 не может достоверно свидетельствовать о заниженной (недостоверной) стоимости арестованного    имущества,    принятой    судебным    приставом-исполнителем.

Доводы Общества о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника отчета об оценке, судом не приняты во внимание, поскольку указанные нарушение не является  безусловным основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки.

При этом судом принято во внимание, что  постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 27.03.2017, несмотря на его своевременное получение   (28.03.2017), Обществом не обжаловалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в постановлении указано на ознакомлении Общества с результатами оценки (л.д.25).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в данном случае отсутствует. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «ЛЭТЗ» удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу №А43-11624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.С. Родина

А.М. Гущина