ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А41-97055/2018

16 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Логистика» (ООО «Строй-Логистика») – ФИО1 – генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2019 г.);

от дачного потребительского кооператива «Моспроектовец» (ДПК «Моспроектовец») – ФИО2 по дов. от 01.07.2019 г. б/н;

от третьего лица: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещено;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй-Логистика»

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и на постановление от 18 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по первоначальном иску ООО Строй-Логистика»

к ДПК «Моспроектовец»

о возмещении упущенной выгоды

и по встречному иску ДПК «Моспроектовец»

к ООО «Строй-Логистика»

о признании договора цессии недействительным

третье лицо: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Логистика» обратилось в Арбитражный Московской области  с иском к ДПК «Моспроектовец» о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 193 645 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-97055/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 г. по делу № А41-97055/2018 принят встречный иск ДПК «Моспроектовец» к ООО «Строй-Логистика» о признании договора цессии от 05.06.2018 г. № 6, заключенного между ФИО3 и ООО «Строй-Логистика», недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 г. по делу № А41-97055/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г., в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

По делу № А41-97055/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Строй-Логистика», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО Строй-Логистика» к ДПК «Моспроектовец» о возмещении упущенной выгоды, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Логистика».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, лично не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Строй-Логистика» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строй-Логистика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДПК «Моспроектовец» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснил, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «Строй-Логистика» обращаясь с кассационной жалобой  указало на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Следует отметить, что ООО «Строй-Логистика» обращаясь с первоначальным иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ДПК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным; обязании ДПК «Моспроектовец» заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по ул. Садовой д. 28 сроком на 20 лет, об обязании ДПК «Моспроектовец» заключить со ФИО5 договор аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по ул. Садовой д. 26, сроком на 20 лет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.11.2017 г. по делу № 2-6104 произведена замена стороны истца - ФИО4 на его правопреемника ФИО3 (являющегося третьим лицом по настоящему делу № А41-97055/2018) по иску ФИО4, ФИО5 к ДПК «Моспроектовец» о признании решения общего собрания недействительным, об обязании ДПК «Моспроектовец» заключить договоры аренды земельных участков (т. 1, л.д. 19 - 23).

Впоследствии, а именно 05.06. 2018 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Строй-Логистика» (цессионарий) заключен договор цессии № 6 (уступки прав требования), в соответствии с которым к истцу перешли права требования в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области (л.д. 6-8 т. 1). Согласно условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 г.; права требования исполнения обязательств переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Строй-Логистика» указало, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.01.1998 г. до настоящего времени не исполнено, в результате чего у общества возникла упущенная выгода в размере 7 193 645 руб.; в обоснование упущенной выгоды ООО Строй-Логистика» ссылается на то, что в случае исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области и возникновения у ФИО3 права аренды земельного участка он мог сдать земельный участок в субаренду и получить доход от сдачи его в аренду.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ООО «Строй-Логистика» не доказало наличия оснований для взыскания с ДПК «Моспроектовец» упущенной выгоды в заявленном размере. При этом суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства указали, что фактически настоящий спор инициирован ФИО3 и ООО «Строй-Логистика» в обход процедуры исполнения судебного акта Пушкинского городского суда, с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ссылка судов на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 01.07.1996 г. № 6/8; указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не привела к принятию неправильного судебного акта (постановления). Аналогичные утратившим силу разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 (п. 14).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Строй-Логистика» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Строй-Логистика», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-97055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Логистика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев