АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47144/2019

Дело № А55-1190/2017

г. Казань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А55-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее -  конкурсный управляющий ФИО1) 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, с акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», в общем размере 843 227,17 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 648 239,89 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 194 987,28 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в части взыскания фиксированной суммы финансированного вознаграждения в размере 648 239,89 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам банка о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1; судами не принято во внимание, что в период с 17.02.2020 по 13.08.2020 арбитражным управляющим не представлено доказательств того, какие предусмотренные Законом о банкротстве обязанности он исполнял в данный период, в связи с чем не вправе претендовать на фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 (резолютивной частью от 25.01.2023) по делу № А55-1190/2017 конкурсное производство в отношении общества «Пензавтодор» завершено, 22.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности должника. 

Судами установлено, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» осталась непогашенной задолженность по текущим требованиям перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 843 227,17 руб. (в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего - 648 239,89 руб., расходы по делу о банкротстве - 194 987,28 руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных им расходов в раках дела о несостоятельности, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 ФИО1 утвержден временным управляющим должником и он же являлся конкурсным управляющим в течение всего периода процедуры конкурсного производства общества «Пензавтодор» вплоть до завершения процедуры банкротства. 

Вознаграждение ФИО1 за период с 29.03.2017 по 21.09.2017 осуществления им обязанностей временного управляющего составило 173 903,23 руб. (2 903,23 руб. (с 29.03.2017 по 31.03.2017) + 150 000 руб. (с 01.04.2017 по 31.08.2017 + 21 000 руб. (с 01.09.2017 по 21.09.2017).

Заявителем по делу -  АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» вознаграждение временного управляющего ФИО1 погашено в полном объеме. 

Вознаграждение ФИО1 за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником (с 22.09.2017 по 25.01.2023) составило в сумме 1 923 193,55 руб. (9 000,00 руб. (с 22.09.2017) + 90 000,00 руб. (октябрь - декабрь 2017г.)+ 360 000,00 руб. (за 2018г.) + 360 000,00 руб. (за 2019г.) + 360 000,00 руб. (за 2020г.) + 360 000,00 руб. (за 2021г.) + 360 000,00 руб. (за 2022г.) + 24 193,55 руб. (на 25.01.2023г.).

Акционерным обществом «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» погашено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.09.2017 до 19.09.2019 в размере 718 000 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего произведено в размере 556 953,66 руб., что подтверждается материалами дела о несостоятельности. 

Следовательно, размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составил 648 239,89 руб. Представленный ФИО1 расчет суммы вознаграждения и понесенных в ходе процедуры расходов судами проверен и признан верным. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка как заявителя по делу суммы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив довод банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о допущении им существенных нарушений требований Закона о банкротстве, выразившихся в не открытии специального счёта для внесения задатков участниками торгов, апелляционный суд указал, что денежные средства (задаток) перечислялись участниками торгов на специальный счёт, открытый оператором электронной площадки АО «РАД», согласно заключенного конкурсным управляющим договора о задатке с АО «РАД», что подтверждается материалами заявления, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по открытию специального счета для принятия задатков.

Довод банка о наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, подтвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер (непредставление в суд первичных документов) по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТВА 77» апелляционным судом также отклонен со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, каким образом данные обстоятельства повлияли на ход проведения процедуры конкурсного производства и на пополнение конкурсной массы. 

Как указано судом апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 17.05.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в сокрытии сведений о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» договора уступки от 10.06.2016, об оплате данного договора; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТВА 77»; а также в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 7 315 660,56 руб.

Определение суда первой инстанции от 17.05.2021 в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в не оспаривании договора уступки от 01.10.2016, однако отметил отсутствие доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности полагать о том, что исковые требования в рамках дела № А40-35337/2019 были бы удовлетворены в заявленном объеме, а также доказательств фактической возможности взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ТВА 77». 

При этом суд апелляционной инстанции в рамках указанного обособленного спора установил максимальный размер удовлетворения, которое должник мог бы получить  в случае возврата к нему требования к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» лишь в сумме 15 239,69 руб., одновременно отметив, что ФИО1 убытки в сумме 15 239,69 руб. добровольно возмещены путем перечисления в конкурсную массу, что также послужило причиной отказа во взыскании с управляющего убытков в полном объеме.

Отклоняя доводы банка о том, что в период с 17.02.2020 (даты подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу) и до 13.08.2020 (даты отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего) ФИО1 фактически не исполнялись обязанности конкурсного управляющего, суды со ссылкой на информацию, размещённую в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) указали, что в указанный период конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы акционерного общества «ФИА-Банк» на действия конкурсного управляющего, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отказом акционерного общества «ФИА-Банк» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в том числе представлял в суд доказательства, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности банком обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе уклонения от осуществления своих полномочий, причинения убытков должнику. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закон о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленных требований в части фиксированного вознаграждения в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно расчету конкурсного управляющего, расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства общества «Пензавтодор» составили 350 357,27 руб., из них: 162 358,47 руб. - расходы на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ», 85 262,68 руб. - расходы на опубликование семи сообщений в ЕФРСБ, 56 000,00 руб. - расходы за размещение торгов на ЭТП «РАД»,  46 736,12 руб. - почтовые расходы и канцтовары. 

Как установлено судами, акционерным обществом «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ» погашены расходы конкурсного управляющего на сумму 115 432,11 руб., за счёт конкурсной массы погашены расходы на сумму 39 937,88 руб., что в свою очередь подтверждается выписками по счету должника. Таким образом, размер непогашенных расходов составляет 194 987,28 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания понесённых арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявленных управляющим расходов, наличия надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения и связь с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Проверив представленный ФИО1 расчет, суды признали арифметически верным размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 648 239,89 руб., а расходы – 194 987,28 руб.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, суды правомерно возложили обязанность по возмещению указанных денежных сумм арбитражному управляющему на заявителя по делу – акционерное общество «ФИА-Банк».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, установлены и исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в связи с наличием определения суда о признании его бездействия незаконным, а также в связи с наличием периода, в течение которого ФИО1 не исполнял обязанности конкурсного управляющего по причине подачи им в суд ходатайства о прекращении производства по делу были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу о незначительном характере допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушений, а также недоказанности фактов бездействия ФИО1 в период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, оснований для переоценки этих выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения или нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова

 

                                                                                                                 А.Ф. Фатхутдинова