﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14723/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-31116/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2019 года по делу № А60-31116/2019         

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФидРесурс" (ИНН 6671006442, ОГРН 1156671005226)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" (ИНН 2615015414, ОГРН 1152651012095)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИДРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАМИН РУС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 620 520 руб. 08 коп., в том числе: 3 372 474 руб. 00 коп. основного долга, 248 046 руб. 08 коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью "ВИАМИН РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИДРЕСУРС" взысканы денежные средства в сумме 3 620 520 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 3 372 474 (три миллиона триста семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп. и неустойку в размере 248 046 (двести сорок восемь тысяч сорок шесть) руб. 08 коп. за период с 28.02.2019 по 31.05.2019.

С общества с ограниченной ответственностью "ВИАМИН РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИДРЕСУРС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 41 103 (сорок одна тысяча сто три) руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением в части взысканной неустойки не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает недоказанным возникновение у истца убытков в сопоставимом размере. По мнению ответчика, истец должен был представить доказательства установления кредитными организациями платы за пользование краткосрочными кредитами в размере, сопоставимом с 36.5 % годовых.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам жалобы ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 09.12.2015 №32, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кормовые добавки, наименование, ассортимент, цена, качество и количество которого согласовываются в спецификациях.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспорено.

Согласно спецификациям оплата товара должна производиться в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Истец направил ответчику претензию №07 от 19.04.2019 с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 372 474 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, подписанным представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, с учетом произведенной после подписания акта частичной оплаты товара на сумму 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №628 от 16.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере и наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признав верным произведенный истцом расчет неустойки, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав неустойку в размере 248 046 руб. 08 коп. за период с 28.02.2019 по 31.05.2019.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, не приводит доводов относительно обоснованности начисления договорной неустойки, порядка ее расчета. Вместе с тем просит снизить договорную неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями  110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-31116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" (ИНН 2615015414, ОГРН 1152651012095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева