АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11358/19

23 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «16»  октября 2019  года 

Полный текст решения изготовлен            «23»  октября 2019  года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Администрации Цимлянского района ОГРН  1026101716629 ИНН 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Ростовской области,

о взыскании 1 579 805 руб., о расторжении муниципального контракта от 03.07.2018 № 60/18, 

по иску Администрации Цимлянского района к обществу с ограниченной ответственностью "Моё дело"  о расторжении муниципального контракта от 03.07.2018 № 60/18, взыскании 81 183,75 руб.   (уточненные требования).

при участии:

от общества:  представитель ФИО3, по доверенности от 27.02.2019;

от Администрации:  представитель ФИО4, доверенность № 2 от 09.01.2019    представитель ФИО5, доверенность  № 37 от 20.05.2019

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ФИО6 по доверенности № 15/138 от 15.01.2019, после перерыва представитель не явился 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Мое дело"  (далее по тексту  - подрядчик, общество) обратилось в суд с иском к Администрации Цимлянского района (далее по тексту – заказчик, Администрация)  о расторжении муниципального контракта № 60/18 от 03.07.2018, заключенного между Администрацией  Цимлянского района  и ООО "Мое дело",  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО7 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района  Ростовской области, о взыскании 1 579 805 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 4798 руб.

Администрация Цимлянского района обратилась в суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "Моё дело"  о расторжении муниципального контракта от 03.07.2018 № 60/18, взыскании штрафа в размере 49452,03 руб., пени в размере 31 731,72 руб.(уточненные требования)

Представитель Администрации в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 49 452,03 руб. и неустойки в размере 92200,56 руб. и отказе от искового требования о расторжении муниципального контракта.

Уточнения к иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 141 652,59 руб., о чем судом вынесено протокольное определение.

Представитель общества представил флэш-носитель с проектной документацией.

В судебном заседании судом и участниками процесса произведен осмотр информации на флэш-карте, которая впоследствии приобщена к материалам дела.

Представитель общества поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Администрации возражал против проведения экспертизы, пояснил, что результат работ  по контракту не достигнут, срок выполнения работ истек, интерес к результату работ утрачен.

Представитель третьего лица оставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, представил в обоснование своей позиции письмо Правительства Ростовской области Министерство транспорта Ростовской области № 153/3121 от 21.12.2018.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ вынес протокольное определение об объявлении перерыв в судебном заседании до 16.10.2019  года 10 час. 00 мин. в целях предоставления истцом и ответчиком письменных пояснений, содержащих хронологию переписки и передачи документации, представления третьим лицом  отзыва на исковое заявление. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 16.10.2019 в 10  час. 00 мин. 

Представитель общества представил в материалы  дела переписку сторон в сшиве, с изложением в хронологическом порядке переписки, дополнения к исковому заявлению, Постановление Правительства РФ.

Представитель Администрации представил  реестр запросов и ответов.

Представитель Министерства транспорта РО явку в суд не обеспечил, направил отзыв через канцелярию суда.

Представитель Администрации в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки в размере 31 731,72 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель общества просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на наличие задолженности заказчика  за выполненные работы, в связи с чем, просил назначить экспертизу по делу для установления вида, объема фактически выполненных работ условиям муниципального контракта, технического задания, требованиям Постановления Правительства №87 от 16.02.2018, для определения соответствия разработанных истцом проектных решений исходным данным, а именно – планы трассы; для определения соответствия плана трассы, выданному администрацией, техническим условиям, выданным Министерством транспорта РО №15.3/2711 от 15.11.2018 в части условий параллельного прохождения водопровода с участком автомобильной дороги, а также о возможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при условии разработки проекта с учетом выданных Министерством транспорта РО технических условий от №15.3/2711 от 15.11.2018.

Представитель Администрации против назначения экспертизы по делу возражал,  в удовлетворении иска общества просил отказать, поскольку результат выполненных работ не достигнут, контракт недействующий, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон,  рассмотрев материалы дела, установил следующее.

03.03.2018 между Администрацией Цимлянского района (заказчик) и ООО "Мое дело" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60/18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО7 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водопроводных сетей по ул.- ФИО7 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской облает», получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 контракта, проектно-сметная документация, являющаяся  предметом контракта, должна соответствовать градостроительным, функциональным,  техническим, экономическим и другим требованиям предусмотренным заданием на проектирование, ТУ, СНиП, СанПин, государственным стандартам и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и Ростовской области, рекомендациям и замечаниям согласующих организаций, а также указаниям заказчика, условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 648 401 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ после получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены до 30.09.2018 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 5.2.1 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику имеющиеся данные, необходимые для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе документы, указанные в Техническом задании на проектирование (Приложение №1). 

Согласно пункту 11.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Приложением № 1 к контракту (Техническое задание на проектирование) согласованы основные данные и требования при выполнении контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту « Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО7 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская, Цимлянского района Ростовской области».

Подрядчик  в обоснование иска указал, что  в ходе выполнения работ со стороны заказчика не предоставлены необходимые исходные данные,  а также не представляется возможным выполнить требования технических условий Министерства транспорта Ростовской области от 15.11.2018 года № 15.3/2711, в связи с чем, продолжать работы по контракту в части прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы,  не представляется возможным, в связи с чем,  контракт подлежит расторжению, а также  частично выполненные  работы на сумму 1 579 805 руб. (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археология; проект планировки и проект межевания территории; проектная документация; рабочая документация; расчет ущерба водным ресурсам)  подлежат оплате со стороны заказчика.

В адрес заказчика подрядчиком  направлена претензия № 13 от 18.02.2019 с требованием уплаты выполненных работ, а также уведомление о невозможности выполнения контракта.

Однако заказчиком требования претензии подрядчика оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения подрядчика с иском к заказчику о расторжении муниципального контракта № 60/18 от 03.07.2018, заключенного между Администрацией  Цимлянского района  и ООО "Мое дело",  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО7 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района  Ростовской области,  а также  взыскании 1 579 805 руб. – задолженности за выполненные работы,  иску судом присвоен № А53-11358/19.

Заказчиком  - Администрацией  Цимлянского района   также подан иск в суд о взыскании штрафа в размере 49452,03 руб., пени в размере 31 731,72 руб.,  о расторжении муниципального контракта № 60/18 от 03.07.2018  (уточненные требования), иску присвоен номер А53-16081/2019.

Определением  суда от 26.06.2019   объединены дела № А53-16081/2019  и № А53-11358/19 в одно производство  с присвоением единого номера № А53-11358/19, которое рассмотрению в производстве  судьи Тановой Д.Г. по общим правилам искового производства.

Основанием обращения с иском заказчиком к подрядчику послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №  87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Согласно пунктам  6.1, 6.2 контракта по завершению выполненных работ подрядчик  в течение 3 (трех) рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны  акт выполненных работ и акт сдачи- приемки проектной(сметной) документации в 2-х экземплярах каждый. Одновременно с подписанным со своей стороны актом выполненных работ, указанным в пункте 6.1 контракта, подрядчик представляет заказчику  комплект документов: проектно-сметную документацию в 5 экземплярах и электронный вариант в 2-х экземплярах на usb flash накопителях, положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства объекта представить в 2-х оригинальных экземплярах согласно п.17 п.п.3-4 технического задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как установлено пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 49 452,03 рублей;

В силу пункта 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.2, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами и завершения взаиморасчетов по контракту, но не позднее 31.12.2018.

Заказчик в обоснование иска указал, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, срок контракта истек, кроме того допущена просрочка исполнения контракта.

В связи с не исполнением подрядчиком обязательств по контракту,  начислен последнему штраф в размере 49 452,03 руб., а также ввиду просрочки выполнения работ заказчиком подрядчику начислена пеня в размере 31 731,72 руб. 

Заказчиком 14.03.2019 в адрес подрядчика направлена претензия № 102/1497 с требованием произвести оплату неустойка и штрафа, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд заказчика с иском  к подрядчику в суд.

После  подачи иска в суд заказчик представил заявление об  отказе от иска в части расторжения контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части расторжения контракта   принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заказчика к подрядчику  основаны на взыскании  пени и штрафа.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Сторонами не согласовано изменение сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств выполнения полного объема работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчик, как следует из иска, ссылается на то, что продолжение  работы по контракту в части прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

- требования технических условий Министерства транспорта Ростовской области от 15.11.2018 года № 15.3/2711 не представляется возможным выполнить ввиду отсутствия технической возможности изменения проектных решений в части параллельного прохождения водопровода с участком   автомобильной  дороги, поскольку   контрактом   (пункт   13 №   1)  предусмотрена прокладка прокладка водопровода открытым способом. 

- в  нарушение условий контракта, до настоящего времени заказчиком не предоставлено Постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории объекта.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно части  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно положениям части  8 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В рассматриваемом случае, подрядчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный  порядок его расторжения, поскольку заказчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке. 

Материалами дела подтверждено, что полный объем работ по контракту не исполнен.

Доводы заказчика о том, что контракт недействующий, судом не принимаются, поскольку суд признает контракт в силу пункта 12.2 действующим до полного  исполнения обязательства по контракту.

Таким образом, поскольку работы по контракту не выполнены, заказчик утратил интерес к выполнению работ, муниципальный контракт № 60/18 от 03.07.2018, заключенный между Администрацией Цимлянского района и обществом с ограниченной ответственностью "Мое дело",   подлежит расторжению.

В материалы дела подрядчиком в обоснование довода о не предоставлении заказчиком необходимой документации для производства работ, а также невозможности выполнения полного объема работ,  представлена многочисленная переписка, которой суд считает необходимым дать соответствующую оценку. 

Письмом подрядчика № 189 от 30.07.2018 в адрес заказчика направлены схемы водопроводной сети для согласования плана трассы, на которое заказчиком 06.08.2018 дан ответ № 102/3984 о согласовании плана трассы.

Письмом № 191 от 31.07.2018 подрядчик запросил информацию о наличии (отсутствии) объектов культурного  наследия, на которое заказчиком  дан ответ № 102/4045  от 06.08.2018 об отсутствии объектов культурного наследия

Письмом № 193 от 31.07.2018 подрядчик запросил  исходные данные о количестве проживающих  жителей, в диаметре подключаемого водопровода, на которое заказчиком, письмом от 06.08.2018№ 102/4045представлены сведения о количестве проживающих жителей – 2100 человек.

Письмом № 195 от 31.07.2018 подрядчик запросил  информацию о наличии (отсутствии) полезных ископаемых, на которое 06.08.2018 дан ответ  заказчика № 102/4045  об отсутствии полезных ископаемых.

Письмом № 201 от 04.08.2018 подрядчик запросил информацию  о наличии  (отсутствии) особо охраняемых природных территорий, письмом № 202 от 03.08.2018  запросил информацию о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий федерального значения, письмом № 203 от 03.08.2018 запросил  о предоставлении информации о кадастровых планах территории, письмом № 209 от 06.08.2018 запросил технические условия на пересечение сетей газопровода, водопровода и сетей связи.

Заказчиком письмом  № 102/4089 от 07.08.2019 дан ответа на запрос подрядчика № 201 от 03.08.2018.

Заказчик письмом № 102/4087 от 09.08.2019 дан ответ на письмо подрядчика № 209 от 06.08.2018 с указанием на обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с соответствующими лицами.

Также  письмом № 210 от 06.08.2018  подрядчик просил  заказчика направить  запрос  в ГУ МЧС России по РО для разработки раздела ГОЧС, на которое заказчик дал ответ 09.08.2018 № 102/4067  об обязанности самого подрядчика запрашивать указанные сведения в ГУ МЧС.

Из ГУ МЧС России по РО  письмом № 8463-15-2 от 24.08.2018 представлены  подрядчику истребуемые сведения.

Письмом № 36 от 20.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о  приостановке работ, в связи с не представлением исходных данных, запрошенных по письму № 209 от 06.08.2019

Письмом № 102/4357 от 27.08.2018 заказчиком дан ответ  о необоснованности претензий со стороны подрядчика.

Письмом № 224 от 22.08.2018 подрядчик запросил у заказчика  необходимые данные, в ответ на указанный запрос заказчик направил письмо № 102/4467 от 29.08.2018

Письмом  № 225  от 22.08.2018 подрядчик запросил у заказчика  предоставление технических условий на восстановление дорожной одежды внутриквартальных от проездов и тротуаров, а также согласование перехода водопроводной сети открытым способом.

Письмом № 226 от 22.08.2018 направил заказчику запрос   на согласование расчетных расходов по водоснабжению, согласование применения задвижек, на который заказчиком дан ответ № 102/4418 от 29.08.2018.

Уведомлениями подрядчика № 37 и  № 38 от 27.08.2018 заказчик проинформирован о необходимости согласования проекта с владельцами инженерных коммуникаций, а также о необходимости разработки дополнительного раздела и увеличении сроков выполнения работ на 45 дней, на которое заказчик дал ответ № 102/4581 от 03.09.2018, согласно которому разработка требуемых разделов проектной документации полностью находится в компетенции подрядчика.

Письмами № 102/4673 от 28.09.2019, № 102/4697 от 01.10.2019  заказчик повторно направил подрядчику информацию для разработки ПСД.

Письмом № 257 от 18.09.2018 подрядчик в адрес заказчика направил запрос о необходимости корректировки исходных данных, предоставленных 29.08.2018 письмом  № 102/4464.

05.10.2018 в электронном виде подрядчиком подано заявление № 3817  о приеме документов для прохождения  государственной экспертизы проекта.

09.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 40  о непредставлении  исходных данных, в частности  «Постановления о разработке проекта  планировки и межевания территории линейного объекта".

Письмом № 102/5404 от 11.10.2019 на письмо подрядчика № 40 от 09.10.2018 заказчик уведомил, что исходные данные для исполнения контракта переданы, запрос на предоставление постановления № 734 от 11.10.2018 «О разработке проекта планировки и межевания территории линейного объекта от подрядчика не поступал.

11.10.2018 получен отказ подрядчиком  в принятии документов для проведения государственной экспертизы. 

Подрядчик письмом № 41 направил проект планировки и межевания для утверждения.

Письмом  № 271 от 15.10.2018   подрядчик уведомил заказчика об отправке проекта планировки и межевания территории в электронном виде.

Письмом №15.3/2711   от 15.11.2018  получены технические условия  из Министерства транспорта РО.

Письмом № 312 от 14.12.2018 подрядчик направил запрос в Министерство транспорта РО о согласовании проектной документации.

Письмом № 49 от 20.11.2018  подрядчиком  предоставлена информация Департаменту МКУ  о готовности раздела № 3 ТКР.

Заказчиком 29.11.2018 в адрес подрядчика направлена претензия № 102/6357 с требованием выполнить работы по контракту в скорейшие сроки

Письмом № 59 от 04.12.2018  подрядчик направил запрос  заказчику доверенности для представления интересов  в ГАУ РО «Государственная  экспертиза проектов»

Письмом № 707/12-2018  от 12.12.2018 подрядчик получил согласование проекта с ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ».

21.12.2018 подрядчик получил отказ Министерства транспорта РО в согласовании  проекта № 15.3/3121.

18.01.2019 подрядчик направил в Министерство  транспорта РО исправленные Раздел 3.

Письмом от 11.02.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Суд, оценив представленную переписку, приходит  к выводу, что из текста отказа в принятии документов для прохождения экспертизы от 11.10.2019,  ссылка на технические условия, выданные Министерством транспорта Ростовской области, на которые ссылается истец, как на основание отказа в проведении государственной экспертизы, отсутствует, тогда как основанием для отказа является несоблюдения требований к документам, сдаваемым на экспертизу, в том числе и  отсутствие документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заказчику (застройщику), что ООО "Мое дело" представить не могло по той причине, что проектная документация в Администрацию Цимлянского района не сдавалась.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Мое дело» обратилось за проведением государственной  экспертизы  05.10.2019,  отказ  в принятии   датирован 11.10.2019, а технические условия Министерством транспорта РО  были выданы 15.11.2018,  что подтверждается письмом № 15.3/3121 от 21.12.2018.

Таким образом, подрядчик, являясь  профессиональным участником  выполнения данных работ, сдавая 05.10.2019 документы для проведения экспертизы, не приложил полный пакет документации, что и послужило основанием для отказа в принятии документов 11.10.2019.

При этом, документы, которые отсутствовали при сдаче документов в экспертизу, запрошены были подрядчиком только после получения отказа в принятии документов. Технические условия на пересечение сетей газопровода, водопровода и сетей связи, единожды, до обращения в ГАУ РО, запрошены подрядчиком, письмом № 209 от 06.08.2018. В то же время, срок исполнения обязательств подрядчика по контракту, включая двухмесячный срок на получение положительного заключения государственной экспертизы, истек 30.09.2018.

В связи с чем, доводы подрядчика о том, что представлены не все исходные данные, которые послужили основанием отказа в принятии документов при проведении экспертизы только  по вине заказчика,  являются не обоснованными. 

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов,  либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, подрядчик приостанавливал работы, сталкиваясь с препятствиями, и информировал об этом заказчика.

Заказчик в порядке статьи 718 ГК РФ оказывал содействие подрядчику, оперативно направляя ответы на запросы подрядчика, что подтверждается вышеприведенной перепиской сторон. 

Продолжая вести переписку с заказчиком, подрядчик продолжал выполнять работы, что сторонами не оспорено и подтверждено самим подрядчиком, поскольку выполнена часть  работ (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археология; проект планировки и проект межевания территории; проектная документация; рабочая документация; расчет ущерба водным ресурсам), стоимость которых и предъявлена ко взысканию подрядчиком с заказчика. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта,  стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.  Таким образом, представленные документы, помимо акта, в  совокупности с актом   подтверждают факт выполнения работ истцом. 

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск не достижения результата, в том числе риск случайного не достижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Приложением № 1 к контракту (Техническое задание на проектирование) согласованы основные данные и требования при выполнении контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту « Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО7 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская, Цимлянского района Ростовской области», в перечень которых включено 17 разделов.

При этом, одним из разделов требований является также получение положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае, результат выполненных работ,  который позволил бы использовать заказчику его по назначению, не достигнут подрядчиком. 

 Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение  работ по контракту на сумму 1 579 805 руб., заявляя требование о взыскании этой стоимости,  для определения  вида, объема, стоимости, соответствия фактически выполненных работ контракту №  60/18 от 03.07.2018 заявил ходатайство о назначении  экспертизы, проведение которой просил поручить СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", и поставить  на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство подрядчика, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизу, поскольку результат  работ фактически не достигнут, и ответы  на вопросы, которые намерен поставить подрядчик перед экспертной организацией, являются нецелесообразными, ввиду просрочки исполнения обязательств, а также несвоевременности обращения к заказчику с требованием о предоставлении ТУ, по истечении срока, предусмотренного на получение положительного заключения экспертизы.  Более того, отрицательное заключение экспертизы с мотивировкой о несоответствии выполненных работ ТУ, также не получено, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить могли ли проектные работы, выполненные подрядчиком получить положительное заключение ГАУ РО, либо напротив, отрицательное заключение по основаниям, излагаемым подрядчиком.

Таким образом оснований для назначении экспертизы не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания задолженности, предъявленной подрядчиком ко взысканию с заказчика, ввиду не достижения результата выполненных работ, и как следствие отсутствия  их  потребительской ценности.

При этом, суд отмечает, что подрядчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании убытков при наличии нарушений исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, исковые требования подрядчика подлежат частичному удовлетворению в виде расторжения  контракта № 60/18 от 03.07.2018, заключенного между Администрацией Цимлянского района и обществом с ограниченной ответственностью "Мое дело", поскольку стороны выразили обоюдное нежелание продолжить договорные отношения.

В остальной части  иска надлежит отказать.

Рассмотрев  исковые требования заказчика к подрядчику о взыскании штрафа 49452,03 руб., пени в размере 31 731,72 руб. за период с 77 дней просрочки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту со стороны подрядчика не исполнены.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 49452,03 руб.,   за неисполнение обязательств, начисленного в порядке пункта 7.3 контракта. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд признает доказанным просрочку  выполнение работ  подрядчиком, в связи с чем, требования заказчика  о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ заявлено правомерно.

Однако, проверив расчет заказчика,   суд признает неверным определение ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку согласно Информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 ставка составляет 7 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет пени по ставке 7 % за 77 дней просрочки, где неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составляет 29 616,27 руб.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Подрядчиком доказательств несоразмерности не представлено, оснований для  снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, при этом, размер неустойки является минимальным. 

В связи с чем, требования заказчика подлежат удовлетворению в части в виде штрафа в размере 49 452,03 руб.   и неустойки в размере 29 616,27 руб.

В остальной части требования заказчика к подрядчику надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по иску подрядчика  подлежат отнесению на заказчика,  исходя из частично  удовлетворенного  требования,  со взысканием в пользу подрядчика, расходы по уплате госпошлины по иску заказчика подлежат отнесению на подрядчика,  исходя из пропорционально удовлетворенного требования    со взысканием в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" о назначении судебной экспертизы, отказать. 

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мое дело":

Муниципальный контракт № 60/18 от 03.07.2018, заключенный между Администрацией Цимлянского района и обществом с ограниченной ответственностью "Мое дело", расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Цимлянского района ОГРН  1026101716629 ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По иску Администрации Цимлянского района:

Отказ от иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 60/18 от 03.07.2018, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Администрации Цимлянского района ОГРН  1026101716629 ИНН 

<

***> штраф в размере 49 452,03 руб.   и неустойку в размере 29 616,27 руб.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 162,39 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что при прекращении производства по требованию  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова