ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15306/2022

Дело № А41-15972/22

29 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А. (в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий  АО «Волоколамская УК» ФИО2 лично (по паспорту),

от АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» – ФИО3 представитель по доверенности от 06.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации Волоколамского городского округа МО – ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – представитель не явился, извещен,

от  ООО «Центр финансовых решений» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Вэйст-транс» - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                    общества с ограниченной ответственностью "Вэйст-транс" и АО «Волоколамская УК» в лице конкурсного управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-15972/22 по иску акционерного общества "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", третьи лица: администрация Волоколамского городского округа МО, ООО «Газпром межрегионгаз Москва»,

о взыскании задолженности в размере 79 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 79 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года                                    по делу № А41-15972/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Вэйст-транс", являющийся кредитором истца в деле о банкротстве № А41-53172/2018 в порядке статьи 42 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вэст-транс», в которой возражает против её удовлетворения, полагая, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

АО «Волоколамская УК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 также  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц и ООО «Вэйст-транс», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и ООО «Вэйст-транс».

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также согласился с апелляционной жалобой ООО «Вэйст-трнс».

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против апелляционных жалоб, просили решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 мая 2018 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» было заключено соглашение № 3, в соответствии с условиями которого АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», руководствуясь ст. 313 ГК РФ, поручило АО «Волоколамская УК» оплатить его задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва», вытекающую из заключенных между ними договоров поставки газа № 61-4-1065/13 от 15 октября 2012 г., № 61-8-2965/13 от 28 ноября 2014 г. и № 61-8- 9325/15 от 22 января 2015 г., путем перечисления денежных средств в сумме 79 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

01 июня 2018 г. в адрес АО «Волоколамская УК» в качестве субсидии были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 79 100 000 руб. (платежное поручение № 430 от 31 мая 2018 г.), выделенные Администрации Волоколамского муниципального района на реализацию мероприятий муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района на 2018-2022 гг.», в рамках задачи Программы «Проведение работ по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства» мероприятия «Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе неисполнения теплоснабжающими или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, включая работы по подготовке к зиме, погашению задолженности, приводящей к снижению надежности теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения». 

Указанные денежные средства 01 июня 2021 г. на основании соглашения № 3 от 28 мая 2018 г. были перечислены АО «Волоколамская УК» в адрес  ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (платежное поручение № 1507 от 01 июня 2018 г.).

Также 01 июня 2018 г. между АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» было заключено соглашение № 3/1 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны зачли встречные однородные требования друг к другу на общую сумму 79 100 000 руб., а именно:

- требование АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» к АО «Волоколамская УК» об уплате задолженности по договору на теплоснабжение № 367 от 14 сентября 2015 г. в сумме 60 100 000 руб. и по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 592 от 01 августа 2015 г. в сумме               19 000 000 руб.;

- требование АО «Волоколамская УК» к АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по возврату суммы платежа, произведенного 01 июня 2018 г. должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в сумме 79 100 000 руб. на основании соглашения № 3 от 28 мая 2018 г. в счет оплаты задолженности АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по договорам поставки газа № 61-4-1065/13 от 15 октября 2012 г., № 61-8-2965/13 от 28 ноября 2014 г. и № 61-8-9325/15 от 22 января 2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 г. по делу № А41-53172/18 АО «Волоколамская УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2

В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника ООО «Вэйст-Транс» 16 марта 2021 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно соглашения № 3/1 от 01 июня 2018 г., заключенного с АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 заявление ООО «Вэйст-Транс» удовлетворено, признана недействительной сделкой соглашение № 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г., заключенное между АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены  взаимные обязательства АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», прекращенные соглашением № 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г. на сумму 79 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021                         № 10АП-15533/2021 по делу № А41-53172/2018, определение от 05.07.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу                      № А41-53172/18  от 08.02.2022 г., требование АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в размере 79 100 000 руб.  признано установленным  и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «Волоколамское УК».

АО «Волоколамская УК» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» задолженности в размере 79 100 000 руб.

Отказывая акционерному обществу "Волоколамская УК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании положений статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что  выделенные бюджетные денежные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели, в связи с чем, в случае их неиспользования, либо использования не по целевому назначению, субсидии подлежат возврату в бюджет Московской области.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий                      АО "Волоколамская УК" не представил доказательств того, что оплата по оспариваемой сделке производилась за счет средств имущества должника, чем причинила вред кредиторам в деле № А41 - 53172/2018. Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле им установлено, что Истцом не представлено каких-либо доказательств имевшейся задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу  № А41-53172/18 по заявлению ООО «Вэйст-Транс» признана недействительной сделкой соглашение № 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г., заключенное между АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены  взаимные обязательства АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», прекращенные соглашением № 3/1 о зачете встречных однородных требований от 01 июня 2018 г. на сумму 79 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021                         № 10АП-15533/2021 по делу № А41-53172/2018, определение от 05.07.2021 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 79 100 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу  № А41-53172/18 установлено, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора обстоятельства того, что оспариваемое соглашение было заключено должником за счет средств субсидии, полученной должником из бюджета, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 304-ЭС19-9513.

Предоставленные должнику в качестве субсидии денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов, следовательно, оплата за их счет обязательств аффилированного с АО «Волоколамская УК» кредитора перед третьим лицом и последующий взаимозачет обязательств привели к преимущественному удовлетворению требований АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» перед иными кредиторами должника.

Кроме того, во вступившем в законную силу определении арбитражного суда Московской области по делу А41-53172/2018 от 08.02.2022 арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий имеет право обратиться с исковым заявлением к АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о взыскании суммы платежа, произведенного 01.06.2018 должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в сумме 79 100 000 рублей. Указанное определение также вступило в силу в феврале 2022 года (не обжаловалось).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные им в решении по настоящему делу, прямо противоречат выводам суда, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по делу о банкротстве № А41-53172/18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что фактически суд первой инстанции произвел незаконный пересмотр ранее вынесенного определения арбитражного суда Московской области по делу                             А41-53172/2018 от 05.07.2021, проигнорировав положения статьи 16 АПК РФ и пункта 2 статьи 69  АПК РФ и указав на отсутствие долга, признанного вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10.03.2022 г., когда срок истек 02.06.2019 г., правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец мог обратиться с заявленным требованием только после того, как Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53172/2018 от 05.07.2021 г. сделка - Соглашение № 3/1 о зачете встречных однородных требований  от 01 июня 2018 г., заключенное между АО "Волоколамская УК" и АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", была признана недействительной. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Вэйст-транс» обжалуемым решением суда по настоящему делу и, соответственно, отсутствием у него права обжалования  решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий законодательству  и применимым позициям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда Московской области по делу                        № А41-53172/2018 от 21.01.2019 требования ООО «Вэйст-транс» были включены в реестр требований кредиторов АО «Волоколамская УК» в размере 24 323 926,02 рублей.

ООО «Вэйст-транс» являлось инициатором оспаривания в рамках дела о банкротстве №А41- 53172/2018 сделки зачета между истцом и ответчиком, как сделки, совершенной с предпочтением. При этом ООО «Вэйст-транс» действовало в интересах всех конкурсных кредиторов АО «Волоколамская УК» с целью пополнения активами конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу                  А41-53172/2018 заявление ООО «Вэйст-транс» было удовлетворено. Сделка о зачете между истцом и ответчиком признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности суд восстановил взаимные обязательства АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» на сумму 79 100 000 рублей.

Именно данное определение арбитражного суда Московской области и явилось основанием для подачи иска в настоящем деле. Целью данного иска является взыскание денежных средств с одного из конкурсных кредиторов, сделка зачета с которым была совершена с нарушением Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт наличие у ООО «Вэйст-транс» как кредитора  истца по настоящему делу права на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума Вас РФ № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Таким образом, принятие к производству и признание обоснованной апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ № 35, не предполагает переход арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В данном случае, поскольку новые доказательства ООО «Вэйст-транс» не представляются, апелляционная жалоба рассматривается вместе с апелляционной жалобой АО «Волоколамская УК».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционных жалоб ООО «Вэйст-транс» и АО «Волоколамская УК»  и наличии оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объёме.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционных жалоб относятся на ответчика. Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском АО «Волоколамская УК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу                         № А41-15972/22 отменить.

Исковые требования АО «Волоколамская УК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Волоколамское ПТП РЖКХ»:

- в пользу АО «Волоколамская УК» задолженность в размере 79 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

- в пользу ООО «Вэйст-транс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей;

- в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                              Н.А.  Диаковская 

 

                                                                                                          П.А. Иевлев